Решение по делу № 22-1226/2022 от 22.02.2022

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                  17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Решетникова С.А. по системе видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Давлетшиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнением к ней) осужденного Решетникова С.А. на приговор ... года, которым

Решетников С.А., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговору Решетников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МРФ повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление Решетниковым совершено дата года в ..., во время, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, Решетников в суде первой инстанции, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Показал, как и при каких обстоятельствах нанес потерпевшему МРФ. удары ногой в область лица.

    В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) осужденный Решетников выражает несогласие с приговором в виду его незаконности:

    - настоящее уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ было возбуждено 9 августа 2021 года, осмотр места происшествия, участка местности около магазина «...» по адресу: адрес был проведен лишь 11 августа 2021 года, к тому же свидетелем Сарвартдиновой А.Ш. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи по другому адресу: адрес

    - приводя в жалобе содержание судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего МРФ., автор жалобы указывает, что экспертизой не установлена давность, количество и последовательность причинения обнаруженных телесных повреждений ввиду давности случая и пребывания потерпевшего в больнице;

- также из этого заключения следует, что потерпевший мог самостоятельно передвигаться после конфликта, соответственно мог получить травмы либо самостоятельно, либо от другого лица;

- потерпевший после происшествия 13 июня 2021 года был доставлен в городскую больницу ГБУЗ РБ ГКБ №..., где скончался 30 июня 2021 года, однако к потерпевшему не были вызваны сотрудники полиции для выяснения обстоятельств получения им травм;

- из-за низкого социального статуса потерпевшего в городской больнице ГБУЗ РБ ГКБ №... ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь.

Осужденный просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное лишением свободы.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Решетников, его защитник – адвокат Давлетшина Н.А. доводы апелляционной жалобы (с дополнением к ней) поддержали в полном объеме.

    Прокурор Ахмедьянов А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции предложил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней, без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнение к ней), судебная коллегия приходит к следующему решению.

    Органом предварительного следствия Решетников был обеспечен квалифицированным защитником согласно требованиям ст.ст. 50,51 УПК РФ, привлечение Решетникова в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

     Судом сделан правильный вывод о виновности Решетникова в умышленном причинении МРФ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Совершение Решетниковым указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показаниями самого подсудимого данными в ходе судебного заседания, согласно которым он показал, что 13 июня 2021 года он и УВВ вышли на улицу для употребления пива. На улице они остановились, в их разговор вмешался мужчина, попросил сигарету. Затем получив отказ, этот мужчина начал выражаться нецензурной бранью. Он Решетников в ответ нанес потерпевшему 8 ударов ногой в область лица, при этом мужчина защищался. Когда они уходили, мужчина был жив.

Также виновность установлена показаниями свидетеля УВВ свидетеля САШ

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Решетникова равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным и свидетелями, причин оговаривать Решетникова не имеется.

         Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей по делу, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, видеозаписях камеры наружного наблюдения, протоколах изъятия, в заключениях, проведенных по уголовному делу экспертных исследований, в иных письменных доказательствах имеющихся в материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

              Согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа МРФ. №... от 7 августа 2021 года, было установлено количество телесных повреждений у потерпевшего МРФ их локализация, характер телесных повреждений, индивидуальные свойства.

        У потерпевшего МРФ. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого скелета (перелом левой скуловой дуги с формированием прямоугольного отломка размерами 1,2 х 0,5 см, перелом наружно-боковой стенки левой глазницы, которой располагается кзади и затухает, перелом левой верхне-челюстной пазухи и перелом костей носа слева в средней и нижней третях), ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. Эта травма причинена в результате действия тупых предметов в область головы и лица, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть МРФ наступила от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью 30 июня 2021 года. Возможность причинения обнаруженных телесных повреждений в результате воздействия тупых предметов, каковыми могли быть кулаки руки и ноги, не исключается. После причинения обнаруженных телесных повреждений потерпевший мог совершать определенные самостоятельные действия до момента утраты сознания. Возможность образования обнаруженных телесных повреждений при условии падения из положения, стоя с высоты собственного роста, исключается.

Судом дана надлежащая оценка судебно-медицинской экспертизе и в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно указано на наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью МРФ., с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертов принятые судом во внимание проведены специалистами соответствующей квалификации, являются ясными, понятными, противоречий не содержат, каких – либо нарушений закона при производстве экспертиз, в ходе их проведения не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

    Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу и в экспертных исследованиях, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Решетникова.

        По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

        Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

         Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Решетникова, по делу отсутствуют.

          Из материалов дела усматривается, что его рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Судом первой инстанции установлено, что Решетников на почве возникшей личной неприязни умышленно нанес МРФ. около 8 ударов ногой по голове и туловищу, чем причинил тяжкий вред здоровью МРФ., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Об умысле Решетникова свидетельствует нанесение потерпевшему ударов в жизненно важные органы, их количество и способ нанесения, причиненные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Решетникова и наступившими последствиями, смертью потерпевшего.

     Также обоснованно, учитывая заключение комиссионной первичной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы №... от 15 сентября 2021 года, заключение психолога, суд первой инстанции признал Решетникова вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера и пришел к правильному выводу об отсутствии у него состояния аффекта в момент совершения преступления.

          Что касается квалификации действий Решетникова по ч.4 ст.111 УК РФ, то судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в действиях Решетникова отсутствуют признаки необходимой обороны, а также превышения ее пределов. Оценивая обстоятельства конфликта, подлежит учету, что на Решетникова не совершалось никакого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни, или с угрозой применения такого насилия. Об этом свидетельствует и отсутствие каких-либо объективных фактических данных об имевшихся у Решетникова телесных повреждений.

        Вышеуказанные объективные фактические обстоятельства, также согласуются с правилами квалификации действий по ч.4 ст.111 УК РФ, согласно которым субъективную сторону названного состава образует прямой, либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти. Вывод суда о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Решетников должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий от его действий, соответствует указанным требованиям уголовного закона и установленным обстоятельствам совершения им преступления.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 11 августа 2021 года был указан адрес: адрес, а вызов свидетелем САШ. скорой медицинской помощи был сделан по адресу; адрес, о том, что в городскую больницу ГБУЗ РБ ГКБ №..., где скончался потерпевший длительное время не вызывали сотрудников полиции, о том, что потерпевшему из-за низкого социального статуса не оказывали надлежащую помощь, являются собственной надуманной Решетниковым интерпретацией возможного развития событий (с учетом технической ошибки в адресе), не влияют на обстоятельства дела и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ было возбуждено 9 августа 2021 года, а осмотр места происшествия, участка местности около магазина «...» по адресу: гадрес, был проведен лишь 11 августа 2021 года, являются необоснованными. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не содержит каких-либо требований по времени и месту проведения осмотра места происшествия. Проведение осмотра места происшествия, является полномочием должностного лица осуществляющего проверку сообщения о преступлении на до следственной стадии и на стадии предварительного следствия.

          Все доводы осужденного Решетникова и защитника выдвигавшиеся ими в ходе судебного разбирательства в защиту Решетникова в полном объеме тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

Несогласие осужденного в апелляционной жалобе (с дополнением к ней) с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности Решетникова в совершенном им уголовно - наказуемом деянии, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

    Что касается наказания, то оно назначено Решетникову в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Назначая Решетникову наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Решетникову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

         Наказание Решетникову назначено судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения Решетникову правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного Решетниковым преступления и степени его общественной опасности пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия, также учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, считает, что изложенное не говорит о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в силу чего оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому Решетникову суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Решетникову наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

          Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы (с дополнением к ней) не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                              определила:

          приговор ... года в отношении осужденного Решетникова С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней, без удовлетворения.

          Апелляционное определение быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор.

          В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    п/п

          Судьи     п/п/              п/п

...

...