Решение по делу № 33-2895/2022 от 10.02.2022

Судья Лафишев М.В. Дело № 33-2895/2022

Советский районный суд

г.Нижний Новгород

№ 2-3680/2021

УИД 52RS0007-01-2021-001366-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Симагина А.С.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2021 года

по иску К.Н.Ю. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А

К.Н.Ю. обратилась с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 01 ноября 2020 г. приобрела в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» автомобиль KIA RIO по договору купли-продажи № ЮП-0000001563. С целью приобретения автомобиля между ней (истцом) и ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" был заключен кредитный договор. При оформлении кредита ей были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора купли-продажи №ЮП-0000001563 от 01.11.2020 с ООО «Юридический партнер», в рамках которого она приобрела непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе флэш-карте на сумму 78 500 руб. и полис добровольного медицинского страхования на сумму 1500 руб., общая сумма договора 80 000 рублей. Договор был оплачен в полном объеме.

26.01.2021 истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств в связи с тем, что товар не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит недостоверную информацию и не соответствует обычно предъявляемым требованиям к подобного рода товарам. Ответчиком указанное требование не получено, денежные средства не возвращены.

Согласно п.125 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 30.05.2018) информация о предлагаемых к продаже непериодических изданиях (книгах, брошюрах, альбомах, картографических и нотных изданиях, листовых изоизданиях, календарях, буклетах, изданиях, воспроизведенных на технических носителях информации) помимо сведений, указанных в пункте 11 Правил, должны содержать: выходные сведения в соответствии с требованиями стандартов; сведения о порядке осуществления предварительного заказа на приобретение непериодических изданий, если такая форма торговли применяется продавцом.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ Р 7.0.83-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения» в состав выходных сведений непериодических изданий входят: - сведения об авторах и других физических и юридических лицах, участвовавших в создании электронного издания; - заглавие электронного издания; - надзаголовочные данные; - подзаголовочные данные; - выходные данные; - сведения о повторности выпуска электронного издания; - надвыпускные данные; - выпускные данные; - минимальные системные требования; классификационные индексы; - номер государственной регистрации; международные стандартные номера; - штриховые коды; - знак охраны авторского права; - библиографическое описание; - аннотация. Выходные данные, указанные в Правилах и требованиях ГОСТа Р 7.0.83-2013 отсутствуют на техническом носителе – флеш-карте непериодического издания «Альманах потребителя», а также нет информации о дате, на которую предоставленная информация является актуальной. Ответчик также нарушил и иные положения данного ГОСТа, в частности, п.6.2.3. о правилах оформления выпускных данных электронного издания.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона О защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи №ЮП-0000001563 от 01.11.2020, заключенный между К.Н.Ю. и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 78 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 1% за период с момента истечения 10 календарных дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств до подачи искового заявления в размере 26900 руб.; а также неустойку в размере 1% за период с момента подачи искового заявления до фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2021 года исковые требования К.Н.Ю. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № ЮП-0000001563 от 01.11.2020, заключенный между К.Н.Ю. и ООО «Юридический партнер»; взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу К.Н.Ю. уплаченная за товар денежная сумма в размере 78 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано о необоснованности выводов суда относительно не предоставления истцу возможности получить достоверную информацию о приобретенном электронном издании. Своей подписью в п.8.2 договора истец подтвердил, что товар приобретен добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанным, обязательным к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе. Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства обязанности истца заключить договор с ответчиком не содержат. В соответствии с п.5.2 договора истец взял на себя обязательство осмотреть товар, проверить его соответствие качества и комплектности условиям договора. В целях реализации требований п.127 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" ответчиком до заключения договора купли-продажи товара демонстрируется содержимое флеш-носителя, разъяснялись правила пользования и вся иная необходимая информация, а также предоставляется пароль для входа. Товар принимается клиентом путем подписания акта приема-передачи. При этом, истец не предпринял попытки получить дополнительную информацию о товаре. Поскольку «Альманах потребителя» является непериодическим изданием, не подлежащим возврату или обмену, отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым было приобретено непериодическое издание на техническом носителе, и возврат за него денежных средств не предусмотрен действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Е.Д.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда подлежит проверке в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

При разрешении требований к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора купли-продажи № ЮП-0000001563 от 01 ноября 2020 года и возврата уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о незаконности выводов суда в данной части подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2020 года К.Н.Ю. приобрела автомобиль Киа Рио в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» стоимостью 865900 руб. с использованием кредитных средств ООО "Сетелем Банк".

Также по делу установлено, что 01 ноября 2020 г. К.Н.Ю. одновременно с приобретением автомобиля в салоне ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи № ЮП-0000001563 с ООО «Юридический партнер», в соответствии с которым истец приобрела:

- непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе флеш-карте стоимостью 78 500 руб.;

- полис добровольного медицинского страхования № ФК-0000001563 от 01.11.2020 «За рулем. Здоровье» стоимостью 1500 руб.

26.01.2021 истцом была направлена претензия о возврате уплаченных за непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе флеш-карте денежных средств в размере 78 500 руб.

До рассмотрения дела по существу требования истца удовлетворены не были, денежные средства ей не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в дело не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, истцом в качестве основания расторжения договора купли-продажи непериодического издания «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе флеш-карте указано то обстоятельство, что продавцом не была предоставлена возможность ознакомления с содержанием предлагаемого к продаже непериодического издания, в частности, не предоставлена информация о выходных сведениях реализуемого товара, не предоставлена возможность ознакомления с непериодическим изданием до его покупки, в связи с чем истец была лишена возможности сделать правильный выбор о необходимости такого приобретения.

В связи с указанными обстоятельствами, 26.01.2021 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, внесенных по договору.

При разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные за товар по договору в сумме 78 500 руб.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи товара истцу демонстрировалось содержимое флеш-носителя, разъяснялись правила пользования и вся иная необходимая информация, что подтверждается подписью истца в договоре, при этом, истец самостоятельно не предприняла попыток получить дополнительную информацию о товаре и к ответчику за получением дополнительной информации не обращалась, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 16.05.2020), действовавших на момент заключения между сторонами договора купли-продажи № ЮП-0000001563 от 01 ноября 2020 г., продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.14 Правил).

В силу п.15 данных Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Согласно п.17 данных Правил при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пунктом 125 указанных Правил предусмотрено, что информация о предлагаемых к продаже непериодических изданиях (книгах, брошюрах, альбомах, картографических и нотных изданиях, листовых изоизданиях, календарях, буклетах, изданиях, воспроизведенных на технических носителях информации) помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать:

выходные сведения в соответствии с требованиями стандартов;

сведения о порядке осуществления предварительного заказа на приобретение непериодических изданий, если такая форма торговли применяется продавцом.

Согласно п.п. 126-127 Правил по требованию покупателя продавец предоставляет имеющуюся в его распоряжении справочно-библиографическую информацию о выпущенных непериодических изданиях.

Непериодические издания до размещения в местах продажи должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара с целью проверки по внешним признакам отсутствия дефектов (полиграфического брака, повреждений) и наличия необходимой информации об издании, а также комплектацию полагающимися приложениями и суперобложкой. У изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, дополнительно проверяется целостность упаковки каждой единицы товара и наличие фирменного знака издателя (изготовителя).

Непериодические издания, имеющиеся в продаже, выставляются в торговом зале или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Вместо ценников, оформленных в соответствии с требованиями пункта 19 настоящих Правил, допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Покупателю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующую аудио-, видео- или компьютерную аппаратуру.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ Р 7.0.83-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения» в состав выходных сведений непериодических изданий входят: - сведения об авторах и других физических и юридических лицах, участвовавших в создании электронного издания; - заглавие электронного издания; - надзаголовочные данные; - подзаголовочные данные; - выходные данные; - сведения о повторности выпуска электронного издания; - надвыпускные данные; - выпускные данные; - минимальные системные требования; классификационные индексы; - номер государственной регистрации; международные стандартные номера; - штриховые коды; - знак охраны авторского права; - библиографическое описание; - аннотация.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.п. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи продавцом была доведена до покупателя достоверная информация о приобретаемом товаре.

Так, согласно договору купли продажи от 01 ноября 2020 г. № ЮП-0000001563 в качестве предмета указано обязательство ответчика ООО «Юридический партнер» передать в собственность клиента товар в количестве и по перечню согласно приложению № 1 к настоящему договору, а клиент обязуется принято товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д.21-22).

В акте приема-передачи товара, являющегося приложением № 1 к договору, указано наименование товара: непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе - флеш-карте (л.д.23).

При этом ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указано полной и достоверной информации, относительно данного непериодического издания, не имеется сведений об издателе, о наличии лицензии дающей право на издательскую деятельность, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием непериодического издания и проверки его качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик не предоставил доказательств о доведении до истца полной и достоверной информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Истцом факт демонстрации содержащегося на флеш-карте материала не подтвержден.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата за товар в размере 78 500 руб. за непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд. При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку «Альманах потребителя» является непериодическим изданием, не подлежащим возврату или обмену, отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с которым было приобретено непериодическое издание на техническом носителе и возврат за него денежных средств, не предусмотрен действующим законодательством, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, что истец вправе получить возврат оплаченной по договору денежной суммы в размере 78500 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли К.Н.Ю. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре - непериодическом издании «Альманах потребителя» Голд стоимостью 78500 руб.

Таких доказательств по делу не установлено.

Вместе с тем, поскольку исковые требования К.Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены, в силу абз.2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей на истца необходимо было возложить обязанность возвратить товар продавцу, чего судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, не связывая себя ее доводами.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ необходимо понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению, на К.Н.Ю. следует возложить обязанность возвратить ООО «Юридический партнер» непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе - флеш-карте.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просила взыскать неустойку с 06.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было завялено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в данной части, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскал неустойку в размере 20000 рублей.

При этом суд ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не указал период, за который он взыскал неустойку, а также не привел расчет неустойки, ограничившись указанием о ее снижении с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, до 20000 рублей, и фактически снизил размер неустойки на будущее время, ограничив ее взысканной суммой.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков..., в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ на будущее время, то есть по день фактического исполнения обязательства является ошибочным.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Поскольку с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась 26.01.2021 года путем направления ответчику письменной претензии посредством почтового отправления, данная претензия не была получена ООО «Юридический партнер», размер неустойки за период с 11 марта 2021 года (по истечении 10 дней с момента возврата почтового отправления с претензией истца, не полученного ответчиком, согласно сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300055274404) по 15 марта 2022 года (день вынесения апелляционного определения) составляет 256330 руб. (78500 руб. х 338 дней х 1%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая диспозицию статьи 333 Гражданского кодекса Российской, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за период с 11.03.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере 256 330 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем коллегия считает возможным снизить размер неустойки за заявленный период до 30000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара, то есть в размере 785 руб. за каждый день, начиная с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

Учитывая изменение решение суда в части взыскания неустойки, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ООО «Юридический партнер» в пользу К.Н.Ю. подлежит взысканию штраф. При взыскании штрафа. Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика. При определении суммы штрафа к взысканию судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, фактические действия сторон и считает возможным определить ко взысканию штраф в размере 25000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5705,85 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу К.Н.Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11 марта 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу К.Н.Ю. неустойку в размере 1% цены товара, то есть в размере 785 руб. за каждый день, начиная с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5705,85 руб.

Возложить на К.Н.Ю. обязанность возвратить ООО «Юридический партнер» непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе - флеш-карте.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи