Решение по делу № 33а-3717/2016 от 25.08.2016

Дело № 33а-3717 судья Коровина Е.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года гор.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.

судей Образцовой О.А. и Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе административного ответчика Острой З.Е. на решение Московского районного суда г. Твери от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области к Острой З.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Острой З.Е. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области к Острой З.Е. - отказать.

Взыскать с Острой З.Е. в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к Острой З.Е. о взыскании задолженности земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с гл. 31 НК РФ Острой З.Е. начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику были отправлены налоговое уведомление № и требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога. Ответчиком налог в бюджет не уплачен. В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок Острой З.Е. были начислены пени по земельному налогу - <данные изъяты> рублей, а также пени по налогу на имущество - <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции представитель административного истца Назаренко Н.А. поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика Румянцева Н.А. полагала требования налогового органа необоснованными и просила отказать в удовлетворении административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Острая З.Е. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Твери от 14 июня 2016 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Ответчик ссылается на то, что на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, наложен арест, фактически она лишена возможности пользоваться данными участками. Кроме того, кадастровая стоимость земельных участков завышена, по одному из земельных участков кадастровая стоимость изменена судом. Полагает, что пени по налогу могли быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Острая З.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель административного ответчика Румянцева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Назаренко Н.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются по общему правилу организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Начисление пени в связи с неполной уплатой земельного налога в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет и снижению не подлежит.

Судом установлено, что Острой З.Е. на праве собственности принадлежат земельные участки: с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой №; с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой №.

Налоговым органом ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. Налоговым органом произведены расчет и начисление земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № - в сумме <данные изъяты> рублей; за земельный участок с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей, на земельный участок с кадастровым номером № - в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет земельного налога произведен верно исходя из кадастровой стоимости указанных земельных участков: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и примененных налоговых ставок <данные изъяты> от указанной кадастровой стоимости земельных участков соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 391 НК РФ). Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы - органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким исключением являются положения абз. 5 статьи 24.20 указанного Закона, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, для определения периода, в котором подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка. Указанный вывод также следует из положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Аналогичный порядок определения налоговой базы в отношении земельного участка в случае изменения его кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирован в абз. 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ. В таком случае сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у административного ответчика правовых оснований для определения налоговой базы по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по измененной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, связанный с оспариванием кадастровой стоимости и ее изменении решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> стоимость определена в равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Размер начисленных пени по земельному налогу подтвержден соответствующим расчетом, возражений по расчету не поступило.

Пени исчислены истцом от суммы недоимки: <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1/300 ставки рефинансирования,- и составила за <данные изъяты> дня просрочки <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> дней просрочки <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Пункт 1 ст. 75 НК РФ предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 НК РФ не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого пени в статье 333 ГК РФ, которую просит применить административный ответчик, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения основанные на административном подчинении.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о снижении начисленных налоговым органом пени, поскольку начисление пени в связи с несвоевременной оплатой налога не может рассматриваться в свете гражданско-правового характера, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что из-за наложенного судом ареста на земельные участки, она не может в полной мере реализовывать свои права собственника, и получать доход для погашения задолженности, в настоящем деле правового значения не имеют. Принадлежащие ответчику земельные участки признаются объектами налогообложения, их исключение из числа таковых в связи с арестом по уголовному делу, как и освобождение от налога Законом не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, в деле не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острой З.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи