Решение по делу № 8Г-11678/2023 [88-249/2024 - (88-12321/2023)] от 14.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-249/2024

№ дела 2-103/2023

в суде первой инстанции26RS0003-01-2022-005039-80

29 января 2023 года                                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Поддубной О.А.

судей                                             Ивановой Л.В., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО4 – ФИО7, представителей ФИО1 – ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 9240 кв.м. с видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), хранение автотранспорта (2.7.1)», расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретался истцом для последующей передачи специализированной строительной организации в целях строительства многоквартирного жилого дома. В процессе подготовки земельного участка для производства строительных работ было установлено, что на границе смежного земельного участка с кадастровым номером № по пр. <адрес> расположен объект капитального строительства старой сложившейся застройки, находящийся в аварийном состоянии. В настоящее время, учитывая ведущееся интенсивное строительство на смежных земельных участках в соответствии с выданными разрешениями на строительство, а также эксплуатацию спорного объекта существует угроза обрушения указанного объекта капитального строительства на линейные объекты. Право использования земельного участка по назначению не может быть реализовано им в полном объеме, поскольку в случае начала строительства это неизбежно приведет и к возможному повреждению объектов, расположенных на земельном участке, и к обрушению конструкций объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>. Истцом в адрес арендаторов земельного участка с КН № и собственников расположенного на нем спорного объекта с КН № была направлена досудебная претензия об устранении нарушений права использования земельного участка и рассмотрения возможности продажи объекта капитального строительства с последующим сносом за счет истца. Ответ на претензию не получен, на устные обращения правообладатели спорного объекта ответили отказом. Истец ФИО1 полагает, что спорный объект, расположенный на земельном участке по <адрес>, является самовольным, возведен в нарушение выданного разрешения на строительство, в эксплуатацию в установленном порядке введен не был, что является несоблюдением требований ст. 49, 51, 54 ГрК РФ.

На этом основании, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать объект капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером № площадью 276,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью       303 кв.м по <адрес>- самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 276,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером № площадью           276,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить снос объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером № площадью 276,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 276,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

Суд указал, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО4 в лице представителя ФИО8 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией было отклонено как необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО4 – ФИО7, которая доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, полагая ее подлежащей удовлетворению.

Представители истца ФИО1 – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, против удовлетворения кассационный жалобы возражали, полагая принятые по делу судебные акты, основанными на нормах действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 9240 кв.м с видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), хранение автотранспорта (2.7.1)», расположенный по адресу: <адрес>.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 303+/-6.1 кв.м., поставлен на кадастровый учет 16.03.2005, вид разрешенного использования - под нежилым зданием (общепит), категория земель - земли населенных пунктов, площадью 303+/-6.1 кв.м., расположен по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> постановлением главы города Ставрополя от 12.09.2006 №3101 был предоставлен в аренду ФИО11 и ФИО12 сроком на 5 лет под нежилым зданием (общепит), заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2007 №5723.

На основании постановления администрации г. Ставрополя от 28.01.2013 №122 указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО11 и ФИО12 на новый срок - 10 лет, заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.04.2013 №1932.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО2, ФИО3, ФИО4 сроком на сорок девять дет (с 16.03.2023 по 15.03.2072) на основании договора аренды от 16.03.2023 №11422, заключенного между администрацией города Ставрополя и указанными физическими лицами.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № - здание, назначение - нежилое, площадью 276,9 кв.м. здание поставлено на кадастровый учет 16.12.2011.

Государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером № осуществлена 31.10.2013 на основании Договора продажи недвижимого имущества от 16.10.2013, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО4 (1/3 доля в праве) и ФИО3 (1/12 доля в праве) на объект капитального строительства с кадастровым номером № осуществлена 03.04.2017 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2016, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Государственная регистрация права общей долевой собственности (1/12 доля в праве) ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером № осуществлена 20.02.2018 на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание от 14.02.2018 года, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на отсутствие разрешений уполномоченного органа на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, несоответствие спорного объекта строительным нормам и правилам в связи с чем, указывает, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 222, 304 ГК РФ, п. 2 ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку согласно выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №02-01/23Э от 15.03.2023 года, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не соответствует установленным строительным, градостроительным, пожарным правилам и правилам безопасной эксплуатации здания. Часть спорного объекта расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, что не позволит в дальнейшем использовать его в соответствии с видом разрешенного использования. Экспертным заключением также сделан вывод, что в результате строительно-монтажных работ на спорном объекте по устранению указанных нарушений объект будет подвержен частичному обрушению, а часть оставшихся конструктивных элементов утратит устойчивость и целостность. Техническая реконструкция объекта после устранения нарушений невозможна, так как демонтажу и ликвидации подвержена и подземная часть здания (фундамент), возможен лишь полный снос и строительство нового объекта с учетом действующих норм и правил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Как указала судебная коллегия, судом установлено, что предыдущими собственниками спорного нежилого здания являлись ФИО11 и ФИО12, которые на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2006 г. приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе «Кондитерская», находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 28,9 кв.м., литер «А», помещения №, 2, 3, 4, 5. Нежилому зданию был присвоен почтовый адрес: <адрес>

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 29.08.2008 г. ФИО12 и ФИО11 выдано разрешение №«№» - «341-С» на реконструкцию объекта капитального строительства - здания общепита (общая площадь - 73,35 кв.м, площадь земельного участка - 303,03 кв.м, этажность - 1 ед., строительный объем - 187,05 кв.м) по адресу<адрес>

Для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости заявителями ФИО11 и ФИО12 помимо прочих были представлены разрешение на строительство «№» - «650-С» от 26.09.2008, выданное администрацией города Ставрополя и разрешение на ввод в эксплуатацию «№» - «95а-Э» от 14.10.2008, выданное администрацией города Ставрополя (л.д. 51 т. 2).

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 29.03.2009 ФИО12 и ФИО11 в замен разрешения от 29.08.2008 «№» - «341-С» выдано разрешение на строительство «№» - «650-С» на реконструкцию объекта капитального строительства - здания общепита (общая площадь - 312 кв.м, площадь земельного участка - 303,03 кв.м, этажность - 1 ед., строительный объем - 1035,0 кв.м) по адресу: <адрес>

Стороной ответчика в материалы дела предоставлена нотариально заверенная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 №RU № – «95а-Э», из которого следует, что Комитет градостроительства администрации города Ставрополя разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания общепита (кафе лит. «А», «А1», «А2», «а», расположенного по адресу: <адрес>, общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта: строительный объем - 1033,0 куб.м., общая площадь 276,9 кв.м.

Таким образом, суд установил, что у ответчиков имеется разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта недвижимости и его ввод в эксплуатацию.

Однако, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный объект не соответствует требованиям ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к нежилым зданиям, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния общественных зданий. Объект исследования не соответствует установленным строительным, градостроительным пожарным правилам и правилам безопасной эксплуатации здания. Объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки согласно градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства установлены экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта №02-01/23Э от 15.03.2023 г. ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ», безопасная эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 276,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 303 кв.м, по адресу: г<адрес>, невозможна, так как имеется угроза жизни и здоровью и нарушения прав третьих лиц.

Также экспертами установлено, что часть нежилого здания с кадастровым номером № площадью 276,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 303 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и препятствует в полноценном пользовании данным земельным участком.

По поставленному вопросу «имеется ли возможность устранения нарушений объекта?», экспертами сделан вывод, что в результате выполнения строительно-монтажных работ по устранению нарушений, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 276,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 303 кв.м, будет подвержено частичному обрушению, и часть оставшихся конструктивных элементов утратит устойчивость и целостность.

Технически реконструкция объекта после устранения нарушений невозможна, так как демонтажу и ликвидации подвержена и подземная часть здания (фундамент), только возможен полный снос и строительство нового объекта с учетом действующих норм и правил.

Между тем, с данными выводами судов нижестоящих инстанций и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанные требования закона судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Так, на основании п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом возражений ответчика по делу (о наличии реестровой ошибки), к юридически значимым обстоятельствам по делу относится также наличие либо отсутствие в сведениях о границах земельных участков реестровой ошибки, равно как и расположение спорного строения, требование о сносе которого заявлено истцом           ФИО1 на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиками доказательств, расположение объекта капитального строительства, обозначенное в пределах земельного участка с КН № соответствует фактическому размещению на местности, при этом в ЕГРН внесены сведения, не соответствующие фактическому размещению границ данного участка, положение которых определяется по стене здания литер «А», что также определяет несоответствие смежной границ от т. 109 до т. 101 земельного участка с КН № и с КН №

Учитывая указанные сведения и возражения ответчика о том, что местоположение смежной границы земельных участков не соответствует фактическому землепользованию, закрепленному на местности ограждением – кирпичным забором, учитывая, что земельный участок истца сформирован лишь в 2022 году, реконструкция спорного здания осуществлена ответчиками на основании выданного в 2008 году разрешения в пределах существовавших границ земельного участка, предоставленного им в аренду, судам надлежало дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, обстоятельства нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу, и существующих на местности, судами не исследовались.

Также, приходя к выводу о самовольности возведения спорного строения, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела разрешительным и иным документам, полученным правопредшественниками ответчиков при проведении реконструкции спорного здания кафе.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом независимо от заявления встречного иска, при наличии соответствующих возражений, судам следует проверять правильность установления границ, для чего предлагать сторонам представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции, при необходимости назначить по делу землеустроительную экспертизу, и в зависимости от разрешения вопроса по границам принимать решение по требованиям о сносе объекта.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона судами выполнены не были, и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства не установлены, надлежащая правовая возражениям ответчиков, судами не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания кассационного суда, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Председательствующий                                                       О.А. Поддубная

Судьи                                                                                     Л.В. Иванова

                                                                                               К.К. Трегулова