Решение по делу № 11-3707/2024 от 16.02.2024

УИД 74RS0038-01-2022-003597-90

дело №2-361/2023

Судья Громова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3707/2024

14 марта 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при секретаре                Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брюхановой ВП на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 мая 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Брюхановой ВП о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Брюхановой В.П. о взыскании задолженности по договору нецелевого займа №№ от 15 января 2020 года по состоянию на 01 апреля 2022 года 888378,69 руб., в том числе: основной долг 545134,26 руб., проценты 343244,43 руб., а также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 12084 руб.

В обоснование указало, что 15 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») и заёмщиком Брюхановой В.П. был заключён договор нецелевого займа №№ на сумму 555000,20 руб. на срок 60 месяцев под 38,9% годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. 01 апреля 2022 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «СпецСнаб71».

Представители истца ООО «СпецСнаб71», ответчик Брюханова В.П., представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 мая 2023 года исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Брюханова В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 января 2024 года Брюхановой В.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 16 мая 2023 года (л.д.100-102).

В письменных возражениях ООО «СпецСнаб71» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Брюхановой В.П. – без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов, изложенных в ней (л.д.107).

ООО «СпецСнаб71», Брюханова В.П., ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В силу ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года Брюханова В.П. обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на получение нецелевого займа 555000,20 руб. и заявлением-офертой на заключение банковского счета в АО «ОТП Банк» (л.д.10-11,14-15).

15 января 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и заёмщиком Брюхановой В.П. заключён договор нецелевого займа №№ (далее также – договор займа) по условиям которого заёмщику выдан кредит 555000,20 руб., под 38,9% годовых, на срок 60 месяцев, в соответствии с условиями договора погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами не позднее 15 числа каждого месяца по 21098,82 руб., за исключением последнего платежа – 21097,72 (л.д.12-13,16).

Согласно п.9 индивидуальных условий договора займа для заключения/исполнения договора нецелевого займа необходимо заключение договора банковского счёта с АО «ОТП Банк».

15 января 2020 года на счёт Брюхановой В.П., открытый в АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» переведено 555000,20 руб., что подтверждено платёжным поручением №№ от 15 января 2020 года (л.д.9).

Согласно расчёту истца в счёт погашения задолженности по договору займа и уплаты процентов Брюхановой В.П. внесены платежи 17 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года по 21098,82 руб., 15 апреля 2020 года 1384,38 руб., 27 апреля 2020 года 19714,44 руб., 15 мая 2020 года 1285,56 руб., после чего платежи по договору займа ответчиком не вносились (л.д.8).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов по состоянию на 01 апреля 2022 года у Брюхановой В.П. образовалась задолженность 888378,69 руб., в том числе: основной долг 545134,26 руб., проценты 343244,43 руб.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа, стороны согласовали право МФК уступить полностью или частично права (требования) по договору нецелевого займа третьим лицам.

ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права (требования) по договору займа №№ от 15 января 2020 года ООО «СпецСнаб71» на основании договора №№ уступки прав (требований) от 01 апреля 2022 года, дополнительного соглашения №1 от 15 апреля 2022 года к договору уступки прав (требований) (л.д.18-21, 22, 23, 24, 25).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов 27 апреля 2022 года ООО «СпецСнаб71» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований), с требованием в течение 30 дней с момента получения указанного требования погасить досрочно сумму задолженности по договору займа 888372,69 руб., из которых 545134,26 руб. – сумма основного долга, 343244,43 руб. – сумма задолженности по процентам (л.д.25, 25-27).

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по нему, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. При этом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено контррасчёа, доказательств внесения платежей в большем размере.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхановой ВП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.