Решение по делу № 33-1006/2017 от 07.04.2017

СудьяКазаркина И.Ф. Дело № 33-1006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Соколова Р.Н. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 января 2017 года

по иску Соколова Р.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Р.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между Соколовым Р.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MitsubishiQutlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по рискам «Ущерб + Хищение». В период действия договора "дата" транспортному средству были причинены механические повреждения. "дата" истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые для выплаты документы. В нарушение пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в установленный срок страховой компанией не было принято надлежащих мер по урегулированию убытка – поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА не направлено, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» № "данные изъяты" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа "данные изъяты".

"дата" Соколов Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного ущерба, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По основаниям, изложенным в иске, Соколов Р.Н. просил взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - "данные изъяты", компенсацию морального вреда – "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки – "данные изъяты" и копии отчета – "данные изъяты", расходы на удостоверение доверенности на представителя – "данные изъяты", расходы по курьерской отправке – "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя – "данные изъяты", штраф.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Соколова Р.Н. отказано.

Соколов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 апреля 2017 года до рассмотрения дела по существу истец представил ходатайство об отказе от иска, указывая, что дальнейшее судебное разбирательство по делу нецелесообразно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2017 года в принятии отказа от иска Соколова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения Соколова Р.Н. и его представителя по доверенности Зайкина П.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СоколовР.Н. является собственником автомобиля MitsubishiQutlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

"дата" между Соколовым Р.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № "данные изъяты") на период с "дата" по "дата" на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Условиями страхования. По условиям договора Соколов Р.Н. застраховал принадлежащий ему автомобиль по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена в размере "данные изъяты", страховая премия составила "данные изъяты", оплачена истцом в полном объеме "дата", способ выплаты страхового возмещения: вариант А – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

"дата" Соколов Р.Н., управляя автомобилем MitsubishiQutlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома № "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г.Иваново совершил наезд на препятствие. "дата" ответчиком произведен осмотр данного транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортное средство подлежит ремонту.

"дата" Соколов Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. "дата" заявление было получено страховщиком.

"дата" Соколову Р.Н. посредством смс - извещения сообщено о том, что направление на ремонт его автомобиля готово и отправлено на СТОА. Однако автомобиль истцом на СТОА не представлен.

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Соколова Р.Н. о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Правовой Эксперт» №"данные изъяты" от "дата", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа "данные изъяты". В удовлетворении претензии "дата" истцу отказано, поскольку выплата страхового возмещения наличными (безналичными) средствами непосредственно страхователю договором страхования не предусмотрена.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ОООНезависимая оценочная компания «Эксперт Центр» № "данные изъяты" от "дата" повреждения автомобиля MitsubishiQutlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заявленные при дорожно-транспортном происшествии от "дата", не соответствуют заявленным обстоятельствам, которые представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова Р.Н., суд исходил, в том числе, из заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Соколова Р.Н. о том, что суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание доказательства, представленные истцом, тем самым поставил ответчика в преимущественное положение, нарушив принцип состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каждое из представленных в дело доказательств оценено судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, решение суда является правильным. Представленные доказательства фактические обстоятельства дела, указанные истцом, не подтверждают. Отчет об оценке, административный материал составлены со слов истца, по факту предъявленных повреждений, лицами, не являвшимися свидетелями причинения ущерба. Пояснения истца в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах ДТП оценены судом, оценка приведена в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, исходя из совокупного толкования условий договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховое возмещение по договору, заключенному с истцом, производится путем выдачи страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания, что требованиям действующего законодательства не противоречит. Судом установлено, что направление на СТОА ответчиком в адрес истца направлялось, таким образом, обязанности страховщика были выполнены, оснований для возмещения в денежной форме по договору не имелось.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи