Решение по делу № 33-135/2024 (33-4259/2023;) от 05.12.2023

    Судья Карманов К.А.                                                                            Дело № 2-3142/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                  Дело № 33-135/2024 (№ 33-4259/2023)

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копаневой Е. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Копаневой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате за содержания жилого помещения и пени, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Копаневой Е.Н., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по содержанию жилого помещения, образовавшуюся в период с 1 февраля 2016 года по 31 июля 2023 года в сумме 88.391,08 рублей, сумму пени, исчисленную за период                           22 марта 2016 года по 31 июля 2023 года, в размере 77.680,89 рублей, а также судебные расходы.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчица, как собственник жилого помещения, не исполняет обязанности по внесению платы за представленные ей услуги по содержанию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 октября 2023 года иск удовлетворен частично, с Копаневой Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 1 февраля 2016 года по 31 июля 2023 года в размере 88.391 рублей 08 копеек, пени за период с 22 марта 2016 года по 31 июля 2023 года в размере 15.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.267 рублей 82 копейки. В удовлетворении иной части искового заявления отказано.

Копанева Е.Н. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит принятое судом решение отменить. Указывает, 4 октября 2023 года она известила суд, что исковое заявление ею не получено, просила перенести судебное заседание, однако данное заявление удовлетворено не было. Полагает свои процессуальные права нарушенными, поскольку она не имела возможности предоставить возражения по делу.

Отмечает, что принадлежащая ей квартира за нею еще не зарегистрирована, обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает с момента фактической регистрации права собственности.

Кроме того считает, что судом не принято во внимание истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчица является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление, содержание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания», которое оказывало ответчице услуги по содержанию жилого помещения.

Вследствие неисполнения Копаневой Е.Н. обязательств по оплате указанных услуг истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 18 апреля 2023 года с Копаневой Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность за предоставленные услуги по содержанию жилого помещения за период с 1 февраля 2016 года по 31 января 2023 года. Однако определением мирового судьи от 19 июня 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поданными Копаневой Е.Н. возражениями.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 1 февраля 2016 года по 31 июля 2023 года оплата услуг по содержанию жилого помещения ответчицей не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88.391,08 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица свои обязательства по оплате услуг по содержанию жилого помещения надлежащим образом не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу управляющей компании. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем принят в качестве доказательств размера имеющейся у ответчицы задолженности.

Поскольку Копанева Е.Н. несвоевременно вносила плату за предоставленные услуги, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с нее пени за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер, подлежащей взысканию пени, суд первой инстанции учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424, которым с 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременной и (или) внесенной не в полном размере платы, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и который действовал в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в силу которого в указанный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, и пришел к выводу, что пеня за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с ответчика взысканию не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции даже с учетом названных выше постановлений Правительства Российской Федерации и несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенных обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию пени до 15.000 рублей.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана с ответчицы в пользу истца государственная пошлина.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность внесения платы за коммунальные услуги возникает с момента регистрации права собственности, однако регистрация квартиры, расположенной <адрес> за ответчицей не завершена, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Как усматривается из материалов дела, Копанева Е.Н. приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 15 августа 2005 года, право собственности было зарегистрировано за нею на основании действующего в тот момент законодательства Украины (л.д. 61-63). Согласно адресной справке от 27 сентября 2023 года Копанева Е.Н. зарегистрирована по указанному адресу с 9 сентября 2005 года (л.д. 39). То обстоятельство, что ответчицей не произведена, регистрация принадлежащей ей квартиры в правовом поле Российской Федерации не свидетельствует, что Копанева Е.Н. не является ее собственницей и не должна оплачивать коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без ее участия, также являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 4 октября 2023 года ответчица была извещена надлежащим образом, судебное уведомление получила 29 сентября 2023 года (л.д. 38), однако мер для своевременно ознакомления с материалами дела до судебного заседания не предприняла, доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представила. Кроме того, из письменного обращения Копаневой Е.Н. на электронный адрес суда усматривается, что ею подано заявление о приостановлении рассмотрения дела, а не об отложении судебного заседания, между тем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось (л.д. 70).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Копанева Е.Н. в суд первой инстанции не явилась, о применении срока исковой давности в поданном обращении не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем доводы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копаневой Е. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                         Е.В. Балацкий

                                             О.В. Савина