Решение от 02.08.2018 по делу № 10-18/2018 от 23.07.2018

Дело № 10-18/2018 Копия

Мировой судья Разяпов М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 02 августа 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О.,

обвиняемого Андреева А.И.,

защитника обвиняемого Андреева А.И. в лице - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

Андреев А.И., **** года рождения, уроженца ..., ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь **** года рождения, военнообязанного, работающего старшим <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника обвиняемого Андреева А.И. - адвоката Кудряшова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2018 года уголовное дело в отношении Андреева Антона Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было передано по подсудности в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области защитник обвиняемого Андреева А.И. – адвокат Кудряшов С.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

Свою жалобу защитник мотивировал тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Так, защитник полагает, что в силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области) от 25 июня 2018 года настоящее уголовное дело было принято к производству, и по нему назначено открытое судебное заседание по правилам особого порядка судебного разбирательства, при этом судом установлено, что препятствия для судопроизводства по правилам главы 32.1 УПК РФ отсутствуют, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела мировым судьей, не установлено, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Следовательно, в ходе судебного заседания 3 июля 2018 года у мирового судьи отсутствовали препятствия для рассмотрения данного уголовного дела. Несмотря на это, 03 июля 2018 года в ходе судебного заседания мировым судьей Судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области был поставлен на обсуждение вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Также в жалобе защитник указал, что он и его подзащитный Андреев А.И. выразили свое несогласие с передачей уголовного дела по подсудности в Нижегородский гарнизонный военный суд, пояснив, что Андреев А.И. работает не на воинской должности, а является старшим инженером аварийно-испытательного отдела <данные изъяты>-<данные изъяты> то есть работает в унитарном предприятии, выполняя работы не по воинской должности, а трудовые обязанности, объем которых определен должностной инструкцией, разработанной и утвержденной унитарным предприятием. Андреев А.И. пояснил, что он не относится к какой-либо воинской части, а также к родам войск Министерства обороны на территории РФ. Отдел, в котором он работает, не имеет какого-либо вооружения, цели и задачи деятельности отдела направлены на выполнение задач ликвидации последствий в чрезвычайных ситуациях и не связаны с задачами, постановленными перед военнослужащими Федеральным законом от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», - подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

При этом, защитник в своей жалобе указывает на тот факт, что в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области об определении подследственности уголовного дела, в котором также, с учетом совокупного анализа, как специфики совершенного общественно-опасного деяния, так и смысла и содержания исследованных документов, сделан безусловный вывод об определении общей подследственности по уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется ответ на запрос в Саровский отдел городского военкомата, из которого следует, что Андреев А.И. на воинском учете не состоит, и как военнослужащий не числится.

С учетом всего вышеизложенного защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2018 года отменить.

В своем возражении государственный обвинитель указывает на то, что апелляционная жалоба защитника обвиняемого Андреева А.И. - адвоката Кудряшова С.В., должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

В ходе данного судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого Андреева А.И. - адвокат Королев А.А., и сам обвиняемый - Андреев А.И., доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи поддержали в полном объеме, и просили ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудряшова С.В. без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона РФ мировым судьей при вынесении постановления от 03 июля 2018 года были соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела по обвинению Андреев А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, следует, и в суде первой инстанции было установлено, что в соответствии с приказом генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» №-лс от 19 ноября 2012 года старший лейтенант Андреев А.И. был направлен не на воинскую должность без приостановления им военной службы в <данные изъяты> с назначением на должность инженера аварийно-испытательного отдела. При этом, 24.06.2014 года Андреев А.И. заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы на 5 лет, с 24.06.2014 года по 23.06.2019 года.

Таким образом, по состоянию на 02 августа 2017 года - на момент инкриминируемого Андрееву А.И. преступления, и на 03 июля 2018 года - на дату принятия мировым судьей решения о передаче уголовного дела по обвинению Андреева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Нижегородский гарнизонный военный суд, Андреев А.И. имел статус военнослужащего.

В соответствии с частью 5 статьи 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Из положений части 3 статьи 34 УПК РФ следует, что если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи уголовного дела по обвинению Андреева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Территориальная подсудность при передаче уголовного дела в Нижегородский гарнизонный военный суд определена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 32 УПК РФ.

Доводы обвиняемого Андреева А.И. и его защитников об отсутствии оснований для передачи уголовного дела по подсудности, в связи с тем что Андреев А.И., работая в <данные изъяты>», не занимает воинскую должность, из ответа Саровского отдела городского военного комиссариата следует, что Андреев А.Н. в указанном отделе на воинском учете не состоит, и что преступление было совершено Андреевым А.И. не в связи с исполнением воинских обязанностей, - суд находит необоснованными, так как данные доводы не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

При этом, в силу части 1 статьи 8.1 УПК РФ, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, в силу чего при вынесении решений суд не связан с позицией лиц, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу. В результате чего, довод обвиняемого и его защитников о том, что подследственность по уголовному делу была определена в ходе производства предварительного расследования, в связи с чем нет оснований для передачи дела по подсудности, так же является несостоятельным.

Довод обвиняемого и его защитников о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области) от 25 июня 2018 года уголовное дело в отношении Андреева А.И. было принято к производству и по нему было назначено открытое судебное заседание по правилам особого порядка судебного разбирательства, при этом судом было установлено, что препятствия для судопроизводства по правилам главы 32.1 УПК РФ отсутствуют, и обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела мировым судьей, не установлено, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в последующем мировой судья, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Нижегородской гарнизонный военный суд, нарушил правила подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника обвиняемого Андреева А.И. – адвоката Кудряшова С.В., на данное постановление суда - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ... ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...