Решение по делу № 33-2183/2021 от 21.07.2021

Судья Котельников Е.Н. Дело № 2-300/2021

№ 33-2183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гашевой М.А. к Звереву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и материального ущерба,

по апелляционной жалобе Зверева В.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

установила:

Гашева М.А. обратилась в суд с иском к Звереву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Зверев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи установлено, что ответчик Зверев В.В. причинил ей вред здоровью средней тяжести, а также совершил в отношении нее истязания. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, наказание установлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Своими действиями ответчик Зверев В.В. причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 500000 руб. В результате причинения ответчиком вреда здоровью, она понесла расходы на получение медицинской помощи в размере 1380 руб., в том числе платный прием врача в размере 600 руб. и приобретение назначенных лекарств в размере 780 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 1380 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., за составление доверенности в размере 1600 руб. и все понесенные по делу почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела Гашева М.А. исковые требования уменьшила, исключив просьбу о возмещении материального ущерба в размере 1380 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Гашева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что требование о взыскании материального ущерба в размере 1380 руб. не поддерживает.

Представитель истца Галяминских Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Зверев В.В., его представитель Ананьин Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования Гашевой М.А. к Звереву В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Зверева В.В. в пользу Гашевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Зверева В.В. в пользу Гашевой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей 82 копейки, расходы за составление доверенности в размере
1600 рублей 00 копеек, всего в сумме 17010 рублей 82 копейки.

Взыскать со Зверева В.В. в пользу бюджета муниципального образования - Шадринский район государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.».

В апелляционной жалобе Зверев В.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции неправильно учел степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий и конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем, полагает размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены к категории небольшой тяжести. Обращает внимание, что доводов о том, в чем выразились физические и нравственные страдания от преступления предусмотренного ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации - истязание, ни истец, ни суд в своем решении не приводит. Кроме того, указывает, что ни истец в процессе судебного разбирательства, ни суд в решении не разграничивают, каков размер компенсации морального вреда за каждое преступление, в связи с чем, невозможно судить по каким критериям суд определил компенсацию морального вреда, так как обстоятельства совершенных преступлений разные, равно как и их последствия. Также полагает, что в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гашева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 9 ноября 2020 года Зверев В.В. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением на Зверева В.В. обязанности в период испытательного срока регулярно являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Данным приговором суда установлено следующее: Зверев В.В., имея умысел на истязание Гашевой М.А., в период времени с 22 октября 2019 года по неустановленный день середины февраля 2020 года умышленно причинял ей физическую боль и психические страдания путем систематического нанесения ей побоев и иными насильственными действиями при следующих обстоятельствах: 22 октября 2019 года около 22 час. 00 мин. Зверев в салоне автомобиля
ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находящемся на обочине дороги в районе перекрестка улиц Ефремова - Володарского напротив <адрес> в
<адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Гашевой один удар ладонью по лицу в область лба и правого глаза, чем причинил Гашевой физическую боль и психические страдания. 25 декабря 2019 года около 23 час. 30 мин. Зверев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Гашевой не менее трех ударов кулаками в область головы и лица, чем причинил Гашевой физическую боль и психические страдания. В неустановленный день середины февраля 2020 года около 20 час. 00 мин. Зверев, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и ревности, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений Гашевой, столкнул ее с дивана на пол и нанес не менее десяти ударов кулаками и ногами по голове, лицу и другим частям тела, причинив Гашевой своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде черепно-лицевой травмы: сотрясения головного мозга, перелома костей носа, левой скуловой кости, ушибленной раны теменной области головы, трех кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта № 255 от 2 апреля 2020 года повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В рамках данного уголовного дела гражданский иск Гашевой М.А. не заявлялся.

Разрешая заявленные Гашевой М.А. требования, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального и процессуального права, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере
200000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемый судебный акт в пределах доводов жалобы ответчика, считает, что определенный размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, характеру причиненных нравственных страданий истцу, является справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела
Гашевой М.А. в материалы дела были представлены: справки ООО «Медлайн» от 17 декабря 2020 года, подтверждающие ее обращение к неврологу; договор на оказание платных медицинских услуг с АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» от 2 февраля 2021 года, листы обследования от 2 и 12 декабря 2021 года, свидетельствующие о том, что Гашева М.А. продолжает претерпевать физические и нравственные страдания, связанные с восстановлением утраченного здоровья.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Зверева В.В. о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 41).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Критерии определения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований, в соответствии с предоставленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Зверева В.В. о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

При этом, доводы жалобы ответчика о необходимости разграничения размера компенсации морального вреда по каждому из совершенных преступлений правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Также несостоятельно указание апеллянта на неправильное применение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Зверева В.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.