Решение по делу № 2-2393/2019 ~ М-2004/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-2393/2019

03RS0004-01-2019-002410-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                              город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллина Д.Р.,

с участием истца Гальченко Д.В.,

представителя ответчика Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – Уразбаева Р.Ш.,

представителя третьего лица Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко Д. В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, третьим лицам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с выше названным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигаясь по <адрес>, истец, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № осуществил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: переднее правое колесо с резиной, заднее правое колесо с резиной, а также возможны скрытые повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора административной практики Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, является Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается письмом Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ГИБДД (акта выявленных недостатков), дорожное покрытие на участке дороги, обслуживаемом ответчиком, не соответствовало требованиям ГОСТ: имелась яма, а предупреждающие знаки либо ограждения отсутствовали.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарт Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине 5 см.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоят автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС выявлено наличие выбоины длиной 1.8 м, шириной 0.7 м, глубиной 11 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышаем предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Бездействие ответчика, не исполнившего свои обязанности по надлежащем содержанию автомобильной дороги общего пользования, по устранению повреждения дорожного покрытия, по установлению соответствующих дорожных знаков и ограждения явилось причиной наезда на яму, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно оценке (экспертному заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 73 182 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного авто в общей сумме 5 500 рублей, оплачены услуги автосервиса 1 120 рублей. Общая сумма расходов составила 6 620 рублей.

На основании чего просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 73 182 рубля, услуги эвакуации и сервиса в сумме 6 620 рублей.

Истец Гальченко Д.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. Просил суд удовлетворить его требования к ответчику.

Представитель ответчика Уразбаев Р.Ш., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Гарипова Э.Р., просила в удовлетворении исковых требований отказать

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, суд, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам. техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.5 ч.1 ст.14,16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Гальченко Д.В. двигаясь по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № осуществил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г Уфе капитаном Салимовым З.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя Гальченко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года.

Согласно материалам ГИБДД, а именно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлена выбоина в проезжей части длиной 1.8 м., шириной 0.7 м., глубиной 11 см. Указанные размеры ямы превышают предельно допустимые параметры, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, яма расположена на проезжей части <адрес>. Описанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля <данные изъяты>. № переднее правое колесо, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Согласно оценке (экспертному заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 73 182 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам относимости заявленных истцом повреждений заявленным обстоятельствам и определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №, механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> описан в исследовательской части по данному вопросу. На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения деталей шина колеса передняя правая; диск колеса передний правый; шина колеса задняя правая; диск колеса задний правая; бампер передний; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; панель рамки радиатора; рычаг подвески передняя правая нижняя; амортизатор передний правый; усилитель пола правый, автомобиля <данные изъяты> №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнительным исследованием, на основании предоставленных для исследования материалов, схожесть заявленных повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с ранее заявленными повреждениями не установлена.

Возникновение повреждений деталей шина колеса передняя правая; диск колеса передний правый; шина колеса задняя правая; диск колеса задний правый; бампер передний; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; панель рамки радиатора; рычаг подвески передний правый нижний; амортизатор передний правый; усилитель пола правый, автомобиля Киа г.р.н. А 740 КН 50 находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком дорожного полотна в виде выбоины и заявленными обстоятельствами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составила с учетом износа 42 841,00 руб., без учета износа 60 449,00 руб.

О проведении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Изучив заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №-№, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они является допустимым по делу доказательством, заключения даны с применением допустимых методик, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю Hyandai Grandeur, государственный регистрационный знак 095RFA01, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, в связи наличием на нем выбоины, следует возложить на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не выполнившую свои обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, улучшать состояние автомобиля по сравнению с тем, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования Гальченко Д.В. следует удовлетворить частично, взыскав с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 841,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу услуги эвакуации и сервиса в размере 6 620,00 руб., однако в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать, поскольку документальных подтверждений несения данных расходов суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат возмещению судебные расходы на экспертизу в размере 21 460,00 руб., с Гальченко Д.В. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» - 15 540,00 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела Гальчекно Д.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлин в размере 2 594,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 485,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гальченко Д. В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, третьим лицам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Гальченко Д. В. сумму материального ущерба в размере 42 841 рубль 00 копеек, госпошлину в размере 1 485 рублей 23 копейки.

В остальной части иска Гальченко Д. В. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» оплату услуг эксперта в размере 21 460 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гальченко Д. В. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» оплату услуг эксперта в размере 15 540 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года