Решение по делу № 33-12145/2022 от 27.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12145/2022    Судья: Хабарова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2021-004561-13    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года гражданское дело № 2-1148/2022 по апелляционной жалобе Микаэляна Романа Самвеловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по исковому заявлению Микаэляна Романа Самвеловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Микаэлян Р.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № 2а-8524/2020 по его иску признано незаконным бездействие Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в период с 13.05.2020 по 22.10.2020 включительно, выразившееся в невозбуждении исполненного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031622391, выданного 08.11.2019 Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Истец ссылался на то, что в связи с незаконным бездействием органов власти ему причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях истца по поводу несвоевременного исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2022 частично удовлетворены исковые требования Микаэлян Р.С.: суд взыскал Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макаэляна Р.С. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец Микаэлян Р.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, третье лицо судебный пристав-исполнитель Керимов Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах»).

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 19.11.2020 по делу № 2а-8524/2020 по административному иску Микаэляна Р.С. к УФССП России по Ленинградской области установлено, что 22.04.2020 Микаэлян Р.С. направил в адрес Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области почтовым отправлением заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 031622391, выданный 08.11.2019 Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3226/2019.

Указанное заявление поступило во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области 27.04.2020.

23.10.2020 судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 031622391, выданного 08.11.2019 Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3226/2019 в отношении должника ООО «Романтика».

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного Микаэляну Р.С. морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, определив с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, ее размер в сумме 10 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Доводов, оспаривающих решение в данной части, апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, и, учитывая, что в рамках настоящего дела истец просил суд зачесть уплаченную на реквизиты ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области государственную пошлину, полагает, что данные расходы подтверждены и подлежат возмещению в размере 1 730 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик со ссылкой на пп.19 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов об уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В материалы дела истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 1 730 рублей (л.д. 11)

Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части уплаченная государственная пошлина является излишней и в силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей истец вправе обратиться в суд по месте рассмотрения дела с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макаэляна Романа Самвеловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2022 года