Решение по делу № 16-602/2021 от 01.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-602/2021
г. Пятигорск	26 апреля 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Жирлициной Е. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 10 ноября 2020 года, решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Жирлициной Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года Жирлицина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года постановление судьи районного суда от 29 июня 2020 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края.

При повторном рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, Жирлицина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Жирлицина Е.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от                                 10 ноября 2020 года, решения судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевшая Васильченко М.М., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила возражения, в которых просила вынесенные в отношении Жирлициной Е.А. судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении доводы жалобы заявителя и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Жирлициной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 19 декабря 2019 года примерно в 17 часов 15 минут она, находясь в районе дома № 3 по ул. Ильиновской с. Овощи Туркменского района Ставропольского края, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанесла Васильченко М.М. удар ногой в область живота, причинив последней физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2020 года (л.д. 5); заключением судебно-медицинского эксперта              № 1 от 29 декабря 2019 года (л.д. 10-12); заявлением Васильченко М.М. от                         19 декабря 2019 года на имя начальника отдела МВД России по Туркменскому району, согласно которому Жирлицина Е.А. нанесла один удар правой ногой в область живота (л.д. 17); письменным объяснением Васильченко М.М. от 19 декабря 2019 года, из которого следует, что Жирлицина Е.А. нанесла ей в область живота один удар ступней правой ноги (л.д. 18-19); письменным объяснением Васильченко А.Н. из которого следует, что Жирлицина Е.А. 19 декабря 2019 года в его присутствии нанесла супруге в область живота один удар правой ногой (л.д. 20-21); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Туркменскому району, зарегистрированным в КУСП за № 1637 от                               20 декабря 2019 года (л.д. 26); иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Жирлициной Е.А.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Жирлициной Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Жирлициной Е.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Жирлицина Е.А. не наносила побои Васильченко М.М., проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в заявлении Васильченко М.М. и ее последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что 19 декабря 2019 года возле домовладения № 3 по ул. Ильиновская с. Овощи Туркменского района Жирлицина Е.А. умышленно нанесла ей удар ступнем ноги в область живота, в результате чего причинила физическую боль.

Васильченко М.М. предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ею сведения объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал ее показания достоверными.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1 от 29 декабря                      2019 года следует, что в медицинской карте пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» у Васильченко М.М. зафиксированы повреждения в виде тупой травмы живота, гематомы мягких тканей передней брюшной стенки, ушиба передней брюшной стенки. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жирлициной Е.А., основания для ее освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Действия Жирлициной Е.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Утверждение жалобы, что Жирлицина Е.А. не участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и не получала его копию, опровергается ее подписями в указанном процессуальном документе (л.д. 5).

Ссылка в жалобе на указание оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Туркменскому району в рапорте даты, предшествующей дате произошедших событий, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку носит характер явной описки. Содержание рапорта подтверждает факт обращения Васильченко М.М. в медицинское учреждение после произошедшего конфликта. Кроме того, рапорт зарегистрирован в КУСП за № 1637 от 20 декабря 2019 года.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Жирлициной Е.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 127, 155).

Все доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Жирлициной Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Жирлициной Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Жирлициной Е.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 10 ноября 2020 года, решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Жирлициной Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жирлициной Е. А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                    Р.Ф. Мурзакова

    Справка:

    мировой судья Беляев А.А.

    судья районного суда Филипенко А.В.