Решение от 27.02.2018 по делу № 2-103/2018 от 27.06.2017

                                                                                                              2-103\2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

адвоката Соловова В.А.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной Марии Александровны к Саютиной Марине Алексеевне о разделе нежилого здания в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

                                                          УСТАНОВИЛ:

Саютина М.А. обратилась в суд с иском к Саютина М.А. о разделе нежилого здания в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

      В заявлении указала, что трагически погиб её сын Саютин О.П.. После его смерти открылось наследство на принадлежавшее наследодателю имущество. Поскольку завещание на день смерти отсутствовало, к наследованию были призваны наследники первой очереди по закону: супруга - Саютина М.А. (3\4 доли) и мать наследодателя истец Саютина М.А. (1\4 доли).

       Наследственное имущество - нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. , не поделено в натуре, а достичь обоюдной договоренности раздела имущества не представляется возможным.

В судебном заседании истец и его адвокат Соловов В.А. поддержали доводы иска, просят произвести раздел нежилого здания согласно варианта экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от 15.12.2017г.

Представитель ответчика по доверенности Судариков О.А. признал иск. Вместе с тем, дополнил, что раздел здания согласно варианта экспертного заключения, против которого его доверитель также не возражает, является наименее затратным и не повлечет изменений функционального назначения помещения. Встречные требования ответчиком заявлены не были.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от истец Саютина М.А. является собственником 1/4 доли нежилого здания и 1/4 доли земельного участка расположенных по адресу: г. , что подтверждено выписками из ЕГРН, о чем сделаны записи о регистрации.

       3/4 доли нежилого здания и земельного участка принадлежат на праве общей долевой собственности Саютина М.А.. Данное нежилое здание и земельный участок использовался наследодателем Саютин О.П. в связи с предпринимательской деятельностью.      Помещение представляет из себя одноэтажное нежилое здание общей площадью кв.м. с кадастровым номером объекта - , стоимостью рублей. Земельный участок, на котором расположено здание, имеет площадь - кв.м. с кадастровым номером

      Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

      В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

      Исходя из смысла закона, особенность нахождения недвижимого имущества в общей долевой собственности состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

      Правоотношения сособственников по владению и пользованию общим помещением регулируются ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

       Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Как указано в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

        В то же время, в соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

        Для правильного разрешения спора по делу судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ. Согласно заключению № от 15.12.2017г., экспертом разработано два варианта раздела нежилого помещения в соответствии с идеальными долями совладельцев.

        По первому варианту общая площадь нежилого строения изменится и будет составлять кв.м. за счет вновь возводимой перегородки между помещениями. Стоимость работ и материалов по переоборудованию по оценке эксперта составляет рублей.

        По второму варианту, общая площадь нежилого строения также изменится и будет составлять кв.м. за счет вновь возводимой перегородки между помещениями. Стоимость работ и материалов по переоборудованию по оценке эксперта составляет рублей.

        При этом, в соответствии с разработанными вариантами, вспомогательные помещения №№ стоимостью рублей переходят к одному собственнику, доля которого составляет 3\4 доли. В этой связи, размер денежной компенсации собственнику 1\4 доли составляет рублей.

       Суд находит выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

       Разрешая настоящий спор, суд с учетом заявленного иска и отсутствии возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о разделе нежилого помещения по варианту N2 экспертного заключения, который отвечает интересам обеих сторон. строения изменится и будет составлять кв.м

Саютина М.А. подлежит выделению в натуре основное помещение № площадью кв.м. (что соответствует 1\4 доли).

Саютина М.А. - остается фактически выделяемое основное помещение № площадью кв.м. (что соответствует 3\4 доли).

        При условии получения разрешения на переоборудование (в том числе систем отопления, канализации, газоснабжения и электроснабжения), собственникам помещений 1а и 1б Саютина М.А. к Саютина М.А. (соответственно) надлежит обратиться в специализированные организации для разработки проектов на проведение вышеуказанных работ.

       При этом, выделяющемуся собственнику Саютина М.А. в целях проведения работ по переоборудованию, надлежит провести работы по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50м; с использованием сэндвич-панелей трехслойных стеновых «Металл Профиль» с видимым креплением Z - LOCK, с наполнителем из минеральной ваты (HГ) плотностью 110 кг\куб.м., марка МП ТСП- Z, толщина 200 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия); прорезка проемов в стенах и перегородках каркасно-обшивных и воротах; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних проемах и металлических.

       Распределяя расходы по переоборудованию дома по варианту N2, суд с учетом положений ст.249 ГК РФ, согласно которым каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли, затраты на проведение работ по переоборудованию распределяются между сторонами пропорционально принадлежащим им долей, (исходя из суммы рублей) а именно:

Саютина М.А. в сумме рублей;

Саютина М.А. в сумме рублей.

        После раздела в натуре нежилого здания, расположенного по адресу: г право общей долевой собственности Саютина М.А. и Саютина М.А. подлежит прекращению.

        Одновременно с этим, с Саютина М.А. в пользу Саютина М.А. за полное пользование вспомогательными помещениями № подлежит взысканию денежная компенсация рублей.

Учитывая, что определением суда от . расходы на оплату проведения экспертизы были возложены на стороны в равных долях, однако экспертиза проведена с частичной оплатой со стороны Саютина М.А. .

ФБУ Тамбовская ЛСЭ обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме рублей.

В силу требований ч.2 ст. 85 ГПК РФ Саютина М.А. обязана возместить экспертному учреждению расходы за производство экспертизы в сумме рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ 15.12.2017░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 737,4 ░░.░.:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1\4 ░░░░).

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3\4 ░░░░).

        ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1░ ░ 1░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Z - LOCK, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (H░) ░░░░░░░░░░ 110 ░░\░░░.░., ░░░░░ ░░ ░░░- Z, ░░░░░░░ 200 ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,5 ░░ (░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1░ ░ 1░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░:░.

        ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░

          ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ . ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15.12.2017░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░ ░.░.