Решение по делу № 8а-3988/2021 [88а-4712/2021] от 28.04.2021

Дело № 2а-4019/2020,

     № 88а-4712/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                     16 июня 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышев Е.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Барышев Е.А. к отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

24 августа 2020 года Барышев Е.А. получил копию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2) от 14 августа 2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Считая, что указанное постановление вручено ему за пределами срока, установленного частью 5 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), чем нарушено его право быть своевременно извещённым о наложенном ограничении, Барышев Е.А. обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему постановления от 14 августа 2020 года в установленные действующим законодательством сроки.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 1 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица – Барышева М.В.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Барышева Е.А. отказано.

28 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная им 15 апреля 2021 года через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 24 июня 2016 года Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 от 6 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Барышева Е.А. в пользу Барышевой М.В. алиментов на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по                       г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Пиппонен Е.В. от 14 августа 2020 года вынесенным в рамках указанного исполнительного производства и утверждённым 14 августа 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Пенкиным В.В., Барышев Е.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

17 августа 2020 года копия данного постановления направлена в адрес административного истца через организацию почтовой связи и получена им 24 августа 2020 года.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года       № 229-ФЗ относит установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания части 5 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение; указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

По общему правилу, в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, указал в решении, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенное в пятницу 14 августа 2020 года, в первый следующий рабочий день – понедельник 17 августа 2020 года, было направлено в адрес Барышева Е.А. почтой и получено последним 24 августа 2020 года, следовательно, какого-либо незаконного бездействия, нарушившего права административного истца, учитывая, что Барышев Е.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 24 сентября 2020 года, со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, учитывая анализ содержания приведённых выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность указания нижестоящих судов в обжалуемых судебных постановлениях на необходимость отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

    Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда на момент рассмотрения административного дела отсутствует нарушение прав административного истца (в данном случае копия постановления о временном ограничении на использование должником специальным правом была получена Барышевым Е.А. ещё до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением), заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о временном ограничении на пользование специальным правом было получено административным истцом не на следующий день после его вынесения, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 нарушены требования закона об исполнительном производстве о необходимости личного вручения копии соответствующего постановления должнику, что административный истец не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания, – по существу сводятся к несогласию Барышева Е.А. с осуществленной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, а также повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в решении и апелляционном определении.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции положений частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которые были рассмотрены по существу и правомерно оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении положений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышев Е.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи