Решение от 21.09.2022 по делу № 33-1828/2022 от 31.01.2022

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-1828/2022 (2-1078/2021)

25RS0007-01-2021-000435-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.С.,

Судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербилова Михаила Вячеславовича к Миронову Александру Сергеевичу и Миронову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Миронова С.Н.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С Миронова Сергея Николаевича в пользу Вербилова Михаила Вячеславовича взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 474650 рублей, судебные издержки по оплате услуг по оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7947 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, а всего 525597 рублей. Требования Вербилова Михаила Вячеславовича к Миронову Александру Сергеевичу оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца адвоката Азорина В.В., ответчика Миронова А.С., представителя ответчика Миронова С.Н. – адвоката Хромченко Т.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2020, принадлежащему истцу автомобилю «Субару Форестер», гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Миронов А.С., управлявший транспортным средством «Мазда Трибьют», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Миронову С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составляет 474650 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 474 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 947 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Миронов С.Н., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по инициативе суда в качестве соответчика 23.08.2021 года был привлечен Миронов С.Н., одновременно суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание на 22.09.2021, в котором рассмотрел дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статей 147, 150 ГПК РФ подготовку к судебному заседанию после привлечения соответчика не провел, в том числе не направил (не вручил) Миронову С.Н. копию искового заявления и приложенных к нему документов, и не предложил ему представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, что повлекло нарушение прав ответчика.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права Миронова С.Н. на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Это процессуальное нарушение, являются безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал иск подтвердил основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Миронов А.С. иск не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения самим истцом, превысившим скорость, начавшим маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра. Заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для выяснения вопросов о том, какие пункты ПДД были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Миронова С.Н. иск не признала, пояснила, ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, т.к. не был участником ДТП, автомашиной не управлял и не должен нести имущественную ответственность. Законным владельцем автомашины является Миронов А.С., которому машина была передана на основании договора безвозмездной аренды, с действующим на тот момент полисом ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак № под управлением Миронова А.С., принадлежащего на праве собственности Миронову С.Н. и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Вербилова М.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 08.08.2020, Миронов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля «Мазда Трибьют» является Миронов С.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Миронова С.Н., пояснил, что тот передал транспортное средство сыну на доверительных и семейных отношениях. Таким образом, Миронов А.С. пользовался автомобилем с его согласия.

Следовательно, противоправного завладения автомобилем вопреки воле собственника не установлено.

Между тем, сам по себе факт управления Мироновым А.С. с согласия собственника автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У Миронова А.С. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что к нему перешло право владения автомобилем, гражданская ответственность при управлении которого на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Миронов А.С. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Это свидетельствует о том, что Миронов А.С. не являлся законным владельцем транспортного средства, и у него не возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Довод представителя Миронова С.Н. о том, что именно на Миронове А.С. лежала обязанность заключить договор ОСАГО отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в то время, как Миронов А.С. владельцем транспортного средства не является.

Доводы ответчика Миронова А.С, о том, что ДТП произошло по вине истца, опровергаются административным материалом, в соответствии с которым Миронов А.С. подвергнут наказанию за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что он не подал указателем сигнал поворота перед началом своего маневра поворота налево, в то время, как в в отношении Вербилова М.В. прекращено производство по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В целях установления размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 020 от 01.09.2020, подготовленное ИП Василенко Д.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № без учета заменимых деталей составила 474 650 рублей.

По ходатайству ответчика для определения размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № без учета заменимых деталей составила 422181,17 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

При этом, судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Миронова С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, денежные средства в размере 422181,17 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией № 3, согласно которой истцом за представление его интересов в суде оплачена сумма в размере 40000 рублей (л.д. 11).

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время в связи с участием в судебном заседании, судебная коллегия полагает заявленную сумму разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Миронова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7421,81 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 13000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.09.2021 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 422181,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7421,81 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: