Решение по делу № 2а-525/2017 от 20.11.2017

Дело № 2а-525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «30» ноября 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Жирновского <адрес> отдела УФССП по <адрес> Л. В.В. и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Жирновского РО УФССП,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в Жирновский Р. ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-56/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Жирновского <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Кауц А. А., ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. В.В. возбуждено исполнительное производство.

    08.02.2017 года в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Жирновский РОСП было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя    направлено не было. Считаю, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Л. В.В. заключается в следующем:

    Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем Л. В.В. в адрес взыскателя направлены не были.

    Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

    При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

    В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

    На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Л. В.В. выразившиеся:

- В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.03.2017г. по 03.11.2017г.;

- В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.03.2017г. по 03.11.2017г.;

- В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 21.03.2017г. по 03.11.2017г..

Представитель АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть административное дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Жирновского Р. Л. В.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Жирновском Р. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. №-ИП в отношении должника Кауц А. А. о взыскании задолженности в размере 28 158.69 руб в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направленно сторонам исполнительного производства простой, почтовой корреспонденцией.

Представленное ходатайство представителя АО «ОТП Банк» было рассмотрено и вынесено постановление о полном удовлетворении и направлено заказной почтой по предоставленному адресу, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно полученным ответам подразделения ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, у должника Кауц А.А. зарегистрированных автотранспортных средств нет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам Росреестра по Волгоградской оболасти за должником Кауц А. А. нет зарегистрированного имущества.

В соответствии с полученным ответам с ОАО Сбербанк России у должника Кауц А.А. имеются открытые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно направлялись запрос во все регистрирующие, контролирующие и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПФР <адрес> сведения о работодателе должника Кауц А.А. отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, с целью проверки имущественного положения, имущества на которое могло бы быть обращено взыскание не обнаружено, составлен соответствующий Акт совершения исполнительных действий.

Судебный пристав — исполнитель применил все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо – Кауц А.А. своевременно извещенный о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки к судебному заседанию не представил, об отложении заседания не просил, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Жирновского <адрес> отдела УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

В силу ст. 2 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Под правильным следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с настоящим законом и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;???????????????&#0;&#0;????????????Й?&#0;&#0;

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального    органа    ФССП    России.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по <адрес> предприняты меры к исполнению исполнительного документа.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Жирновском Р. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. №-ИП в отношении должника Кауц А. А. о взыскании задолженности в размере 28 158.69 руб в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направленно сторонам исполнительного производства простой, почтовой корреспонденцией.

Представленное ходатайство представителя АО «ОТП Банк» было рассмотрено и вынесено постановление о полном удовлетворении и направлено заказной почтой по предоставленному адресу, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно полученным ответам подразделения ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, у должника Кауц А.А. зарегистрированных автотранспортных средств нет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам Росреестра по Волгоградской оболасти за должником Кауц А. А. нет зарегистрированного имущества.

В соответствии с полученным ответам с ОАО Сбербанк России у должника Кауц А.А. имеются открытые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно направлялись запрос во все регистрирующие, контролирующие и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сведения о работодателе должника Кауц А.А. отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, с целью проверки имущественного положения, имущества на которое могло бы быть обращено взыскание не обнаружено, составлен соответствующий Акт совершения исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства, в отношении должника Кауц А.А., судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер направленных на взыскание задолженности, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации, о наличии за должником зарегистрированных земельных участков, о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки - о наличии лицевых счетов, вкладов, а также о наличии за должником зарегистрированных объектов недвижимости, что подтверждается реестром электронных запросов.

Вопреки доводам административного истца, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, было вынесено судебным приставом-исполнителем (копии имеется в материалах исполнительного производства).

Что касается претензий банка о несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд считает необоснованными.

ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит требования о направлении взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения только копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п.17 ст.20), но не содержит требования о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данном случае являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как судебными приставами-исполнителями принят комплекс вышеуказанных мер, направленных для исполнения решения суда, взыскателем по которому является административный истец.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия должностного лица Жирновского РО УФССП по <адрес> судебного пристава – исполнителя Л. В.В., при исполнении исполнительного документа в отношении должника Кауц А. А..

Следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока. При этом, в данном случае суд исходит из того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по <адрес> предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, ч. 7 ст. 150, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать полностью в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> Л. В.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава <адрес> РО УФССП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.03.2017г. по 03.11.2017г., В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.03.2017г. по 03.11.2017г.; В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 21.03.2017г. по 03.11.2017г..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд на основании ст. 294 КАС РФ в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Суппес