Решение по делу № 33-22108/2023 от 20.06.2023

СудьяТягай Н.Н.	дело № 33-22108/2023УИД 50RS0048-01-2022-005107-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новичковым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Абдуллаевой Вусала А. К. к Управляющей компании ООО «Жилищные технологии» о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения АбдуллаевойВ.А.к.,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева В.А.к. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Жилищные технологии» о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца по вине управляющей компании, в результате чего появились следы протечки на потолках и стенах, ванной комнате, кухне и жилой комнате.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 984 рублей (без учета износа), неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 574 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19 570 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 35 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управляющей компании ООО «Жилищные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Управляющей компании ООО «Жилищные технологии» в пользу Абдуллаевой В.А.к. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 984 рубля, штраф в размере 36 492 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказано.

С Управляющей компании ООО «Жилищные технологии» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 089 рублей 52 коп.

С ООО «Жилищные технологии» в пользу ООО «Организация Независимой помощи обществу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии» просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя ответчика, провел судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы в указанной части оно не проверяется.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что Абдуллаева В.А.к. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Жилищные технологии».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, причиной которого стала разгерметизация стыковочных швов кровли.

    Сотрудниками ООО «Жилищные технологии» по данному факту составлен акт б/н по заявке ЕЦО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «РусБизнесОценка», согласно отчета специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу составила 129 625 рублей.

На основании определения суда по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Организации Независимой Помощи Обществу».

Согласно заключения эксперта Куртеева А.В. ООО «Организации Независимой Помощи Обществу» был определен объем ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, с учетом износа отделочных материалов, составляет 59 574 рубля, без учета износа материалов – 62 984 рубля.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 62 984 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом взыскан штраф в размере 36 492 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия признает несостоятельным.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истца как потребителя, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в снижении размера штрафа не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку уменьшение штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Сумма штрафа, определенная судом, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи