Решение по делу № 2-2959/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-2959/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», о защите прав потребителей,

установил:

Мотев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Константа» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2020 года он приехал в «Ростов Автоцентр» для покупки автомобиля <данные изъяты> в кредит по программе первый автомобиль, стоимость которого определена в сумме 575 000 рублей.

Истцом был сделан первоначальный взнос в размере 100 000 рублей.

Кредитный договор был истцу навязан на кабальных условиях, не обладая надлежащими юридическими знаниями им также было подписано мировое соглашение, согласно которому, он лишается возможности защитить свои нарушенные права.

Согласно договору автокредита сумма кредита составила 791 840 рублей, уплата процентов – 540 601 руб. 68 коп.. При этом в сумму кредита сотрудниками ООО «Константа» были дополнительно включены условия, которые значительно увеличили стоимость автомобиля: опционный договор на сумму 84 840 руб., дополнительные услуги на сумму 150 000 рублей.

Указанные условия кредитного договора, ввели истца в тяжёлое материальное положение, что привело к невозможности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 05.06.2020 года. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 891 840 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 35 000 рублей.

В судебное заседание Мотев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещён.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной их сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7-8).

Согласно пункта 2.1 договора цена автомобиля по договору составляет 730 000 рублей.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумму первоначального взноса в размере 100 000 рублей Покупатель оплачивает путём внесения в кассу Продавца наличных средств, оставшуюся сумму в размере 630 000 рублей Покупатель погашает за счёт кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк».

Согласно п. 5.4.3 Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности устранения выявленных при приёме недостатков.

Согласно Акту приёма-передачи транспортного средства от 05 июня 2020 года (л.д.9), подписанному Мотевым А.Н., автомобиль осмотрен Покупателем, его устроим сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и техническое состояние. При приёме транспортного средства Покупателю выдано: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов по кредиту, подписанный сторонами. Покупатель принял транспортное средство, претензий к автосалону не имеет.

Указанный Акт приёма-передачи подписан его сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

Также между Мотевым А.Н. 05 июня 2020 года подписан кредитный договор с ООО «Экспобанк», в соответствии с индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (л.д. 10 - 12), сумма кредита – 791 840 рублей, срок кредитования – 84 месяца, срок возврата кредита до 04.06.2027 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 06.07.2020 составляет 28,100% годовых. Процентная ставка, действующая с 07.07.2020 0 16,1% годовых.

Согласно п. 10 и п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, объект залога - ТС <данные изъяты>, цели использования заёмщиком потребительского кредита – оплата части стоимости транспортного средства в размере 557 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» - 84 840 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги – 150 000 рублей.

05 июня 2020 года между ООО «Константа» и Мотевым А.Н. подписан акт приёма-передачи товара и услуг (л.д.26).

18 сентября 2020 года истцом в адрес ООО «Все Эвакуаторы» направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д.18-21).

03 октября 2020 года Мотевым А.Н. в адрес ООО «Константа» направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д.21-23).

ООО «Константа» в адрес истца направлен ответ о необоснованности заявленных требований ( л.д.24-25).

01 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, возврате денежных средств, компенсации морального вреда 30 000 рублей (л.д.28-30).

По факту совершения в автосалоне ООО «Константа» в период с 03.12.2019 по сентябрь 2020 года хищения денежных средств у ряда граждан в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159, ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим (л.д.32-33).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными выше положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства навязывания либо введения в заблуждение истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 в суде не установлены.

Доводы истца о том, что он был введён в заблуждение, суд считает необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд стороной истца представлено не было. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Мотева А.Н. при заключении сделки были вынужденными, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказывая Мотеву А.Н. в иске, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи истец не был лишён возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своём интересе, имел возможность осмотреть автомобиль, проверить информацию относительно приобретаемого автомобиля, изучить кредитное предложение, данная возможность была им реализована. Истец выразил согласие с условиями договоров, который вместе с актом подписал без оговорок, сделки были заключены при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений. Кроме того, введение истца в заблуждение и обман относительно стоимости и других условий приобретения автомобиля не является основанием для расторжения договора, влечёт иные правовые последствия.

Мотев А.Н., имея возможность осуществить свободный выбор услуг, добровольно согласился с условиями спорного договора купли-продажи и приобрёл транспортное средство без какого-либо принуждения со стороны ответчика; поскольку каких-либо существенных недостатков у приобретённого истцом автомобиля нет, что истцом не оспаривается, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Так, судом было установлено, что истец, подписывая договор купли-продажи от 05 июня 2020 года и акт приёма-передачи к нему, подтвердил, что продавец предоставил покупателю в полном объёме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль, то есть довёл до покупателя информацию о товаре, которая обеспечила достоверность, добровольность и правильность выбранного им товара.

Доводы Мотева А.Н. о том, что факт возбуждения в отношении сотрудников ООО «Константа» уголовного дела и признание его потерпевшим в рамках этого дела служит основанием для удовлетворения заявленных требований, необоснованны, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица еще не свидетельствует о том, что Мотев А.Н. обманут, а сама сделка не может быть признана действительной и является незаконной, поскольку вина сотрудников ООО «Константа» в инкриминируемом им деянии не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, производны от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении данных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Мотева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», о защите прав потребителей,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.

Судья С.В.Топоркова