Решение по делу № 22-179/2022 от 01.02.2022

Дело № 22-179/2022         Судья Артёмов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егурнова Алексея Юрьевича и его защитника А.А.С., на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 6 декабря 2021 г., по которому

Егурнов Алексей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, вдовец, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Егурнову А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на осужденного Егурнова А.Ю. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня по местному времени), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или прохождением лечения в медицинских учреждениях.

Контроль за поведением условно осужденного Егурнова А.Ю. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Орловской области», по месту его жительства.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Егурнову А.Ю. оставлена без изменения.

Мера процессуального принуждения Егурнову А.Ю. в виде ареста автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> – отменена.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области к Егурнову А.Ю. о возмещении стоимости лечения в порядке регресса оставлен без рассмотрения, и вопрос его рассмотрения передан в порядке гражданского производства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Егурнова А.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении производства по делу в отношении Егурнова А.Ю. связи с отсутствием состава преступления в его действиях, позицию государственного обвинителя Токмаковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Егурнов А.Ю. признан виновным и осужден за то, что он, 23.02.2020 в период времени с 10 час. 40 мин. по 10 час. 59 мин. управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, следуя по автодороге Хомутово - Красная Заря - Судбище в направлении пгт. Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, обнаружив на своей полосе встречный автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, восприняв его как опасность, в нарушение пп. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к остановке транспортного средства в пределах своей полосы движения, а выехал на встречную сторону дороги, куда к этому моменту вернулся автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, где на расстоянии под прямым углом в 31,64 метра и 495,41 метра от северо-западного угла дома №3 по ул. Молодежная п. Михайловка Новодеревеньковского района Орловской области допустил столкновение с указанным автомобилем <...> под управлением Д.Н.В. что повлекло причинение пассажиру автомобиля <...> Е.В.М. телесных повреждений, а впоследствии её смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егурнов А.Ю. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Егурнов А.Ю. и его защитник А.А.С. просят приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Егурнова А.Ю. состава преступления.

Указывают, что вывод суда о намеренном нарушении Егурновым А.Ю. требований пп. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является необоснованным, поскольку Егурнов А.Ю. ПДД РФ не нарушал, действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Д.Н.В. который совершал маневр с выездом на полосу движения осужденного, без включения световых приборов, указывающих на совершение маневра, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Считают, что суд, признавая Егурнова А.Ю. виновным, оставил без должной правовой оценки противоправные действия Д.Н.В. не обсудил вопрос о том, способствовало ли состояние алкогольного опьянения Д.Н.В. увеличению вреда, причиненного пострадавшей Е.В.М. так и Егурнову А.Ю.

Выражают несогласие с выводом суда о неправильном восприятии Егурновым А.Ю. дорожной обстановки, а так же о том, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела исключительно от действий водителя Егурнова А.Ю. Это опровергается обстоятельствами уголовного дела, показаниями свидетелей, а письменные доказательства по делу устанавливают только сам факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия.

Считают, что ссылка суда на показания свидетелей не являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, В.А.А., Потерпевший №1, как на доказательства вины Егурнова А.Ю., несостоятельна и не обоснована.

Приводят доводы о том, что Егурнов А.Ю. не мог предвидеть траекторию движения автомобиля под управлением водителя Д.Н.В. двигавшегося ему на встречу по его полосе движения, послужившего причиной выезда Егурнова А.Ю. на полосу встречного движения во избежание лобового столкновения.

В данной дорожной обстановке Д.Н.В. никак не предупреждал участников дорожного движения о своих дальнейших действиях и не предпринимал никаких мер предосторожности, при этом Егурнов А.Ю. предпринял меры к снижению скорости, убедился, что на встречной полосе нет автомобилей. При применении экстренного торможения столкновения не удалось бы избежать ввиду длины остановочного пути и отсутствия принятия каких-либо мер по торможению водителем Д.Н.В. Снижение скорости автомобиля Егурнова А.Ю. и его остановка в сложившихся дорожных условиях (мокрое снежное покрытие), скорости транспортных средств, не могли предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Д.Н.В. Суд не уделил должного внимания показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что автомобиль под управлением Д.Н.В. перед столкновением с автомобилем Егурнова А.Ю. совершал маневр с выездом на полосу встречного движения, при этом автомобиль под управлением Егурнова А.Ю. сбросил скорость до 40-45 км/ч и начал прижиматься к правой обочине.

Обращают внимание, что в заключениях №251/3-1, 252/3-1 от 05.06.2020 эксперт дал юридическую оценку действиям участников дорожного движения, что не относится к его компетенции. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, сводившиеся к определению пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации и установлении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушениями ПДД РФ, допущенными водителями, что недопустимо, поскольку данные вопросы отнесены к исключительной компетенции следователя или суда. В заключении №787/3-1 от 24.08.2020 эксперт не мог оценивать действия водителей с точки зрения субъективного восприятия ими созданной опасности (возникшей угрозы для них, их пассажиров), поскольку является компетенцией правоохранительных органов и суда. Из указанных заключений экспертов они не располагали: сведениями о траектории движения транспортных средств, предшествовавших изменению Егурновым А.Ю. полосы движения; о моменте возникновения опасности для движения Егурнова А.Ю., вынудившего изменить скорость и траекторию движения; результатами проверок показаний на месте, показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия. В заключениях экспертов отсутствуют объективные расчеты для разрешения вопросов о том, имелась ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у Егурнова А.Ю. в сложившейся дорожной обстановке. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении водителем Д.Н.В. требований пп. 1.2, 1.4., 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 9.1, 11.1 ПДД РФ, каких-либо расчетов в обоснование выводов, содержащихся в исследовательской части экспертных заключений не приведено, в связи с чем суждение эксперта, что в сложившейся дорожной ситуации Егурнов А.Ю. не принял мер к снижению скорости и не направил свой автомобиль максимально возможно правее относительно его траектории движения, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и исключить опасную ситуацию на встречной для него стороне, которая прямо зависела не от возможности предотвратить само столкновение, а от полного и своевременного выполнения требований пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ не являются объективными.

Полагают, что суд незаконно признал недопустимым доказательством заключение специалиста Д.Н.А. №793/13.1, 13.3 от 25.06.2020, поскольку оно подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу. Суд не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона дали основания для отнесения заключения специалиста Д.Н.А. и его показания в судебном заседании к недопустимым доказательствам, полученным с нарушением требований УПК РФ, не привел фактических и правовых мотивов своего решения. Специалисту Д.Н.А. были представлены все необходимые документы для проведения исследования. Суд не проверил должным образом версию Егурнова А.Ю. о невиновности в совершении преступления, не дал заключению и показаниям специалиста надлежащей оценки. Суд, достоверно установив объективную причину выезда автомобиля под управлением Егурнова А.Ю. на полосу встречного движения, свободную от иных транспортных средств, необоснованно признал его виновным в дорожно-транспортном происшествии, фактически не проверив доводы об отсутствии умысла на нарушение ПДД РФ, не выяснил мотивы и цели маневра Егурнова А.Ю., что повлияло на выводы суда о его виновности. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты доводы стороны защиты относительно невыполнения водителем Д.Н.В. требований ПДД РФ, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, им предшествовавших.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Егурнова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств.

Так, согласно показаниям осужденного Егурнова А.Ю. в день дорожно-транспортного происшествия он управляя автомобилем <...> следовал с пассажиром Е.В.М. по п. Михайловка в направлении пгт. Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области со скоростью не более 60 км/ч. Проехав указанный населённый пункт Егурнов А.Ю. увидел движущийся ему навстречу автомобиль КАМАЗ, за которым следовал автомобиль <...>, периодически выезжавший на встречную полосу, возможно для обгона КАМАЗа. В этой связи Егурнов А.Ю. начал снижать скорость и прижиматься к правому краю проезжей части. Когда расстояние между автомобилем под управлением Егурнова А.Ю. и встречным КАМАЗом оставалось около 30 м, автомобиль <...> без включения указателей поворота выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для Егурнова А.Ю. Не предполагая о дальнейших действиях водителя автомобиля <...> и, пытаясь уйти от столкновения, направил свой автомобиль влево на полосу встречного для себя движения, куда также вернулся автомобиль <...>, что привело к столкновению автомобилей на встречной для Егурнова А.Ю. полосе движения. В указанной ситуации направить свой автомобиль вправо Егурнов А.Ю. не имел возможности, поскольку там был глубокий кювет, а продолжение движения по прямой траектории могло привести к прямому лобовому столкновению двух автомобилей, водитель автомобиля <...> никаких знаков световыми приборами не показывал, встречная полоса была свободна.

Из показаний свидетеля Д.Н.В. данных в судебном заседании, с учётом оглашённых в части показаний, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.94-96,169-171), следует, что 23 февраля 2020 года он после употребления спиртного ехал за рулём принадлежащего ему автомобиля <...> вместе с пассажиром Свидетель №6 из Краснозоренского района Орловской области в направлении с.Лазавка Новодеревеньковского района Орловской области со скоростью не более 70 км/ч. Проезжая в районе п. Михайловка Новодеревеньковского района Орловской области Д.Н.В. увидел впереди идущий автомобиль КАМАЗ в попутном с ним направлении и во встречном направлении автомобиль <...> белого цвета, который после проезда КАМАЗа начало носить и указанный автомобиль выехал на полосу движения Д.Н.В. встречную для <...>, где произошло столкновение правыми сторонами автомобилей. <...> от удара сбросило в кювет, а его автомобиль <...> сместился ближе к центру проезжей части.

В части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия показания свидетеля Д.Н.В. в ходе предварительного следствия были проверены на месте 24 февраля 2020 года, что подтверждается соответствующим протоколом с фотоиллюстрациями (т.1 л.д.99-106).

Свидетель Свидетель №6 показал, что утром 23 февраля 2020 года он употреблял с Д.Н.В. спиртное, после чего они на автомобиле Д.Н.В. <...> и под его управлением поехали из Краснозоренского района Орловской области в направлении с.Лазавка Новодеревеньковского района Орловской области. Д.Н.В. вёл автомобиль с включенным светом фар и скоростью 60-70 км/ч. В районе п.Михайловка Новодеревеньковского района Орловской области впереди них в попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ, из-под которого вьюжило снег, что ограничивало видимость. В этот момент встречный автомобиль <...> серебристого цвета выехал на полосу движения автомобиля <...>, где произошло столкновение. Удар пришёлся в правую (пассажирскую) сторону автомобиля <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании, с учётом оглашённых в части показаний, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.117-119, т.2 л.д.211-213) следует, что утром 23 февраля 2020 года он вместе со своей супругой ехал на своём автомобиле «Рено» по направлению в пгт.Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области. По дороге в п.Михайловка Новодеревеньковского района Орловской области Свидетель №3 нагнал автомобиль <...> белого цвета, двигавшегося со скоростью около 60 км/ч. Проехав указанный населённый пункт примерно в 11 часов Свидетель №3 увидел, как с подъёма навстречу автомобилю <...> движется автомобиль КАМАЗ, из-за которого несколько раз показался автомобиль <...> с включенными фарами, пытавшийся обогнать КАМАЗ. Автомобиль <...> выехал на полосу встречного движения и в этот момент автомобиль <...> сбросил скорость до 40-45 км/ч и начал прижиматься к правой обочине, но автомобиль <...> продолжал двигаться «в лоб» автомобилю <...>. Когда расстояние между указанными автомобилями сократилось до 20-50 м, водитель автомобиля <...> совершил резкий манёвр перестроения влево на свободную встречную для него полосу движения, куда одновременно вернулся автомобиль <...>. Указанные автомобили столкнулись своими правыми сторонами на встречной для автомобиля <...> полосе движения.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон дала свидетель Свидетель №4

(т.1 л.д.120-122, т.2 л.д.214-216);

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили относительно дорожных условий, расположения автомобилей <...> и <...> на месте дорожно-транспортного происшествия и их совместного участия при осмотре места происшествия, составлении схемы происшествия (т.1 л.д. 126-128, 129-131);

Показания свидетелей В.А.А. (сотрудник ГИБДД), Свидетель №8 (фельдшер скорой помощи) относительно осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположения автомобилей после столкновения (т.5 л.д.103-114, т.1 л.д.140-143);

Также, в основу выводов суда о виновности осужденного судом приведены исследованные письменные доказательства, в числе которых:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2020, в ходе которого осмотрен участок автодороги Хомутово-Красная Заря-Судбище 1 км + 900 м с фотоиллюстрациями и схемой места дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение автомобилей <...> и <...> установлено, что местом столкновения автомобилей является правая часть полосы движения автомобиля <...>, являющаяся встречной для автомобиля <...> государственным регистрационным знаком <...> (т.1 л.д.40-66);

протокол осмотра предметов от 03.06.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен CD-R компакт диск белого цвета «RFD 80M-79234 80», при воспроизведении которого на компьютере обнаружены фотофайлы с фотографиями расположения столкнувшихся автомобилей на момент аварии и заснеженного дорожного покрытия (т.2 л.д.108-111);

протокол осмотра предметов от 18.06.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен CD-R компакт диск «VSCD-RWCompactdiscReWritable 700 mb 80 min 4-12x», при воспроизведении которого обнаружены видеофайлы с видеосъёмкой места дорожно-транспортного происшествия, расположения автомобилей на месте событий, погодных условий и заснеженного дорожного покрытия, которые были просмотрены в судебном заседании (т.2 л.д.123-125);

протокол осмотра предметов – автомобилей на стоянке МО МВД России «Новодеревеньковское» от 06.06.2020 с фотоиллюстрациями

(т.2 л.д.113-117);

заключение эксперта №250/3-1 от 03.06.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому тормозная система автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...> действующая, эксплуатационных повреждений, свидетельствующих об отказе рабочей тормозной системы до дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения осмотра не выявлено. Тормозная система автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...> находится в неработоспособном состоянии. Потеря работоспособного состояния рабочей тормозной системы автомобиля <...> наступила в процессе эксплуатации транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление двух исследованных автомобилей находится в неработоспособном состоянии ввиду деформации правых рулевых тяг, кинематическая связь между рулевым колесом и управляемыми колёсами не нарушена. Потеря работоспособного состояния рулевого управления автомобилей <...> и <...> наступила в момент удара при дорожно-транспортном происшествии. Эксплуатационных повреждений, свидетельствующих об отказе рулевого управления до дорожно-транспортного происшествия, не выявлено (т.1 л.д.214-232);

заключение эксперта №251/3-1, 252/3-1 от 05.06.2020 с фотоиллюстрациями, из выводов которого следует, что при возникновении опасности для движения на расстоянии 10 метров водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...>, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не успевает привести тормозную систему своего автомобиля в действие, а следовательно, и не располагает технической возможностью предотвратить столкновение. Исходя из расположения места столкновения автомобиля <...> и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <...>, которая для него является встречной, ближе к левому краю проезжей части, как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных водителем автомобиля <...>, возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля <...> зависела от полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть отказавшись от маневра с выездом на встречную сторону проезжей части и осуществляя движение в пределах своей стороны проезжей части, расценив ситуацию как опасную, применив исключительно меры к снижению скорости, оставаясь в пределах своей стороны проезжей части, водитель автомобиля <...> имел возможность исключить опасную ситуацию на встречной для него стороне проезжей части.

Исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также на фотоиллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия, можно говорить, что место столкновения автомобилей <...> и <...> располагалось на левой стороне автодороги относительно направления движения автомобиля <...> ближе к левому краю проезжей части между зафиксированными «следами юза», наиболее вероятно ближе к следу, ведущему к автомобилю <...>, возможно, что именно там, где оно и зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Отдельные элементы механизма столкновения автомобилей <...> и <...> представляются следующим образом: до столкновения автомобиль <...> и автомобиль <...> вдвигаются по автодороге «Хомутово-Красная Заря-Судбище» во встречном направлений, автомобиль <...> в сторону п.Хомутово, автомобиля <...> в сторону п.Михайловка; при сближении транспортных средств, водитель автомобиля <...> по какой-то причине выезжает на левую сторону автодороги и автомобиль непосредственно перед столкновением движется с некоторым смещением влево; автомобиль <...>», наиболее вероятно также движется под некоторым углом со смещением влево в сторону левой обочины, возможно, что по траектории, обусловленной просматривающимися на фотоиллюстрациях (фотографии «20200223_110722»), следами в виде параллельных друг другу полос, ведущих под углом в сторону левой обочины, правый из которых оканчивается в районе начала дугообразного следа, ведущего к автомобилю <...>, и на левой стороне автодороги ближе к левому краю проезжей части между зафиксированными «следами юза», наиболее вероятно ближе к следу, ведущему к автомобилю <...>, происходит его столкновение с автомобилем <...>; при столкновении первоначально автомобиль <...> своей передней правой частью контактировал с передней правой частью автомобиля <...>, при этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым тупым углом, порядка 155°+/-10°; далее происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга с образованием повреждений на обоих, в результате приложенного ударного воздействия правее центра тяжести в направлении в основном спереди назад автомобили <...> и <...> начинает разворачивать по ходу часовой стрелки с одновременным смещением влево по ходу их движения и они перемещаются от места столкновения по траектории, обусловленной «следами юза», а затем, израсходовав кинетическую энергию, занимают конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра и схеме места происшествия.

В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также отраженной в объяснениях водителя автомобиля <...> с учетом определенных экспертным путем отдельных элементов механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля <...> с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля <...>, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.243-268);

заключение эксперта № 787/3-1 от 24.08.2020, из выводов которого следует, что неработоспособное состояние рабочей тормозной системы автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных материалах дела, показаниях самого водителя автомобиля <...>, не повлияло на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Исходя из расположения места столкновения автомобилей <...> и <...> на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <...>, которая для него является встречной, ближе к левому краю проезжей части, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля <...> зависела не от возможности предотвратить столкновение как таковое (возможности остановиться либо снизить скорость на некотором расстоянии (не зависимо от величины) с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения), а от полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (независимо от его технического состояния), то есть, осуществляя движение в пределах своей стороны проезжей части, отказавшись от маневра с выездом на встречную сторону проезжей части (осуществляя движение в прежнем направлении с прежней скоростью), а, расценив ситуацию как опасную, применив исключительно меры к снижению скорости, оставаясь в пределах своей стороны проезжей части, водитель автомобиля <...> имел возможность исключить опасную ситуацию на встречной для него стороне проезжей части (т.3 л.д.6-15);

заключения эксперта №104 от 23.06.2020 и №9/124 от 25.09.2020, из выводов которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Е.В.М. были причинены телесные повреждения послужившие причиной её смерти (т.2 л.д.4-10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Егурнова А.Ю., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности вины Егурнова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден. Доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Потерпевший №1 были исследованы в ходе судебного заседания и обоснованно приведены в качестве доказательств виновности Егурнова А.Ю.

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе: о совершении преступления в условиях крайней необходимости; о неправильном восприятии Егурновым А.Ю. дорожной обстановки и возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также о вине Д.Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, который совершал маневр с выездом на полосу встречного движения, без включения световых приборов, указывающих на совершение маневра, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на приведенной стороной защиты собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Егурновым А.Ю. пп. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которые предписывают водителю при возникновении опасности для движения не совершать маневр с выездом на полосу встречного движения, а принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключения автотехнической экспертизы №251/3-1, 252/3-1 от 05.06.2020, поскольку указанное экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отверг представленное защитой заключение специалиста Д.Н.А. №79313.1, 13.3, надлежаще изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой квалификации действиям Егурнова А.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора указания о невиновности Егурнова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления (13 лист приговора), является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и не является основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, равно как не влияют на его законность и обоснованность.

При назначении наказания Егурнову А.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: наличие двоих малолетних детей, наличие брачно-семейных отношений с погибшей Е.В.М. противоправное и аморальное поведение другого участника дорожно-транспортного происшествия Д.Н.В. нарушившего требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля <...> в состоянии алкогольного опьянения и первоначально покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, что подтвердили свидетели.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Егурнова А.Ю., не установлено.

Основания, по которым суд пришел к выводу о применении ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденного без отбывания наказания в исправительном учреждении, а так же назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно и мотивированно изложены.

Возможность назначения наказания с применением ст.64, 53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлена, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 6 декабря 2021 года в отношении Егурнова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий