Решение по делу № 22-3806/2021 от 14.09.2021

Судья Швецова И.С. № 22-3806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Балашовой И.В.,

судей Гладких Н.З., Яцуценко Е.М.,

при секретарях судебного заседания – Драузиной А.Ю., Дидковском Е.В.,

с участием прокуроров Железной Ю.В., Синицыной М.Ю.,

осужденных Вольтовой И.Л. (посредством видеоконференцсвязи),

Комаровой А.М.,

защитников – адвокатов Бушмакова А.А., Копейкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хохловой Е.А., апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Бушмакова А.А., Копейкина М.В., осужденной Вольтовой И.Л., апелляционной жалобе адвоката Кобыльниковой В.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 5 июля 2021 года, которым

Вольтова Ирина Леонидовна, 23.11.1966 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, работающая генеральным директором ООО «УК Армада-1», не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес> не судимая,

осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 02 годам лишения, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 05.07.2021.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05.07.2021 года и до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Комарова Анна Михайловна, 13.08.1984 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, имеющая троих малолетних детей, работающая коммерческим директором ООО «УК Армада-1», находится в декретном отпуске, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу <адрес> проживающая по адресу <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ исполнение назначенного наказания Комаровой А.М. отсрочено до достижения её малолетним ребенком К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14 - летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением обязанностей, возложенных приговором.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении ущерба для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, с необходимостью привлечения со стороны истца - администрацию Зарубинского городского поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выступление прокуроров Железной Ю.В., Синицыной М.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение осужденных Вольтовой И.Л., Комаровой А.М. и адвокатов Бушмакова А.А., Копейкина М.В., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вольтова И.Л. и Комарова А.М. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – 1298 609 рублей.

Преступление совершено на территории Хасанского района Приморского края в период с 13.11.2018 года по 30.11.2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хохлова Е.А. просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона. В нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ, судом не конкретизирован вид наказания назначенного Вольтовой И.Л., а также в нарушение ст.72 УК РФ неверно установлен срок исчисления наказания. Просит приговор изменить, конкретизировать вид наказания, назначенного Вольтовой И.Л., а также установить срок исчисления наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Бушмаков А.А. полагает, что приговор является необоснованным, немотивированным. Считает, что доказательствами по делу вина Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ не нашла своего подтверждения. Не установлена субъективная и объективная сторона указанного преступления в действиях Комаровой А.М.. Из анализа показаний свидетелей Нег., Княз., Бор., Цыф., Шел., Мен., А., Дав., Пот., Шув., Мез., Пан., Мас., следует и установлено, что работниками МУП «Зарубино-ДВ» проводились земельные и иные ремонтные работы по ликвидации ЧС на сети ХВС в районе старой котельной, расположенной вблизи ул.Молодежная в пгт.Зарубино, однако в ходе предварительного и судебного следствия не установлен объем фактически выполненных работ и их стоимость. Наличие журналов скрытых работ не установлено, следствием и судом они не изучались и не исследовались. Не установлено, какая спецтехника и в каком объеме, какие материалы и запчасти использовались, при проведении земельных и иных ремонтных работ. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного решения по делу, и могут быть восполнены проведением соответствующей судебной экспертизы, т.к. сумма причинённого ущерба надлежащим образом не установлена, о чём также свидетельствует признание судом за истцом права на удовлетворение искового заявления и передачи вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, не установлен квалифицирующий признак по ч.4 ст.159 УК РФ - совершение преступления в особо крупном размере. Выводы суда в приговоре не свидетельствуют о наличии прямого умысла у Комаровой А.М. на совершение преступления, суд не принял во внимание, что Комарова А.М. ведет предпринимательскую деятельность с 2015 года, занимаясь проведением земельных и иных ремонтных работ.

Полагает, что судом необоснованно принято решение об оглашении показаний свидетелей Ш., Нег., Цыф., Сар., Ем., Цк., Вас., Пот., Жив., Маз., Мас. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку существенных противоречий в показаниях свидетелей не было, так как в силу давности, они не в полной мере помнили данные ими показания, а свидетели Цыф. и Цк. в части опровергли и не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Судом не проверялась и не исследовалась законность распоряжения главы Зарубинского поселения Нег. № 85 от 28.06.2018 о назначении на должность директора МУП «Зарубино-ДВ» Вольтову И.Л., в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Вольтова И.Л. состояла в трудовых отношениях, заключала трудовой договор и принималась на работу в Зарубинское городское поселение, в соответствии с трудовым законодательством РФ.

На момент вынесения распоряжения о назначении Вольтовой И.Л. на должность директора МУП «Зарубино-ДВ», она являлась действующим генеральным директором двух организаций: с 2013 года ООО «Управляющая компания Армада - 1» и с 2017 года ООО «Управляющая компания Уссурийска». Учитывая ст.14 Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ» (в ред. от 26.05.2021), вышеуказанное распоряжение от 28.06.2018 года является незаконным, нарушающим нормы трудового и федерального законодательства РФ, в связи с чем, Вольтова И.Л. не могла нести материальную или иную ответственность за какой-либо ущерб. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Копейкин М.В. с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Показания Вольтовой И.Л. свидетельствуют о том, что её действия носили открытый, общедоступный характер, занимаясь поиском причин отсутствия водоснабжения и устранением этих причин, она действовала в соответствии с решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, указаниями главы Зарубинского городского поселения, т.е. в порядке обычной деятельности МУП «Зарубино-ДВ», но не в рамках муниципального контракта №7. Фактические обстоятельства, сложившиеся в ноябре 2018 в связи с введением ЧС, подтверждают доводы Вольтовой И.Л. об отсутствии у неё цели незаконного обогащения за счет Зарубинского поселения, и ёё доводы не опровергнуты.

Отражая в жалобе показания Ком., свидетелей Нег., Княз., протокол заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 13.11.2018 № 01, подвергает сомнению законность подписания Нег. муниципального контракта № 7 от 14.11.2018 и сметы № 6-18 от 14.11.2018, т.к. суду не представлено документов, подтверждающих полномочия Нег., данное противоречие не устранено, в связи с чем, наступление последствий контракта должно быть признано недействительными, т.к. заключен неполномочным на то лицом. Судом не приняты во внимание и не оценены показания свидетеля Княз., подтвердившей надуманность показаний свидетеля Нег., пояснившей, что Вольтову И.Л. на комиссии никто не назначал ответственной за устранение ЧС и привлечение подрядчика для устранения аварии. Вопреки требованиям УПК РФ приговор не содержит описания конкретного времени возникновения умысла у Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М. на совершение инкриминируемого им преступления. Анализируя показания Ком., считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Вольтова И.Л. обеспечила заключение муниципального контракта между ИП Комаровой А.М. и администрацией поселения. Обстоятельства, о которых указывает свидетель Ад. - полагавшая что Лоб. как контрактный управляющий, проверяла контракт № 7 либо составляла его, следствием не проверены, в рамках расследования по делу она не допрошена, что ставит под сомнение возможность составления контракта Вольтовой И.Л., Комаровой А.М., безконтрольного предоставления ими контракта на подпись главе администрации поселения. Считает, что к показаниям Нег. в части того, что он при подписании Акта выполненных работ, не проверял их объем, в силу отсутствия специального образования, поверив на слово, следует отнестись критически, т.к. эти показания являются несостоятельными оправданием. В судебном заседании представитель потерпевшего Ш., сомневался в размере причинённого ущерба по делу. Отмечая правовую позицию, изложенную в п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 № 1, считает, что размер ущерба причинённого действиями Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М. точно не установлен. Факт причинения ущерба Зарубинскому поселению в сумме 1298609 рублей материалами дела не подтвержден. Материалы дела опровергают обстоятельства, указанные в иске, т.к. предварительное следствие проведено поверхностно, предвзято, с нарушениями Конституционных прав и свобод.

Суд, делая вывод о том, что очистка водозабора проводилась после окончания режима ЧС, т.к. Комарова указала о проведении этих работ в 20-х числах ноября, в то время как акт выполненных работ был подписан 19.11.2018, не принял во внимание и не дал оценку уведомлению о выполнении работ по очистке водозабора ИП Комаровой А.М., представленному в суде, подтверждающее о том, что именно Нег. являлся инициатором выполнения указанных работ, что должно быть учтено при определении затрат понесенных ИП Комаровой при устранении ЧС. Доказательств проведения работ по очистке водозабора за счет отдельно дополнительно выделенных средств администрацией, обвинением не представлено и судом не установлено. Доводы об объемах работ выполненных Комаровой А.М. в рамках контракта, связанных с ликвидацией ЧС, судом во внимание не приняты. В обоснование выводов суд сослался на показания свидетелей, пояснивших, что эти работы не связаны с ликвидацией ЧС.

Однако в перечень работ, связанных с ликвидацией ЧС, включенных в смету, фактически выполняемые работы не вошли, т.к. контракт № 7 и ресурсный сметный расчет были составлены и подписаны сторонами 14.11.2018, а работы выполнялись методом выборочной проверки мест утечки по обстановке, по указаниям самого Нег. после их подписания и в течение недели, то есть с 13 по 20 ноября 2018 г. с привлечением посторонней техники, которая отсутствовала в МУП "Зарубино-ДВ", и которая могла приступить к работе только при наличии гарантии об оплате.

Нег. подтверждает выполнение работ по устранению ЧС на сетях холодного водоснабжения в пгт. Зарубино в течение недели с использованием рабочей силы и техники, что не может не учитываться при определении объемов выполненных работ и установления понесенных затрат и расходов на их выполнение. Нег. пояснил, что размер фактически нанесенного ущерба Зарубинскому поселению он не обсчитывал. Считает, что предварительным следствием не установлен размер фактически затраченных средств на выполненные работы, что не дает объективной оценки причинённого ущерба Зарубинскому поселению. Подвергает сомнению участие в деле Мас. в качестве специалиста, поскольку она пояснила, что не работает по строительной специальности длительное время.

Показаниями свидетелей Бор., Цыф., Сар., Троф., Шел., Мен., Цк., А., Шув., Маз. Мас., Нег. опровергаются выводы суда о том, что ИП Комарова А.М., не выполняя работы по контракту № 7 от 14.11.2018, получила на свой счет средства, перечисленные администрацией Зарубинского городского поселения, обратив их в пользу участников преступления.

Ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, не было удовлетворено, что подтверждает необоснованные выводы о размерах причиненного ущерба.

Приходит к выводу об отсутствии состава преступления, инкриминируемого Вольтовой И.Л., а выводы суда о совершении Вольтовой И.Л. преступления носят предположительный характер, доказательства не свидетельствуют о незаконном обогащении Вольтовой И.Л. в результате получения ИП Комаровой А.М. денежных средств по контракту №7 от 14.11.2018.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51, достоверных доказательств корыстной цели в завладении имуществом Вольтовой И.Л. суду не представлено. Обман как способ совершения инкриминируемого Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М. деяния, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, обвинением не опровергнуты. Суд, передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указал на несостоятельность доказательств, стороны обвинения в части размера причинённого ущерба. Приходит к выводу об отсутствии в действиях Вольтовой И.Л. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, арест, наложенный на имущество Вольтовой И.Л. отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Кобыльникова В.В. с приговором в отношении Комаровой А.М. не согласна, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предварительное следствие было проведено некачественно и неполно, что нарушило право Комаровой А.М. на судебную защиту. С доводами, изложенными в приговоре в обоснование вины Комаровой А.М., не согласна. Считает, что к показаниям представителя потерпевшего Ш. следует отнестись критически, т.к. они являются недостоверными, основаны на слухах, и в силу ст.75 УК РФ являются недопустимыми, поскольку очевидцем и свидетелем событий Ш. не являлась, в администрации Зарубинского городского поселения на тот период не работала. Большая часть свидетелей не была осведомлена, что в инкриминируемый Комаровой А.М. период, в пгт. Зарубино, была объявлена ЧС. Часть свидетелей пояснили, что они не были очевидцами, какие работы проводились в связи с ЧС и кем конкретно. Большая часть свидетелей подтвердили факт проведения работ по устранению отсутствия холодного водоснабжения в пгт. Зарубино. Почти все свидетели не располагают информацией, за исключением единиц, касаемо подписания муниципального контракта № 7 на проведение работ по ликвидации ЧС и акта выполненных работ.

Считает несостоятельным довод свидетеля Нег. о том, что в момент подписания документов у него находилась Вольтова И.Л., поскольку Вольтова И.Л. не могла находиться в его кабинете и давать разъяснения по факту выполненных работ и затраченных средств по муниципальному контракту и смете от 28.11.2018 года, т.к. 19.11.2018 Вольтова И.Л. подала заявление об увольнении, что подтверждёно документально при даче показаний Комаровой А.М.. Кроме того, Нег. являлся главой администрации Зарубинского городского поселения, был материально ответственным лицом, которое несёт ответственность за свои противоправные деяния. Анализируя показания свидетелей Р., Пан., Маз., остальных свидетелей, делает вывод о том, что в период ЧС работы проводились, использовалась спецтехника, работа оплачивалась, что говорит о том, что денежные средства, выделенные по муниципальному контракту № 7 от 14.11.2018 на проведение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт Зарубино между ИП «Комарова А.М.» и Администрацией Зарубинского городского поселения были затрачены на устранение утечки ХВС в пгт Зарубино. С учетом этого полагает, что предъявленное Комаровой А.М. обвинение не соответствует действительности, поскольку ей вменена вся сумма, указанная в смете по контракту в размере 1298609 рублей, т.е. без вычета сумм, которые были израсходованы на проводимые работы в период ЧС. Учитывая показания свидетеля Мас., стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебно-строительной технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, чем нарушено право подсудимых на судебную защиту. Согласно приговоуа, ущерб установлен на основании свидетельских показаний, что является недопустимым в рамках уголовно-процессуального закона. Считает, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору ничем не подтверждён.

Обращает внимание на предъявленное обвинение, ссылаясь на ч.1 ст.2 ГК РФ, усматривает в действиях Комаровой А.М. признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, с учетом примечаний к статье, а также ссылается на ст.306, ст.779, ст.15 ГК РФ, а также на п.п.1.5 муниципального контракта №7 от 14.11.2018, считая, что из предоставленных письменных доказательств следует, что обязательства ИП «Комаровой А.М.» перед Зарубинским поселением выполнены в полном объёме, что подтверждается актом о приёме выполненных работ в полном объёме от 19.11.2018 года, подписанным Нег., с резолюцией об оплате, с указанием расчётного счёта, на который необходимо перечислить денежную сумму в размере 1298 609, 00 рублей.

Указанные доводы судом в приговоре не опровергнуты, обвинение Комаровой А.М. по ч.4 ст.159 УК РФ построено на догадках и предположениях, что является не допустимым и влечёт к освобождению её от уголовной ответственности. Просит приговор в отношении Комаровой А.М. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Вольтова И.Л. с приговором суда не согласна. Трудовые отношения между Нег. и ею, согласно Трудовому кодексу РФ, оформлены не были, должностным лицом она не являлась. Трудовой договор в течении 3-х дней на основании распоряжения Нег. за №85 от 28.06.2018 о назначении на должность, Вольтовой И.Л. не направлялся, акт об отказе подписания договора работником по истечении 3-х дней отсутствует. Должностная инструкция, инструкция по технике безопасности не доведены под роспись Вольтовой И.Л.. Фактически директор МУП «Зарубино-ДВ» была допущена к работе на основании распоряжения главы пгт. Зарубино Нег., без заключения трудового договора. О том, что в распоряжении от 28.06.2018 стоят подписи Нег., начальника ОК, директора МУП «Зарубино-ДВ»-Вольтовой И.Л., Нег. знал. Трудовой договор, датированный от 28.06.2018, с подписью только Нег. был направлен ей лишь в январе 2019, т.е. только после её обращения с жалобой в трудовую инспекцию, после её увольнения. В деле имеются результаты проверки, а также жалоба, в которой указано, что Нег., не заключая трудовой договор с Вольтовой И.Л., вынес распоряжение о восстановлении её в должности, без заявления на то Вольтовой И.Л., чем ввел в заблуждение следственные органы. Распоряжение о восстановлении её в должности после проверки трудовой инспекции, под роспись Вольтовой И.Л. не доводилось, после проверки она к своим обязанностям не возвращалась. Тем самым, Нег. нарушил Трудовой кодекс РФ и закон «О коррупции», поскольку на момент издания распоряжения от 28.06.2018 о назначении её на должность директора МУП «Зарубино-ДВ», она занимала должность в коммерческой организации, о чем Нег. было известно. Усматривает в этом умысел Нег., и мошеннические действия, поскольку необходимо было вести работы по подготовке жилого фонда к отопительному сезону, а т.к. счета МУП «Зарубино-ДВ» были арестованы за долги бывших директоров МУП, то подготовка прошла за счет средств Вольтовой И.Л. занимавшей должность с 28.06.2018 по 03.12.2018. Вынесенное распоряжение было допуском к выполнению должностных обязанностей, лишь в течении 3-х дней, далее Нег. обязан был заключить с ней трудовой договор. В период с 28.06.2018 по 03.12.2018 Нег. личное дело на Вольтову Л.И. не заводилось, несмотря на то, что ею для заключения договора предоставлялись необходимые документы. Распоряжение о назначении её директором МУП «Зарубино-ДВ» не размещалось. Информация в распоряжении о её трудоустройстве на 0,5 ставки свидетельствует о том, что Нег. знал о том, что она является на полной занятости директором коммерческой организации. Однако трудовой договор, составленный после проверки инспекции, несет информацию о её полной занятости, а не на 0,5 ставки как было в распоряжении. Вину она не признает, считает, что следствие не разобралось. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе адвоката Бушмакова А.А., апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В., представитель потерпевшего Шульга А.А. с доводами жалоб не согласен, считает приговор в отношении Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М. законным и обоснованным, справедливым, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей являются достоверными, подтверждаются материалами уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводам осужденных и стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.

Обстоятельства, при которых Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Комарова А.М. и Вольтова И.Л. в судебном заседания вину в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, не признали.

Между тем, виновность Комаровой А.М. и Вольтовой И.Л. в совершенном преступлении, бесспорно установлена, на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, виновность Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Шульга А.А., из которых следует, что 14.11.2018 года между администрацией Зарубинского городского поселения и ИП Комаровой А.М. был заключен муниципальный контракт на проведение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на сети холодного водоснабжения в пгт. <адрес> на общую сумму 1 298 609 рублей. В соответствии с условиями данного контракта и локальными сметными расчетами на подрядчика возложена обязанность по приобретению расходного и строительного материала на общую сумму 428 118 рублей и выполнение следующих работ на объекте: земельные работы, выполняемые механизированным способом, стоимостью 89 825 рублей; земельные работы, выполняемые ручным способом, стоимостью 41 325 рублей; работы на наружных сетях водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода, стоимостью 212 856 рублей; сантехнические работы - внутренние, стоимостью 25 721 рубль; земляные работы, выполняемые по другим видам работ, стоимостью 1115 рублей; работы по реконструкции зданий и сооружений, стоимостью 727 рублей; работы на наружных инженерных сетях: разработка, очистка, стоимостью 393 001 рублей, а также компенсация налогов при упрощенной системе налогообложения 105 921 рублей.

29.11.2018 года платежным поручением № 272470, на основании подписанного подрядчиком в лице Комаровой А.М. и муниципальным заказчиком в лице главы Зарубинского городского поселения Нег.. акта о приемке выполненных работ № 6-18 от 19.11.2018 года, на счет Подрядчика за выполненные в рамках муниципального контракта № 7 работы, перечислены денежные средства в сумме 1 298 609 рублей, однако со слов сотрудников администрации, ей стало известно, что фактически работы не выполнены подрядчиком.

Таким образом, администрации Зарубинского городского поселения причинен существенный вред имущественного характера на общую сумму 1 298 609 рублей (т. 2 л.д. 144-147).

Из показаний свидетелей Цыф., Троф., Жив., следует, что они, являясь работниками МУП «Зарубино-ДВ», на которое возложена функция обеспечения водой населения пгт. Зарубино, во исполнение указаний своего непосредственного руководителя - Вольтовой И.Л., занимались установлением причины отсутствия холодного водоснабжения воды, искали, в каком месте на трубопроводе произошел порыв. На территории Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района в ноябре 2018 года каких-либо работ, для ликвидации аварии на сетях ХВС, по замене труб холодного водоснабжения, установки колодцев, заменой задвижек, вентилей, фитингов, а также иного сантехнического оборудования ни сотрудниками МУП «Зарубино-ДВ», ни иными лицами, не проводилось.

Из показаний свидетеля Троф., данных в судебном заседании, следует, что он сам лично в колодце по ул. Молодежной, проверял задвижку, перебрал ее, она была в рабочем состоянии, в связи с чем, он задвижку поставил на место, в этом месте никаких порывов обнаружено не было. Однако, несмотря на это, Вольтова И.Л. лично распорядилась в этом месте произвести вскрытие грунта при помощи экскаватора, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Маз..

Из показаний свидетеля Княз. следует, что, ранее на заседании комиссии выяснялось, почему так долго не могут найти причину отсутствия воды, в то время, как это можно было сделать просто, поскольку водопровод проложен из села Сухановка, подается в порт, а потом на ул. Молодежная, можно было просто посмотреть напор воды в колодцах. Ей известно, что в рамках режима ЧС, была установлена причина отсутствия воды, утечка воды была обнаружена в колодце на территории порта «Бухта Троица», вода уходила прямо в море. Вольтову И.Л. вместе со слесарем запустили в порт, после чего была обнаружена утечка, в присутствии сотрудника порта. Вольтова И.Л., как директор МУПа должна была заниматься устранением причин отсутствия воды, она не слышала, чтобы на заседании комиссии возлагалась обязанность на Вольтову И.Л. отвечать за работу по ликвидации ЧС. Расчистка заводи на водозаборе никоим образом не могла повлиять на отсутствие воды в домах по ул.Молодежной.

Свидетели Троф., Цыф., Жив. указали, что им не было известно, что в поселке был введен режим чрезвычайной ситуации, и работы, связанные с ликвидацией аварии на сетях холодного водоснабжения, должны проводится непосредственно подрядной организацией, они же выполняли свою работу, в рамках своих трудовых обязанностей, как работники МУП «Зарубино-ДВ». Никакие доплаты к своей заработной плате они не получали.

Как следует из показаний свидетелей Кис. и Ем. - слесарей - сантехников Управляющей компании «Армада», директором которой является Вольтова И.Л., они по её поручению, приезжали в свой рабочий день из г.Уссурийска в пгт. Зарубино в связи с отсутствием в жилых домах в Зарубино холодного водоснабжения, никаких работ ими не велось. Ем. получил надбавку к заработной плате 1500 рублей, а на бензин от Вольтовой И.Л. - 2000 рублей.

Из показаний свидетеля Сар. – электромонтера ООО «УК - Армада» следует, что примерно в ноябре 2018 года он по поручению Вольтовой И.Л. дважды на своем автомобиле в свои рабочие дни возил её людей в пгт.Зарубино, однако он не видел, чтобы кто-либо из лиц, которых он привозил, производил какие-либо ремонтные работы, а также работы, связанные с продувкой, прочисткой трубопровода, с поиском отсутствия водоснабжения в пгт.Зарубино. Никакую доплату за поездки не получал, к нему обратилась Вольтова И.Л. как начальник, давала денежные средства на бензин для его личной машины, каждый раз в сумме 2000 рублей. Комарова Анна ему не известна, данную фамилию слышит впервые (т.3 л.д.123-125).

Из показаний свидетеля Вас. следует, что в 2018 году он работал слесарем-сантехником в Управляющей компании ООО «Армада» в г.Уссурийске. Директором данной компании являлась Вольтова И.Л., которая в ноябре 2018 попросила его съездить в пгт.Зарубино на обследование сетей холодного водоснабжения указанного поселка, так как по одной из улиц в жилом доме отсутствует холодная вода. В этот же день с ними поехал начальник участка Кис. и заместитель Вольтовой И.Л. – Лас.. За время всего нахождения в пгт.Зарубино, он никаких работ не проводил, Кис. при нем, также ничего не делал, они просто осмотрели колодцы, поняли, что они ничем помочь не могут и уехали. В момент нахождения в пгт.Зарубино, он не видел, чтобы кто-либо проводил какие-либо работы, за исключением снятия колонки и задвижки внутри колодца работником МУПа.

Из показаний свидетеля Маз., следует, что непосредственно Вольтова И.Л. договаривалась с ним об использовании спецтехники, поясняла, что ей в рамках объявленного режима чрезвычайной ситуации в пгт. Зарубино, с целью установления порыва холодного водоснабжения, необходимо провести земляные работы. Именно с Вольтовой И.Л. он договаривался и о стоимости работ, Комарову А.М. он вообще не видел и не знал.

Из пояснений, данных Комаровой А.М. в ходе очной ставки, следует, что насколько она помнит, о сумме вознаграждения Маз. за предоставление спецтехники договаривалась Вольтова И.Л., на какую сумму Вольтова И.Л. с ним договорилась, не помнит, знает, что Вольтова И.Л. договорилась на определенную сумму и озвучила ей (Комаровой), она согласилась, в настоящий момент не может вспомнить размер суммы.

Из показаний свидетеля Нег. - главы администрации Зарубинского городского поселения, следует, что ввод режима ЧС был обусловлен тем, что после его объявления, органы местного самоуправления в соответствии с ФЗ № 44 имеют право оперативно заключить договор с каким - либо подрядчиком на устранение аварии, то есть с единственным поставщиком, без проведения каких - либо торгов и аукционов, и данный подрядчик сможет в кратчайшее время устранить соответствующие неполадки и наладить водоснабжение. Он непосредственно с Вольтовой И.Л., еще до начала ремонтных работ, 14.11.2018 года, либо днем раньше, обсуждал вопрос о том, чтобы она нашла подрядную организацию, которая будет выполнять все необходимые работы по ликвидации аварии и подаче водоснабжения в жилые дома, после этого, уже по фактически выполненным работам будет произведена оценка их стоимости, и на основании этого данные работы будут оплачены. Изначально ни он, ни Вольтова И.Л. не договаривались о том, чтобы составить какую - либо смету на выполнение какого - либо объема ремонтных работ, поскольку в тот момент никто не знал, какой конкретно объем работ необходимо выполнить.

В один из дней выполнения работ по ликвидации аварии, у него с Вольтовой И.Л. состоялся разговор, в ходе которого она сообщила, что основным подрядчиком по выполнению работ будет являться её дочь, а именно Комарова А.М. и ей за отдельную плату будет помогать местный предприниматель Маз..

Из показаний, данных свидетелем Кир., следует, что в период режима чрезвычайной ситуации в пгт. Зарубино в ноябре 2018 года, какие-либо работы по замене трубопровода, связанные с раскопкой земли, не считая выкопанной ямы рядом с колодцем возле старой котельной, не производились, так как для замены труб необходимо копать грунт, а чтобы его выкопать, необходимо получить ордер на земляные работы, где он должен поставить свою подпись, так как под землей могут проходить высоковольтные кабель и прочая связь, а он такого ордера не видел и не подписывал. Работы по проведению работ по очистке заводи на водозаборе в пгт. Зарубино никак не могли быть связаны и не могли повлиять на разрешение проблемы с отсутствием воды на ул. Молодежная в ноябре 2018 года (т.2 л.д.194-188).

Из показаний свидетеля Цк., следует, что он работает водителем администрации МУП «Зарубино-ДВ». В ноябре 2018 от жильцов по ул.Молодежной стали поступать жалобы на отсутствие холодного водоснабжения. Контроль за данной ситуацией был возложен главой администрации на директора МУП «Зарубино-ДВ» Вольтову И.Л.. Он, как водитель, на служебном автомобиле примерно около двух раз, в связи с данными событиями, привозил зам.главы администрации Тр. на объект, где велись ремонтные работы в колодце по ул.Молодежной. На местах работ он видел Вольтову И.Л. и ее работников. Он не видел, чтобы в тот период в поселке меняли трубы, земляных работ он тоже не видел. В районе старой котельной проводились земляные работы, работал экскаватор, было видно с дороги, что вырыта яма, но он туда не подъезжал, что там делали ему не известно.

Из показаний свидетеля Бор. следует, что в октябре-ноябре 2018 года производились работы на заводи водозабора в пгт.Зарубино по чистке большого бассейна. В тот момент директором МУП «Зарубино-ДВ» была Вольтова И.Л., в его смену на трале был привезен экскаватор больших размеров. (т.2 л.д.181) В судебном заседании Бор. указал, что ему не известно проводились в поселке какие-либо работы, связанные с отсутствием воды.

Из показаний свидетеля Мен. следует, что он работает машинистом насосных установок на водозаборе в МУП «Зарубино-ДВ». Периодически, примерно один раз в год, производится чистка бассейнов на заводи водозабора в пгт.Зарубино. Данные работы производятся обычно по осени, в период с сентября по ноябрь. В ноябре 2018 года производились работы на заводи водозабора в пгт.Зарубино по чистке большого бассейна, такое решение принимает директор МУП «Зарубино-ДВ». Однако чистка заводи на водозаборе никак не могла повлиять на появление водоснабжения по ул.Молодежная в пгт.Зарубино в ноябре 2018, так как в тот период в пгт.Зарубино была вода, отсутствовала только по ул.Молодежной, если бы была проблема на заводи, вода отсутствовала бы во всем поселке.

Из показаний свидетеля А. начальника ремонтно-строительного участка в ООО «Морской порт в бухте Троица» следует, что в первой декаде ноября 2018 года от жителей ул.Молодежная стали поступать звонки по причине отсутствия у них холодной воды. До середины ноября 2018 на территорию порта приходили сотрудники МУП «Зарубино-ДВ» с целью проверки водопровода на территории порта, после осмотра системы водоснабжения на территории порта, какой-либо утечки обнаружено не было. Примерно после середины ноября 2018, к ним на территорию вновь прибыли сотрудники МУП «Зарубино-ДВ», среди которых была Вольтова И.Л., Цыф. и два слесаря, с целью повторного осмотра сетей водопровода, находящегося на территории порта. В ходе осмотра на территории порта обнаружили порыв пластиковой трубы, о порыве узнал от сотрудников МУПа, которые приезжали в порт, специалист МУПа установил утечку в колодце на территории, порыв устраняли сотрудники порта. Затем он ради любопытства проехал на старую котельную и обнаружил, что рядом с колодцем выкопана яма приличных размеров, рядом с ямой находились Троф. – работник МУПа и кто-то еще. Каких-либо больших объемом ремонтных работ, связанных с заменой большой длины труб, не проводилось (т.3 л.д.88-92).

Свидетель Дав. пояснил, что в 2018 году он являлся членом комиссии по чрезвычайным ситуациям Зарубинского городского поселения. Кроме него, на данном заседании присутствовали Нег., Вольтова И.Л., Вор., Княз., Кир.. Нег. доложил, что в домах по ул.Молодежная отсутствует холодная вода и необходимо ввести ЧС на территории Зарубинского городского поселения. Также сообщил, что сотрудники МУП «Зарубино-ДВ» на протяжении нескольких дней не могут найти проблему отсутствия воды. Также Нег. объяснил, для того, чтобы начать работы, необходимы денежные средства, поэтому необходимо ввести ЧС и денежные средства можно будет использовать для оплаты за проведенные работы по устранению причин отсутствия воды на ул.Молодежная.

Из показаний свидетеля Дон. следует, что он является директором ООО «Вьюр». Вольтова И.Л., с которой он был знаком, как с директором УК «Армада», обращалась к нему за помощью по поводу установки приборов учета для контроля водоснабжения в пгт.Зарубино на территории порта для учета количества потребляемой воды, на что он согласился. Данный выезд из г.Уссурийска в пгт.Зарубино осуществлялся им бесплатно, он дал рекомендации, и уехал, более с Вольтовой И.Л. не общался.

Из показаний свидетеля Пан. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением в аренду спецтехники. В середине ноября к нему обратился Маз., чтобы задействовать его спецтехнику для обнаружения порыва водопровода, так как на ул.Молодежной в пгт.Зарубино отсутствовало ХВС, при разговоре присутствовала Вольтова И.Л., он согласился предоставить в аренду спецтехнику, стоимость работ с ней оговаривал Маз..

Из показаний свидетеля Ад. следует, что когда она вступила в должность контрактного управляющего администрации Зарубинского городского поселения 21.11.2018, уже был сформирован пакет документов по муниципальному контракту №7 на проведение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС по ул.Молодежной в пгт. Зарубино, а именно сам контракт, локальный ресурсный сметный расчет, акт выполненных работ, платежное поручение по проведению работ по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт.Зарубино, пакет был утвержден Нег., после чего ей поступили документы из бухгалтерии после оплаты данного контракта, затем она внесла в реестр ЕИС данные о выполнении контракта и внесла в реестр в бумажном носителе. Кто именно составлял муниципальный контракт на проведение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС от 14.11.2018 года, кто его проверял, ей не известно, так как на тот момент она не была трудоустроена в администрации Зарубинского городского поселения в должности контрактного управляющего.

Свидетель Р. пояснила, что она в 2018 года работала в администрации Зарубинского городского поселения – старшим специалистом, но по факту исполняла обязанности главного бухгалтера. Оплату муниципального контракта №7 на проведение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт.Зарубино от 14.11.2018 производила она. На счете на оплату имеется резолюция главы администрации Нег. с пометкой «оплатить» и его подписью от 28.11.2018, также имеется расчетный счет, на который необходимо перечислить денежные средства в сумме 1298609 рублей, была подпись подрядчика, а именно «ИП Комарова А.М.» и номер банковского счета, куда необходимо было перечислить денежные средства за проведенные работы со счета администрации Зарубинского городского поселения на счет подрядчика, что ею и было сделано.

Из показаний свидетеля Бок. следует, что он работает в должности генерального директора по безопасности ООО «Морской порт в бухте Троица». Согласно записям в журнале регистрации и выдачи разовых пропусков 13.11.2018 на территорию порта проходили Лаг., заместитель директора МУП «Зарубино-ДВ», двое рабочих Дон. и Вас. с целью проверки счетчиков водоснабжения. 19.11.2018 на территорию порта проходил директор МУП «Зарубино-ДВ» Вольтова И.Л., Лаг., Вас. с целью проверки счетчиков водоснабжения. Также ему известно, что в ноябре 2018 в пгт.Зарубино был введен режим ЧС в связи с отсутствием холодной воды в домах по ул.Молодежной, проблема была установлена на территории порта, а именно выявлена утечка воды в районе первого и второго причала, после чего данное ответвление трубопровода было перекрыто и водоснабжение по ул.Молодежной было восстановлено за счет средств порта в рамках договора с ООО «СМУ-17», денежных средств на замену указанных труб администрация Зарубинского городского поселения и МУП «Зарубино-ДВ», не выделяло.

Согласно показаниям Пил., Андр., Сол., они проживают в доме №14 по ул.Молодежной в пгт.Зарубино. 07.11.2018 в дом прекратилась подача холодного водоснабжения. По данному факту жители домов по ул.Молодежной написали коллегиальное заявление на имя администрации Зарубинского городского поселения. О месте аварии им ничего не известно, кем устранялась авария, им также не известно.

Свидетели Пот., Шув. указали, что они являются жильцами в одном из домов по ул.Молодежной. В 2018 в домах по ул.Молодежной не было холодной воды, в связи с чем, жителями было направлено коллективное письмо в прокуратуру. Видели, что в поселке велись какие-то работы по устранению причины отсутствия водоснабжения, но кто выполнял работы, им не известно.

Из пояснений специалиста Мас. следует, что сопоставить акт выполненных работ с фактически выполненными работами можно и визуально, но журнал скрытых работ ей не предоставлялся, не предоставлялись данные, какая использовалась техника. Для того, чтобы определить какие фактически работы сделаны под землей, необходимы акты скрытых работ, в настоящее время, в отсутствии акта скрытых работ, невозможно определить какие непосредственно выполнялись работы, какие нет, при вскрытии грунта.

Из показаний свидетелей, сотрудников администрации Зарубинского городского поселения Тр., Нег. следует, что фактически никем из сотрудников администрации при подписании акта выполненных работ в рамках муниципального контракта не проверялось выполнение работ ИП Комаровой А.М. в полном объеме, и как указал свидетель Нег., он подписал акт, будучи уверенным в том, что Вольтова И.Л., как руководитель МУП «Зарубино-ДВ», его не подведет, при этом свидетель пояснил, что Вольтова И.Л. присутствовала при подписании акта и на возникающие у него вопросы по поводу проведенных работ, и по какой причине все выполненные работы получились на такую большую сумму, Вольтова И.Л. пояснила, что ремонтные материалы стоят больших денег, ссылаясь на то, что только стоимость задвижки составляет почти 400 000 рублей.

Из анализа пояснений Комаровой А.М., данных ею в ходе очной ставки со свидетелем Нег., следует, что ей даже не было известно, по какой причине у жителей пгт. Зарубино вновь в домах в ноябре 2018 года появилась холодная вода, что свидетельствует, о том, что она не обладала достоверной информацией, то есть, являясь подрядчиком на выполнение работ в рамках, заключенного с администрацией поселения муниципального контракта, подписывая акт выполненных работ, не владела необходимой информацией о том, какие были проведены работы для устранения указанной аварии.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ранее в ходе очной ставки с Нег., Комарова А.М., допрошенная в присутствии своего защитника, пояснила, что приобретала все необходимое для выполнения работ самостоятельно, за свои личные денежные средства, однако чеки не сохранились, но в судебном заседании пояснила, что чеки передала Нег., что отрицалось последним в судебном заседании, что ставит под сомнение приобретение Комаровой А.М. необходимых материалов для устранения аварии в рамках ЧС.

Более того, из детализации соединений абонентского номера 9025568868, принадлежащего Комаровой А.М., последняя находилась на территории пгт. Зарубино Хасанского района - в ноябре 2018 года 2 раза, а именно 19.11.2018 года и 30.11.2018 года, то есть только в день подписания акта приема выполненных работ, что свидетельствует о том, что Комаровой А.М. в рамках муниципального контракта не велся контроль за выполнением работ, ею не доставлялось на территорию никакого сантехнического оборудования, ремонтных материалов, а также о том, что, как показал свидетель Нег., муниципальный контракт, был подписан им и Комаровой А.М. ни в день заключения 14.11.2018 года, а уже после.

Из показаний свидетеля Шел. следует, что она работает в ООО «Морской порт в бухте Троица» в должности начальника технического отдела. В её обязанности входит, в том числе, ведение документации по водоснабжению и водоотведению. На территории порта проходит магистральный водопровод, который является имуществом порта, по нему транзитом поступает вода к жителям поселка Зарубино, в том числе и по ул. Молодежной. Ей известно, что в ноябре 2018 года в технический отдел порта стали поступать звонки от населения пгт. Зарубино, а именно жителей домов по ул. Молодежной о том, что в домах нет холодной воды, о чем был оповещен руководитель порта и МУП «Зарубино-ДВ». Сотрудниками порта, в частности А. были проверены сети водоотведения, порыва обнаружено не было. После проверки сетей, руководство порта связалось с руководством МУП «Зарубино-ДВ». Ей известно, что сотрудникам МУПа, в частности слесарям и директору, портом выписывались пропуска для прохода в порт на 13.11.2018 года, однако утечек воды не было обнаружено. Потом, как стало известно, на территории поселка был введен режим чрезвычайной ситуации, повторно пропуска работникам МУПа для входа в порт выписывались на 19.11.2018 года, в это время обнаружили утечку воды на причале, задвижку на поступление воды на первый причал порта перекрыли, отремонтировали силами порта, в рамках режима чрезвычайной ситуации работники МУПа не вели работы на территории порта.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, а также оглашенные в судебном заседании, логичны, последовательны, согласованы между собой и иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного, а также ставящих под сомнение, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, что не противоречит уголовно-процессуальному закону. После оглашения показаний, имевшиеся противоречия были устранены в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в приговоре. Сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы свидетелям обвинения, в том числе о возникших противоречиях.

Кроме того, виновность Комаровой А.М. и Вольтовой И.Л. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2019 года, в присутствии специалиста МКУ «Социальное партнерство» Мас., инспектора жилищного фонда МУП «Зарубино-ДВ» Цыф. осмотрен участок местности в 15 метрах от дома № 3 по ул. Молодежная в пгт. Зарубино Хасанского района, а именно колодец и Установлено, что данный колодец выполнен из бетона, прикрыт сверху листом железа, внутри колодца обнаружен метапол примерно 1,5 метров и вентиль. Со слов участвующей в осмотре Цыр., данную трубу (метапол) и шаровой кран ставили слесаря МУП «Зарубино-ДВ» в октябре 2018 года до объявления чрезвычайной ситуации в ноябре 2018 года, территория около осматриваемого колодца не огорожена, земляные либо иные работы не проводились, в том числе и в ноябре 2018 года. К данному протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 42-46).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2020 года, следует, что осмотрена территория «ООО «Морской порт в б. Троицы», по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Молодежная, д. 36, с участием начальника ремонтно-строительного участка ООО «Морской порт б. Троица» А. и заместителя генерального директора порта по безопасности Бок.. В ходе осмотра было установлено, что на территории порта имеется 4 причала, в ходе осмотра, А. пояснил, что на территории порта в ноябре 2018 года был порыв водопровода, в результате чего, силами и за счет средств ООО «Морской порт б. Троица» был заменен водопровод на территории порта протяженностью около 250 метров. К данному протоколу прилагается фотобалица (т. 2 л.д. 53-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2020 года, с участием Главы администрации Зарубинского городского поселения Нег. осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах в восточном направлении от д. 11 по ул. Морская в пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края, присутствующий в ходе осмотра Нег. пояснил, что в период с 14.11.2018 года по 21.11.2018 года он лично приезжал на указанный участок, расположенный возле кафе «Каравелла» и видел вскрытие грунта при помощи экскаватора, водителя экскаватора Маз. а также Вольтову, несколько работников МУП «Зарубино-ДВ», какого была размера яма, не знает. В ходе осмотра установлено, что покрытие земельного участка - грунтовое, вскрытие грунта не обнаружено, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 63-70).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2020 года, следует, что осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах в западном направлении от д. 5 по ул. Фрунзе в пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края, с участием Главы администрации Зарубинского городского поселения Нег. который пояснил, что в период времени с 14.11. 2018 года по 21.11. 2018 года, видел на данном участке спецтехнику, Вольтову И.Л. и работников МУП «Зарубино - ДВ», выполнялись работы вскрытию грунта, размеры вскрытия не видел. В ходе осмотра не установлено проседание почвы, участок местности расположен вдоль проезжей дороги, покрытие грунтовое, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 71-77).

16.03.2020 года осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино ул. Фрунзе, 36, с участием Главы администрации Зарубинского городского поселения Нег., который пояснил, что в период времени с 14.11.2018 года по 21.11.2018 года, видел на данном участке спецтехнику- экскаватор, проводилось вскрытие грунта, также присутствовала Вольтова И.Л. и работники МУП «Зарубино - ДВ», размеры котлована ему неизвестны. Также пояснил, что он ранее показывал, что видел вскрытие грунта по ул. Молодежной в пгт. Зарубино, однако, он имел ввиду, что данный трубопровод проходит к <адрес>. В ходе осмотра на указанном участке местности установлено, что справа видна просадка грунта овальной формы диаметром 1,5 метров, что зафиксировано протоколом осмотра и фототаблицей (т. 2 л.д. 78-84).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2020 года, следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Фрунзе, 36, с участием свидетеля Цыф.. которая пояснила, что в период времени с 14.11.2018 года по 21.11.2018 года, на указанном участке местности проводились работы по вскрытию грунта экскаватором. В ходе работ по вскрытию грунта приезжала Вольтова И.Л. и работники «Зарубино-ДВ», глава поселения Нег.. Цыр. указала, что размер вскрытия примерно составил 1,5x1,5 метра, в глубину около двух метров. Какие-либо работы по замене труб не проводились. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности зарос травой, состояние сухое, наблюдается просадка грунта, примерно на 0,5 метров диаметром 1,5x1,5 метров, земля покрыта камнями скальных пород, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 85-91).

17.03.2020 года, осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах в западном направлении от д. 5 по ул. Фрунзе в пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края, с участием Цыф., которая пояснила, что период времени с 14.11.2018 года по 21.11.2018 года, на данном участке проводились работы вскрытию грунта при помощи спецтехники - экскаватора, при этом, присутствовала Вольтова И.Л. и работники МУП «Зарубино - ДВ». В ходе осмотра было установлено, что на данном участке поверхность глиняная, расположена вблизи проезжей части, проседание грунта не обнаружено, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 92-97).

Также 17.03.2020 год осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах в восточном направлении от д. 11 по ул. Морской в пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края, участвующая в ходе осмотра Цыф., пояснила, что период времени с 14.11.2018 года по 21.11.2018 года, на данном участке местности проводились работы по вскрытию грунта экскаватором, диаметр вскрытия не помнит, но не глубокий, при этом присутствовала Вольтова И.Л. и работники МУП «Зарубино - ДВ». В ходе осмотра, установлено, что данный участок местности расположен около проезжей части, поверхность грунтовая, каменистая, проседание грунта не обнаружено, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 98-105).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2020 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от д. 7 по ул. Молодежной в пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края, с участием Цыф., которая пояснила, что на данном участке местности в колодце с применением компрессора «ЗИЛ» проводилась продувка труб, присутствовал Нег., а также сотрудники МУП «Зарубино -ДВ», к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 106-111).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2020 года следует, что осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах в восточном направлении от д. 11 по ул. Морской в пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края, с участием Цыф. и специалиста Мас., участвующая в ходе осмотра Цыф. пояснила, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11. 2018 года, видела на данном участке спецтехнику, Вольтову И.Л. и работников МУП «Зарубино - ДВ», также проводилось вскрытие грунта размерами 2x2 глубиной 1, 5 метра (т. 2 л.д. 112-117).

09.04.2020 года также был осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах в западном направлении от д. 5 по ул. Фрунзе в пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края, с участием Цыф. и специалиста Мас., Цыф. пояснила, что период времени с 14.11.2018 года по 21.11.2018 года, видела на данном участке спецтехнику, Вольтову И.Л. и работников МУП «Зарубино - ДВ», также проводилось вскрытие грунта, длиной 5 метров, глубиной 1,5 метра, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 118-123).

09.04.2020 года также был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от д. 7 по ул. Молодежной в пгт. Зарубино Хасанского Района Приморского края, с участием Цыф. и специалиста Мас., в ходе осмотра Цыф. пояснила, что на данном участке местности в колодце с применением компрессора «ЗИЛ» проводилась продувка труб длиной около 4 часов, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 124-129).

09.04.2020 года осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино ул. Фрунзе, 36, с участием Цыф. и специалиста Мас., в ходе осмотра Цыф. пояснила, что в период времени с 14.11.2018 года по 21.11.2018 года, видела, что выполнялись работы по вскрытию грунта при помощи экскаватора, присутствовала Вольтова И.Л. и работники МУП «Зарубино - ДВ», траншея была длиной 4 метра, шириной 2 метра, глубиной 2,5 метра, работы по замене труб не проводились. В ходе осмотра установлено, что участок местности порос травой, наблюдается проседание грунта на 0,5 метров, земля покрыта камнями скалистых пород (т.2 л.д. 130- 135).

Как следует из заключения эксперта № 67 от 22.04.2020 года, подписи от имени Комаровой А.М.: на стр. 1 в бланковой строке «Согласовано» и на стр. 9 в бланковой строке «Составил» в локальном ресурсном сметном расчете № 6-18 от 14.11.2018; на стр. 5 в бланковых строках «исполнитель _ А.М. Комарова» в муниципальном контракте № 7 от 14.11.2018 г.; на стр. 8 в бланковой строке « Составил_ А.М. Комарова» в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 6-18 от 19.11.2018; в графе «Исполнитель Индивидуальный Предприниматель_ Комарова А.М.» в акте № 124 от 19.11.2018 г; в бланковой строке «МУП Зарубино А.М. Комарова» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6-18 от 19.11.2018 - выполнены Комаровой Анной Михайловной, подписи и почерк которой представлены в экспериментальных и свободном образцах.

Подписи от имени Нег.: на стр. 1 в бланковой строке «Утверждаю» и на стр. 9 в бланковой строке «Проверил» в локальном ресурсном сметном расчете № 6-18 от 14.11.2018; на стр. 5 в бланковых строках «Муниципальный Заказчик-Нег.» в муниципальном контракте № 7 от 14.11.2018 г; на стр. 8 в бланковой строке «Проверил - Нег.» в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 6-18 от 19.11.2018; в графе «Заказчик-Нег.» в акте № 124 от 19.11.2018 г.; в бланковой строке «Администрации пгт. Зарубино - Нег.» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6-18 от 19.11.2018 - выполнены Нег., подписи которого представлены в экспериментальных и свободных образцах (т.4 л.д. 45- 60).

Также в судебном заседании установлено, что 13.11.2018 года состоялось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Зарубинского городского поселения.

На данном заседании, согласно протоколу заседания № 01 (т. 4 л.д. 178-179) присутствовали - председатель комиссии - глава Зарубинского городского поселения Нег., директор МУП «Зарубино-ДВ» Вольтова И.Л., представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Княз., начальник Зарубинского участка АО «ДРСК» - Кир., начальник КГКУ 21 ОПС 27 пожарной части Дав., председатель муниципального комитета - Вор., отсутствовали начальник полиции ОМВД России по Хасанскому району - Сав., главный врач отделения Хасанской центральной больнице в пгт. Зарубино.

На данном заседании, в соответствии с повесткой дня, обсуждались вопросы о введении чрезвычайной ситуации локального характера на территории Зарубинского городского поселения. Выступал Нег., который пояснил, что прекратилась подача питьевой воды в жилые дома по ул. Молодежной пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края, а также выступила Вольтова И.Л., которая сообщила, что поступило коллективное обращение жителей ул. Молодежной по отсутствию длительное время водоснабжения в жилых домах, сотрудники МУП «Зарубино -ДВ» ищут проблему.

За введение на территории Зарубинского городского поселения проголосовало пять человек и было принято решение сложившуюся обстановку признать чрезвычайной с 18.00 часов 13.11.2018 года, установить местный уровень реагирования; директору МУП «Зарубино -ДВ» Вольтовой И.Л. принять неотложные меры по восстановлению водоснабжения, организовать подвоз воды на время ЧС жителям по ул. Молодежная, организацию донесения осуществлять по телефону.

В соответствии с решением вышеуказанной комиссии от 13.11.2018 года № 1 по итогам заседания комиссии, за подписью заместителя главы администрации поселения Тр., на директора МУП «Зарубино-ДВ» Вольтову И.Л. возложена обязанность принять неотложные меры и провести комплекс мероприятий по обеспечению жителей чистой питьевой водой, составить график подвоза питьевой воды, провести оповещение населения (п. 1.1), а также привести в готовность силы и средства по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории поселения (п. 2.1) (т. 4 л.д. 120-21).

Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 31.03.2020 года, и протокола обследования помещений от 27.05.2019 года, в ходе обследования здания администрации Зарубинского городского поселения по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Строительная, д. 19 «а», изъяты следующие документы: копия протокола заседания КЧС и ПБ Зарубинского городского поселения № 1 от 13.11.2018 года, копия решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности № 1 от 13.11.2018 года, копия постановления администрации пгт. Зарубино № 645 от 13.11.2018 года, муниципальный контракт № 7 на проведение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на сети холодного водоснабжения в пгт. Зарубино Хасанского района от 14.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей, локальный ресурсный сметный расчет № 6-18 от 14.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-18 от 19.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6-18 от 19.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей, копия акта № 124 от 19.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей, копия платежного поручения № 272470 от 29.11.2018 года, копия счета на оплату № 124 от 19.11.2018 года (т. 4 л.д. 67-78).

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 79-122).

Как установлено в судебном заседании между администрацией Зарубинского городского поселения в лице Главы поселения Нег. (муниципальный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Комаровой Анной Михайловной (исполнитель) 14.11.2018 года был заключен муниципальный контракт № 7 на проведение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино (т. 4 л.д. 92-96).

По условиям контракта, ИП Комарова А.М., обязуется задание муниципального заказчика за плату провести работы по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Объем, перечень восстановительных работ по настоящему муниципальному контракту определен локальным ресурсным сметным расчетом № 6-18 (приложение № 1), является неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 1.3).

Исполнитель обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, заказчик вправе в любое время проверить ход и качество выполнения восстановительных работ, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (п. 1.4).

Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом - 7 календарных дней с момента подписания контракта (п. 2.1).

В соответствии с расчетом, цена муниципального контракта по указанным в нем работам, составляет 1 298 609 рублей (п. 3.2).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 6-189 от 14.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей администрацией Зарубинского городского поселения и ИП Комаровой А.М., в рамках вышеуказанного контракта, запланированы следующие работы: разработка грунта 3 группы, в количестве 420 куб.м. примерной стоимостью 30 977 рублей; перевозка данного грунта на расстояние до одного километра массой 42 тонны стоимостью 1 415 рублей; доработка грунта вручную объемом 25 куб.м., стоимостью 15 127 рублей; устройства песчаного основания под трубопровод 25 куб.м стоимостью 7 405; материал - песок природный 27,5 куб.м. стоимостью 23430 рублей; демонтаж стальных труб диаметром 200 мм. длиной 150 м. стоимостью 22286 рублей, прокладка полиэтиленовых труб диаметром 215 мм. количеством 153,6 м. стоимостью 23933 рублей; труба полиэтиленовая диаметром 200 мм, толщина стенки 18,2 мм длиной 155 метров стоимостью 177320 рублей; врезка в существующие водопроводные сети патрубков диаметром 200 мм, в количестве 2 штук стоимостью 7660 рублей; демонтаж задвижек стальных диаметром 150 мм стоимостью 710 рублей; установка задвижек стальных диаметром 150 метров в количестве 1 штуки стоимостью 21263 рублей; приварка фланцев диаметром 200 мм в количестве 2 штук стоимостью 3954 рублей; засыпка траншеи грунтами 3 группы объемом 25 куб.м. вручную стоимостью 7089 рублей; засыпка траншеи бульдозерами с перемещением объемом 420 куб.м. стоимостью 4780 рублей, уплотнение грунта трамбовка объемом 420 куб.м. стоимостью 23 508 рублей; планировка бульдозером 375 кв.м. стоимостью 903 рублей; устройство круглых колодцев из железобетона в сухих грунтах объемом 3 куб. м. стоимостью 44096 рублей; кольца колодцев 8 штук общей стоимостью 27 520 рублей; крышки колодцев в количестве 4 штук стоимостью 10 668 рублей; днище колодцев в количестве 4 штук стоимостью 15000 рублей; люки чугунные в количестве 4 штук стоимостью 28 000 рублей; пробивка отверстий в колодцах 0,02 куб.м. стоимостью 145 рублей; заделка отверстий 0,01 куб.м. стоимостью 213 рублей; установка фасонных частей в количестве 10 штук стоимостью 4143 рублей; отвод полиэтиленовый ДУ 255 мм стоимостью 96 240 рублей; установка полиэтиленовых частей в количестве 5 штук стоимостью 3053 рублей; тройник полиэтиленовый ДУ 255 в количестве 5 штук стоимостью 49 940 рублей; очистка камер от грязи и ила объемом 175 куб.м. стоимостью 202 339 рублей, кроме того в указанную смету входят еще дополнительные накладные расходы стоимостью 21 5525 рублей, сметная прибыль стоимостью 124 044 рублей и НДС по упрощенной системе налогообложения стоимостью 105 921 рублей, итого на общую сумму 1 298 609 рублей (т. 4 л.д. 97-105).

Как следует из акта о приемке выполненных работ, подписанного Комаровой А.М. и Нег., все указанные в смете работы были выполнены в полном объеме в соответствии со сметными расчетами по всем позициям, то есть, проведены следующие работы: разрыта траншея длинной 155 метров, объемом 420 куб. м., после чего был вывезен грунт на один километр по расстоянию в количестве 42 тонн, демонтирована старая стальная труба диаметром 200 мм длиной 150 м., затем траншея была доработана вручную, то есть выровнены основания и откосы без укрепления объемом 25 куб. м., после чего было устроено в траншее песчаное основание объемом 25 куб. м., далее в траншею была уложена полиэтиленовая труба диаметром 200 м. длиной 155 м., затем была сделаны две врезки в существующий стальной водопровод, заменена одна задвижка диаметром 150 мм., указанную задвижку приварили к существующему водопроводу, после чего траншея была засыпана, часть вручную и часть при помощи бульдозера с перемещением грунта до 5 м. при этом тем же грунтом, который был отвезен на 1 км, после чего уплотнили грунт пневматическим трамбовками объем 420 куб.м., после чего бульдозерами и грейдерами выровняли, построили 4 колодца, каждый из которых имеет по два железобетонных кольца, днище, кружку и люк, при этом выкопали под них ямы, в них пробили отверстия под трубы, просунули трубы и заделали зазоры между трубой и стенкой колодца, установили 10 отводов из полиэтилена диаметром 255 мм и 5 тройников, и произвели работы по очистке колодцев без труб и арматуры от мокрого ила и грязи объемом 175 м. куб. (т. 4 л.д. 106-113).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6-18 от 19.11.2018 года и счета на оплату № 124 от 19.11.2018 года следует, что ИП Комаровой А.М. работы по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино, выполнены на сумму 1 298 609 рублей (том 4 л.д. 114, 116).

Согласно платёжному поручению № 272470 от 29.11.2018 года администрацией Зарубинского городского поселения на банковский счет ИП Комаровой Анны Михайловны в счет оплаты за работы по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино по счету № 124 от 19.11.2018 года, акт № 124 от 19.11.2018 года, согласно муниципальному контракту № 1 от 14.11.2018 года поступило 1 298 609 рублей (т. 4 л.д. 115).

Как следует из протокола осмотра предметов от 15.05.2020 года, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам № № 40817810000220001341, 40802810100220000448, принадлежащим Комаровой А.М., истребованные из ПАО «Дальневосточный банк»; сведения и СD диск о движении денежных средств по расчетному счету № 40817810550000960202, принадлежащему Комаровой А.М., а также о наличии в собственности Вольтовой И.Л. банковской карты № 2202202228399972, истребованные из ПАО «Сбербанк», осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 126-132).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2020 года, осмотрены детализация соединений абонентского номера 9020630236 принадлежащего обвиняемой Вольтовой И.Л., согласно которой обвиняемая Вольтова И.Л. находилась в пгт. Зарубино Хасанского района - в ноябре 2018 года 12 раз, а именно 02.11.2018 года, 08.11.2018 года, 13.11.2018 года, 15.11.2018 года, 16.11.2018 года, 18.11.2018 года, 19.11.2018 года, 22.11.2018 года. 23.11.2018 года, 26.11.2018 года, 28.11.2018 года, 30.11.2018 года.

Также осмотрена детализация соединений абонентского номера 9025568868, принадлежащего обвиняемой Комаровой А.М., согласно которой обвиняемая Комарова А.М. находилась пгт. Зарубино Хасанского района - в ноябре 2018 года 2 раза, а именно 19.11.2018 и 30.11.2018 (т. 5 л.д. 1-45).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из анализа показаний свидетелей Нег., Княз., Бор., Цыф., Сар., Троф., Ем., Шел., Мен., Цк., А., Шув., Маз. Мас., Кис., Жив., а также письменных материалов дела, достоверно установлено, что непосредственно Вольтова И.Л. обеспечила заключение в рамках введенного на территории Зарубинского городского поселения режима чрезвычайной ситуации муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации ЧС на сетях холодного водоснабжения, между администрацией Зарубинского городского поселения и ИП Комаровой А.М., при этом сама Комарова А.М. приходится Вольтовой И.Л. дочерью, а также являлась её заместителем в МУП «Зарубино-ДВ», в связи с чем, Вольтовой И.Л. достоверно было известно, что индивидуальный предприниматель Комарова А.М. не обладала производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для надлежащего выполнения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на сетях холодного водоснабжения в пгт. Зарубино.

Так же судом верно установлено, что непосредственно Вольтова И.Л. осуществляла контроль за всей сложившийся ситуацией, связанной с отсутствием холодного водоснабжения в пгт. Зарубино, контролировала выполнение тех или иных работ, которые велись непосредственно работниками МУП «Зарубино-ДВ», как до введения режима ЧС, так и в период ЧС, в свою очередь Комаровой А.М. не осуществлялось никаких действий по найму по объявлениям, как она указывала в судебном заседании, необходимых для выполнения сантехнических работ специалистов со стороны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Указанные лица давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, в связи с чем, данные доказательства верно признаны судом допустимыми и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

При этом, вопреки утверждениям защиты, оснований не доверять, либо ставить под сомнение показания представителя потерпевшего Ш., специалиста Мас., у суда не имелось, поскольку в юридически значимой части они полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что ей стало известно о совершенном преступлении в отношении администрации Зарубинского сельского поселения от сотрудников администрации Зарубинского городского поседения, а не от посторонних лиц, а также из документов, предоставленных ей бухгалтерией администрации, которые она использовала при ее допросе в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.45). Таким образом, вопреки доводам защиты, признавать её показания недостоверными и недопустимыми, лишь на том основании, что она очевидцем и свидетелем событий не являлась, в администрации Зарубинского городского поселения на тот момент не работала, у суда первой инстанции не имелось.

Ставить под сомнение показания специалиста Мас., на что указано в апелляционной жалобе, по причине того, что она в настоящее время не работает по строительной специальности, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку она перед началом допроса предъявила подлинник диплома о наличии у нее высшего специального образования по специальности «Водоснабжение и канализация», с квалификацией инженера-строителя, пояснила, что работала по специальности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, связанной с водоснабжением и канализацией (т.8 л.д.122-128), дала пояснения по возникшим вопросам, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять её показаниям у суда не имелось, не имеется и таких у судебной коллегии.

В судебном заседании также установлено, что Вольтова И.Л. присутствовала на заседании чрезвычайной комиссии Зарубинского городского поселения, и как следует из показаний Вор., на заседании комиссии обсуждались вопросы о том, что в случае необходимости с целью установления причин отсутствия воды, необходимо будет проводить земляные работы, при этом, одним из оснований для введения режима ЧС явилось то, что как указал свидетель Кир., глава поселения высказался об отсутствии денежных средств в бюджете администрации, а при чрезвычайной ситуации денежные средства для устранения причин отсутствия подачи водоснабжения получить проще.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что на Вольтову И.Л. по результатам заседания комиссии, была возложена, в том числе, обязанность принять неотложные меры по восстановлению водоснабжения, привести в готовность силы и средства по ликвидации ЧС на территории Зарубинского городского поселения, что указано в протоколе заседания и решении комиссии (т.4 л.д.118-119, 120-121), в рамках чего ею и было обеспечено заключение вышеуказанного контракта.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Княз., присутствовавшей на заседании комиссии и пояснившей, что Вольтову И.Л. на комиссии никто не назначал ответственной за устранение ЧС и привлечение подрядчика для устранения аварии, является несостоятельной и опровергается в части назначения ответственной за устранение ЧС, как протоколом заседания, так и решением комиссии (т.4 л.д.118-119, 120-121), приведенными выше, а в части привлечения подрядчика, опровергается показаниями свидетеля Нег., из которых следует, что он обсуждал с Вольтовой И.Л. вопрос о том, чтобы она нашла подрядную организацию, которая будет выполнять все необходимые работы по ликвидации аварии и подаче водоснабжения в жилые дома. После чего, у него с Вольтовой И.Л. состоялся разговор, в ходе которого она сообщила, что основным подрядчиком по выполнению работ будет являться её дочь, а именно Комарова А.М. и за отдельную плату ей будет помогать местный предприниматель Маз..

Доводам Вольтовой И.Л. о том, что она не контролировала возникшую на территории пгт.Зарубино ситуацию с водоснабжением в ноябре 2018 и ей не было известно о заключённом контракте, а также она не знала кем и какие работы выполняются в пгт.Зарубино с целью устранения указанной аварии, судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Как указала, допрошенная в качестве свидетеля Комарова А.М. в ходе проведения очной ставки со свидетелем Нег., с непосредственным участием защитника, она присутствовала периодически на местах, где шли работы, следила за ходом работ, присутствовала около 3-4-х раз, в результате проведенных работ менялись задвижки, вентиля, трубы водопровода, в каких именно местах не может вспомнить, накладных на приобретение не сохранилось.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 27.09.2019, следует, что осмотрен участок местности в 15 метрах от дома № 3 по ул. Молодежная в пгт. Зарубино Хасанского района с участием Цыф., в ходе осмотра места происшествия осмотрен колодец в ходе осмотра было установлено, что земляные и иные работы на данном участке местности не проводились, в том числе и в ноябре 2018 (т. № 2 л.д. 42-46);

из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2020 года, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от д. № 7 по ул. Молодежная в пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края, с участием Цыф. со слов которой на данном участке местности проводилось вскрытие грунта, однако грунт никуда не вывозился и замена частей водопровода не производилась (том № 2 л.д. 47-52);

из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2020, следует, что осмотрена территория «ООО «Морской порт в б. Троицы», по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Молодежная, д. 36, с участием А. в ходе осмотра, участвующий А. пояснил, что на территории порта в ноябре 2018 года был порыв водопровода в результате чего, ими был заменен водопровод на территории порта протяженностью около 250 метров (т.2 л.д.53-62).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт приобретения Комаровой А.М. какого-либо необходимого сантехнического оборудования для выполнения работ в рамках муниципального контракта, ни факт того, что она нанимала каких-либо специалистов, соответственно оплачивала их труд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил непризнание вины Комаровой А.М. и Вольтовой И.Л. в содеянном, как способ их защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за совершенные действия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств хищения денежных средств на общую сумму 1298609 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, с учетом показаний свидетелей, а также исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов уголовного дела, установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 7 на проведение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на сети холодного водоснабжения в пгт. Зарубино Хасанского района от 14.11.2018 года, указанные в локальном ресурсном сметном расчете № 6-18 на ликвидацию ЧС на сети ХВС в пгт. Зарубино и акте приемки выполненных работ, на общую сумму 1 298 609 рублей, не проводились, журнал работ не велся, акты скрытых работ не составлялись.

Учитывая, что указанные в локальном ресурсном сметном расчете № 6-18 на ликвидацию ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино, а также указанные в акте приемки выполненных работ на общую сумму 1 298 609 рублей не проводились, журнал работ не велся, акты скрытых работ не составлялись, оснований ставить под сомнение установленный материальный ущерб бюджету Зарубинского городского поселения в сумме 1298609 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, все доводы апелляционных жалоб, касающиеся не установления достоверного размера ущерба, основаны на неверном толковании закона, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, с учетом того, что сумма причиненного ущерба составляет 1298609 рублей, квалифицирующий признак ч.4 ст. 159 УК РФ совершения мошенничества в особо крупном размере нашел свое подтверждение (п.4 примечания к статье 158 УК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла может свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением понимается с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что анализ исследованных доказательств, позволил суду прийти к верному выводу о том, что действия Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М., связанные с изъятием денежных средств администрации Зарубинского городского поселения посредством заключения 14.11.2018 года муниципального контракта между администрацией поселения и ИП Комаровой А.М. на выполнение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино, носили совместный и согласованный характер, действия каждой были взаимно обусловлены, дополняли друг друга, подсудимые, распределив между собой роли, при этом каждая из них выступала в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия были направлены на достижение единой для них результата корыстной цели - хищение денежных средств, что свидетельствуют о совершении преступления группой лиц, по предварительному сговору, подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба администрации муниципального образования и желали их наступления.

В связи с чем, доводы защиты о том, что отсутствуют доказательства квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также доказательства корыстной цели в хищении денежных средств Комаровой А.М. и Вольтовой И.Л., судебная коллегия признает не состоятельными.

Судом также верно установлено, что Вольтова И.Л. непосредственно своими действиями при осуществлении контроля за чрезвычайной ситуацией на территории пгт.Зарубино, связанной с отсутствием холодного водоснабжения, обеспечила заключение муниципального контракта между ИП Комаровой А.М. и администрацией поселения, а Комарова А.М. в свою очередь, не имея изначально намерений исполнять обязательства по муниципальному контракту, подписала заведомый не планируемый к исполнению с ее стороны указанный муниципальный контракт, а впоследствии акт приемки выполненных работ, не выполняя при этом, какие-либо работы в рамках указанных договорных отношений.

Муниципальный контракт фактически выполнен не был, но Вольтова И.Л. и Комарова А.М. представили главе администрации Зарубинского сельского поселения для подписания акт о приемке, якобы выполненных в полном объеме и должным качеством работ, убедив при этом Главу поселения, который доверяя Вольтовой И.Л., как руководителю предприятия, подписал акт, который также содержал перечень работ, который не был выполнен ИП Комаровой А.М..

На основании данного акта денежные средства были переведены с расчетного счета администрации Зарубинского городского поселения на расчетный счет ИП Комаровой А.М., после чего Вольтова И.Л. и Комарова А.М. распорядились денежными средствами по своему усмотрению, Комарова А.М., сняв со своего счета денежные средства, передала часть их Вольтовой И.Л., что и не отрицалось самими подсудимыми.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 года на основании предоставленных Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М. акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6-18 от 19.11.2018 на сумму 1 298609 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6-18 от 19.11.2018 на сумму 1298609 рублей, акта №124 от 19.11.2018 о выполнении в полном объеме и в установленный срок работ на сумму 1298609 рублей, и счета на оплату № 124 от 19.11.2018 в рамках муниципального контракта №7 от 14.11.2018 года из средств бюджета Зарубинского городского поселения платежным поручением №272470 от 29.11.2018 года с лицевого счета Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (Администрация Зарубинского городского поселения) № 40204810400000000150, открытого в Дальневосточном ГУ Банка России г.Владивосток, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.71, на расчетный счет ИП Комаровой А.М. № 40802810100220000448, открытый в ПАО «Дальневосточный банк» были перечислены денежные средства в сумме 1298609 рублей, за фактически невыполненные работы ИП Комаровой А.М..

По смыслу уголовного закона (ст.159 УК РФ) обман или злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества являются составообразующими признаками этого преступления, когда под воздействием их владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Вольтова И.Л. и Комарова А.М. обманывали администрацию Зарубинского городского поселения в лице главы администрации - Нег. умышленно, заведомо осознавая отсутствие намерений исполнять условия муниципального контракта, при этом, при подписании акта о приемке выполненных работ умалчивали о фактическом не исполнении муниципального контракта, вводя тем самым юридическое лицо – администрацию Зарубинского городского поселения в лице главы администрации, в заблуждение.

Доводы о том, что Комаровой А.М. выполнялись в рамках муниципального контракта работы, связанные с ликвидацией ЧС на сети ХВС пгт.Зарубино, в частности земляные работы, а также работы по очистке водозабора, продувка труб, откачка воды, обоснованно отвергнуты судом, поскольку в судебном заседании не установлено необходимости производства, в частности, работ по очистке водозабора, продувке труб, откачке воды, в рамках работ по установлению и устранению причины отсутствия холодного водоснабжения, как показали в судебном заседании свидетели, эти работы не связаны с ликвидацией ЧС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом исследованных по делу доказательств, земляные работы с применением экскаватора, принадлежащего Маз., были организованы под непосредственным контролем со стороны Вольтовой И.Л., для того, чтобы продемонстрировать видимость работ по ликвидации чрезвычайной ситуации и никак не связаны именно с установлением причины отсутствия в домах жителей холодного водоснабжения, поскольку из показаний свидетелей работников МУП «Зарубино-ДВ», все колодцы ими были проверены, никаких порывов установлено не было, о чем докладывалось лично Вольтовой И.Л., но все равно Вольтова И.Л. настаивала на том, что порыв имеется, и приняла решение вскрывать грунт.

Также из показаний свидетеля Цыф. следует, что работы по откачиванию воды из колодца, расположенного вблизи дома №28 по ул.Строительная в пгт.Зарубино, проводились в период с 15 по 20 декабря 2018 года. Она это очень хорошо запомнила, поскольку присутствовала при откачке воды, так как ей необходимо было зафиксировать количество откачиваемой воды. Работы по откачиванию воды производились ассенизаторской машиной, принадлежащей Маз..

Между тем, доказательств того, что денежные средства на эти работы были освоены именно из тех денежных средств, которые были выделены администрацией на ликвидацию аварии цели, в каком размере, в судебном заседании добыто не было.

В судебном заседании Комарова А.М. пояснила, что со своего расчетного счета ею было снято 600000 рублей, которые она передала Вольтовой И.Л. для передачи в счет полной оплаты за использованную технику индивидуальному предпринимателю Маз..

При проведении очной ставки между свидетелем Нег. и свидетелем Комаровой А.М., последняя пояснила, что не помнит, сколько она передавала денежных средств Маз..

Свидетель Маз., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, показывал, что Вольтова И.Л. передала ему 200000рублей, из которых - 100000рублей на производство работ по вскрытию грунта на территории котельной, около <адрес> в пгт.Зарубино, и около кафе «Каравелла» и 100000 рублей - за очистку заводи на водозаборе. Какие-либо работы по продувке трубопровода в районе <адрес> в пгт. Зарубино в ноябре 2018 года его организация не проводила, ввиду отсутствия такой техники, однако насколько он помнит, Вольтова И.Л. проводила или хотела провести в тот момент, когда были проблемы с водой на <адрес> такие работы и с данной целью обращалась в автосервис в районе базы «Рыбкоп», поскольку там имелся газ-66 с большим компрессором. Одним из работников был Д.З., который ему сказал, что они провели какие-то работы по продувке трубопровода и взяли за это с Вольтовой И.Л. около 2000рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Комаровой А.М. и Вольтовой И.Л. в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора суда преступлении.

Доводы защитника Комаровой А.М. - адвоката Кобыльниковой В.В. о том, что возможно в действиях Комаровой А.М., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили оценку в приговоре суда, верно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по дела о мошенничестве, присвоении и растрате», а также в силу пункта 4 Примечания к статье 159 УК РФ, состав мошенничества предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ имеет место в случае, если эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторона которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Администрация Зарубинского городского поселения не является ни индивидуальным предпринимателем, ни коммерческой организацией, является администрацией муниципального образования. Деятельность администрации при заключении муниципального контракта с ИП Комаровой А.М. не являлась предпринимательской.

Доводы стороны защиты о том, что на территории Зарубинского городского поселения работниками МУП «Зарубино-ДВ» проводились земляные и иные ремонтные работы по ликвидации ЧС на сети ХВС, однако в ходе предварительного и судебного следствия не установлен объем фактически выполненных работ и их стоимость, а также не установлено какая спецтехника использовалась и в каком объеме, какие материалы и запчасти использовались при проведении земляных работ, что требует проведения соответствующей экспертизы, так как сумма причиненного ущерба не установлена надлежащим образом и не подтверждена материалами дела, и соответственно не установлен квалифицирующий признак «в особо крупном размере» суд признает не состоятельными, поскольку как следует из установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств, журналы работ не велись, акты скрытых работ не предоставлялись, проводимые работы не фотографировались, в связи с чем, исключена возможность подтверждения объема выполненных работ, а также затраченных сил и средств.

При этом, с учетом пояснений специалиста Мас., а также принимая во внимание, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не было представлено документов, необходимых для назначения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, как то журналы работ, акты скрытых работ, в отсутствие которых не возможно определить какие непосредственно работы выполнялись, оснований для проведения такой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что в перечень работ, связанных с ликвидацией ЧС, включенных в смету, фактически выполняемые работы не вошли, так как контракт и ресурсный сметный расчет были составлены и подписаны сторонами 14.11.2018, а работы выполнялись методом выборочной проверки мест утечки в течение недели после подписания сметы, с привлечением посторонней техники, которая отсутствовала в МУП «Зарубино ДВ», не влияют на квалификацию содеянного.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что судом не проверялась и не исследовалась законность распоряжения главы Зарубинского городского поселения Нег. о назначении на должность директора МУП «Зарубино-ДВ» Вольтову И.Л., поскольку на момент вынесения указанного распоряжения она являлась действующим генеральным директором двух организаций ООО «Управляющая компания Армада-1» и ООО «Управляющая компания г.Уссурийска», однако в нарушение Федерального закона РФ №25-ФЗ «О муниципальной службе», была назначена на указанную должность, а также доводы о нарушении, по мнению защиты, главой администрации Зарубинского городского поселения Нег. трудового законодательства при приеме на работу Вольтову И.Л. на должность директора МУП «Зарубино-ДВ», как то не заключение с ней трудового договора, не ознакомление с должностной инструкцией, не подписания договора о материальной ответственности и т.д., сводятся к трудовым правоотношениям и не являются предметом доказывания в настоящем уголовном деле, поскольку вопросы о нарушении трудовых отношений между работником и работодателем регулируются иными нормами права и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы защиты о том, что обстоятельства, о которых указывает свидетель Ад., полагавшая, что Лобанова, как контрактный управляющий, проверяла муниципальный контракт №7, либо его составляла, следствием не проверены, в рамках расследования уголовного дела она не допрошена, что, по мнению защиты, ставит под сомнение возможность составления контракта Комаровой А.М. и Вольтой И.Л., бесконтрольного предоставления ими контракта на подпись главе администрации, не влияют на доказанность вины указанных лиц, поскольку вина Комаровой А.М. и Вольтовой И.Л. подтверждается иными вышеприведенными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы, полномочия Нег. подтверждаются Решением территориальной избирательной комиссии Хасанского района №428/117 от 22.05.2017 года «О регистрации избранного главы Зарубинского городского поселения Хасанского района Приморского края», согласно которому избирательная комиссия зарегистрировала избранным главой Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Нег. (т.1 л.д.127), что опровергает доводы защиты о том, что контракт заключен неполномочным на то лицом.

Доводы жалоб о том, что показания Вольтовой И.Л., свидетельствующие о том, что она, занимаясь поиском причин отсутствия водоснабжения и устранением этих причин, действовала в соответствии с решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, указаниями Главы Зарубинского городского поселения, а не в рамках муниципального контракта №7, что подтверждает отсутствие у Вольтовой И.Л. цели на незаконное обогащение за счет Зарубинского поселения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что непосредственно Вольтова И.Л. обеспечила заключение в рамках введенного на территории Зарубинского городского поселения режима чрезвычайной ситуации муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации ЧС на сетях холодного водоснабжения, между администрацией Зарубинского городского поселения и ИП Комаровой А.М., при этом, сама Комарова А.М. приходится Вольтовой И.Л. дочерью, а также являлась её заместителем в МУП «Зарубино-ДВ», в связи с чем, Вольтовой И.Л. достоверно было известно о том, что индивидуальный предприниматель Комарова А.М. не обладает производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для надлежащего выполнения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на сетях холодного водоснабжения в пгт. Зарубино. Именно Вольтова И.Л. осуществляла контроль за всей сложившийся ситуацией, связанной с отсутствием холодного водоснабжения в пгт. Зарубино, контролировала выполнение тех или иных работ, которые велись непосредственно работниками МУП «Зарубино-ДВ», как до введения режима ЧС, так и в период ЧС, в свою очередь Комаровой А.М. не осуществлялось никаких действий по найму по объявлениям, как она указывала в судебном заседании, необходимых для выполнения сантехнических работ специалистов со стороны.

Доводы жалоб о том, что Комарова А.М. уведомила главу администрации о выполненных работах, в том числе о том, что произведена очистка заводи водозабора, которая, по мнению защиты, входила в работы по устранению ЧС, то есть выполнила все условия муниципального контракта, не влияют на существо принятого судебного решения, поскольку, как следует обстоятельств дела, установленных судом, Комарова А.М., кроме подписания муниципального контракта, локального ресурсного сметного расчета и акта выполненных работ, никаких работ не производила, оборудования не закупала, спецтехнику не привлекала, работников не нанимала, работы по выявлению причины отсутствия водоснабжения устанавливались силами работников МУП «Зарубино-ДВ» в рабочем режиме, а очистка заводи водозабора не входила в смету по ликвидации ЧС в поселке. Более того, как следует из показаний свидетелей, очистка заводи водозабора является ежегодным мероприятием, которое никак не могло повлиять на отсутствие холодного водоснабжения по ул.Молодежной в пгт.Зарубино.

Подтверждение Нег. выполнение работ по устранению ЧС на сетях холодного водоснабжения в пгт.Зарубино в течение недели с использованием рабочей силы и техники, что по мнению защиты, не может не учитываться при определении объема выполненных работ и установлении понесенных затрат и расходов на их выполнение, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, указанные работы проводились работниками МУП «Зарубино-ДВ» в рабочем режиме, в рамках устранения ЧС, а не в рамках исполнения муниципального контракта, а привлечение техники было инициировано Вольтовой И.Л., как директором МУП «Зарубино-ДВ», на которую, согласно протоколу заседания комиссии №1 от 13.11.2018 и решению комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности №1 от 13.11.2018 года (т.4 л.д.118-119, 120-121) были возложены обязанности по принятию неотложных мер по восстановлению водоснабжения, а также по приведению в готовность силы и средства по ликвидации ЧС на территории Зарубинского городского поселения.

Доводы защиты о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Комарова А.М. с 2015 года ведет предпринимательскую деятельность, занимаясь проведением земляных и иных ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из пояснений Комаровой А.М., данных ею в ходе очной ставки со свидетелем Нег. следует, что ей даже не было известно, по какой причине у жителей пгт.Зарубино вновь в домах в ноябре 2018 года появилась холодная вода, что свидетельствует о том, что она не обладала достоверной информацией, то есть, являясь подрядчиком на выполнение работ в рамках заключенного с администрацией поселения муниципального контракта, подписывая акт выполненных работ, не владела необходимой информацией о том, какие были проведены работы, какая спецтехника была задействована, для устранения указанной аварии. Причина отсутствия ХВС, как указала Комарова А.М., была в порывах водопровода на территории Зарубинского городского поселения, которые были устранены в ходе выполнения работ по замене деталей водопровода, после проведения всех указанных работ, водоснабжение было восстановлено, помнит, что сдавала выполненные работы, но кому именно, не помнит.

Также Комарова А.М. указала, что присутствовала периодически на местах, где шли работы, следила за ходом работ, присутствовала около 3-4 раз, в результате проведенных работ менялись задвижки, вентиля, трубы водопровода, в каких именно местах не помнит. Детали водопровода приобретались ею лично, где именно, не помнит, накладных на приобретение не сохранилось.

Отсутствие чеков либо накладных на покупку какого-либо оборудования, договоров на оказание услуг по аренде спецтехники, в случае отсутствия такой у Комаровой А.М., сведений о найме рабочей силы для устранения причины отсутствия холодного водоснабжения в домах на ул.Молодежной в пгт.Зарубино, также подтверждают факт того, что работы по устранению аварии в рамках исполнения муниципального контракта, Комаровой А.М. не выполнялись.

Доводы защиты о том, что Вольтова И.Л. не могла находиться при подписании акта выполненных работ и давать разъяснения по факту выполнения работ и затраченных средств по муниципальному контракту и смете, поскольку 19.11.2018 года подала заявление на увольнение, опровергаются показаниями свидетеля Нег., из которых следует, что Вольтова И.Л. присутствовала при подписании акта и на возникающие у него вопросы по поводу проведенных работ, и по какой причине все выполненные работы получились на такую большую сумму, Вольтова И.Л. пояснила, что ремонтные материалы стоят больших денег, ссылаясь на то, что только стоимость задвижки составляет почти 400 000 рублей. Более того, подача заявления на увольнение не препятствовала Вольтовой И.Л. присутствовать при подписании документов.

Доводы жалоб защиты о наличии гражданско-правовых отношений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 года № 61-О-О.

Вопреки доводам защиты в описательно-мотивировочной части приговора содержится время, место, способ совершения преступления, а также другие обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду установить способы хищения чужого имущества как путем обмана, выразившегося в том, что Вольтова И.Л. и Комарова А.М. заведомо осознавая отсутствие намерений исполнять условия муниципального контракта, при подписании акта о приемке выполненных работ умалчивали о фактическом не исполнении муниципального контракта, тем самым обманывали умышленно, вводя юридическое лицо – администрацию Зарубинского городского поселения Приморского края в лице главы администрации – Нег., в заблуждение, так и злоупотребления доверием, выразившегося в том, что муниципальный контракт фактически выполнен не был, но Вольтова И.Л. и Комарова А.М. представили главе администрации Зарубинского городского поселения для подписания акт о приёмке, якобы выполненных работ в полном объеме и с должным качеством работ, убедив в этом главу поселения, который доверяя Вольтовой И.Л., как руководителю предприятия, подписал акт, который также содержал перечень работ, который ИП Комаровой А.М. выполнен не был.

Совершение мошенничества одновременно двумя способами как путем обмана, так и злоупотребления доверием, вмененные Комаровой А.М. и Вольтовой И.Л., вопреки доводам защиты, не противоречит уголовному закону.

Доводы осужденных, стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

То, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Приведенные стороной защиты ссылки на отдельные показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо их показаний, суть письменных доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам осужденных, стороны защиты, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденных.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Комаровой А.М. и Вольтовой И.Л. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом, судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие защиты и осужденных с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М., неправильном применении уголовного закона.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Комаровой А.М. и Вольтовой И.Л. состава преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Комаровой А.М. и Вольтовой И.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с анализом и оценкой всех квалифицирующих признаков преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие проведено всестороннее, полно и объективно.

Признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, суд обоснованно передал вопрос о возмещении ущерба для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на необходимость привлечения со стороны истца администрацию Зарубинского городского поселения.

Кроме того, учитывая, что арест, наложенный постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 17.07.2020 на имущество Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М. в ходе предварительного следствия, был продлен судом до 08 октября 2020 года включительно и более срок ареста на имущество указанных лиц не продлевался, срок ареста истек 08 октября 2020 года, основания для снятия его судом, по доводам апелляционной жалобы, в настоящее время отпали.

Наказание осужденным Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Вольтовой И.Л. судом не установлено.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялось состояние здоровья подсудимой Вольтовой И.Л., которая на вопросы суда пояснила, что в силу возраста имеет сердечное заболевание, а также ей установлен диагноз подагра.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении приговора, состояние здоровья Вольтовой И.Л. учтено не было, так же как и не приведены мотивы, почему данное обстоятельство не учтено, в качестве смягчающего наказание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником были представлены медицинские документы, подтверждающие заболевания, о которых указывала Вольтова И.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние её здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не усмотрено.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Комаровой А.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд верно признал наличие у неё на иждивении троих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вольтовой И.Л. и Комаровой А.М., судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих освободить Вольтову И.Л. и Комарову А.М. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, либо изменения категории преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен, что не будет способствовать исправлению осужденных и достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения осужденной Вольтовой И.Л. назначен судом правильно.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ исполнение назначенного наказания Комаровой А.М. отсрочено до достижения её малолетним ребенком К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14 - летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением обязанностей, возложенных приговором.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания Вольтовой И.Л., в резолютивной части приговора не назначил вид назначенного наказания, указав, что назначает наказание в виде 2-х лишения, без штрафа и без ограничения свободы, тем самым, не назначил наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор изменить и поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, назначить Вольтовой И.Л. в резолютивной части приговора наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, началом срока отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд исчислил срок содержания Вольтовой И.Л. под стражей с 05 июля 2021 года, т.е. с даты вынесения приговора, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, в связи о чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённых, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, материалами дела не установлено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор Хасанского районного суда Приморского края от 05 июля 2021 года в отношении Вольтовой И.Л., изменить по вышеизложенным доводам, а апелляционные жалобы адвокатов Бушмакова А.А., Копейкина М.В., Кобыльниковой В.В., осужденной Вольтовой И.Л. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 05 июля 2021 года в отношении Вольтовой Ирины Леонидовны – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Вольтовой И.Л., состояние здоровья.

Назначить Вольтовой И.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания Вольтовой Ирине Леонидовне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Хасанского районного суда Приморского края от 05.07.2021 оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов Бушмакова А.А., Копейкина М.В., Кобыльниковой В.В., осужденной Вольтовой И.Л. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.З.Гладких

Е.М. Яцуценко