Решение по делу № 2-8/2023 (2-413/2022; 2-1936/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-8/2023 (2-413/2022; 2-1936/2021)

11RS0004-01-2021-003673-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 24 мая 2023 года гражданское дело по иску Казакова В.В. к Фатеевой Н.М., Фатееву А.В. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием выделить долю в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: **********, кадастровый номер строения №... и земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного недвижимого имущества, кадастровый №..., категория – земли населенных пунктов, согласно прилагаемой схеме; взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере 300 руб. В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: **********, с кадастровым номером №..., и земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного здания, с кадастровым номером №... (№... доля в праве принадлежит истцу, по №... доле в праве – ответчикам). Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования недвижимым имуществом; ответчики установили запорные устройства на ограждении и на здании, тем самым ограничив доступ истца к его собственности. Решением Печорского городского суда Республики Коми на ответчиков была возложена обязанность предоставить истцу ключи от запорных устройств. На дату подачи иска данное решение суда ответчиками не исполнено. Возможности совместного пользования спорным недвижимым имуществом у сторон не имеется. Ответчики используют указанное имущество единолично, в своих интересах, для извлечения прибыли, не допуская истца на объекты недвижимости. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на объект недвижимости в натуре не достигнуто.

Истец просит выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ********** с кадастровым номером №..., и земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного недвижимого имущества, с кадастровым номером №..., согласно приложенной к иску схеме.

Определением Печорского городского суда от **.**.** судьей заявлен самоотвод от участия в рассмотрении указанного дела.

Определением судьи Печорского городского суда Сараевой Т.И. от **.**.** дело принято к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по ********** УФССП по РК, Печорское отделение Северного филиала АО «Росинвентаризация – Федеральное БТИ», ПО «Печорские электрические сети» ПАО «Россети Северо-Запад», Управление Росреестра по ********** (********** межрайонный отдел).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ильин А.С., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Фатеевой Н.М. Хаеров А.А., действующий н основании доверенности, требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что первоначально земельный участок, площадью №... кв.м, с кадастровым номером №... и расположенное на нем нежилое здание (здание склада), площадью №... кв.м, с кадастровым номером №..., находящиеся по адресу: **********, были зарегистрированы на праве общей долевой собственности за истцом Казаковым В.В. и ответчиком Фатеевым А.В. (по **** доле в праве).

Заочным решением Печорского городского суда ********** от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, по делу №... удовлетворен иск Казакова В.В. к Фатеевой Н.М. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания. Выделена супружеская доля Фатеевой Н.М. в размере **** доли в имуществе в виде **** доли земельного участка, расположенного по адресу: ********** с кадастровым номером №... площадью №... кв.м, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированной за Фатеевым А.В., и **** доли здания склада, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м, по адресу: **********, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированной за Фатеевым А.В.

Обращено взыскание на **** долю Фатеевой Н.М. в праве собственности на **** долю земельного участка, расположенного по адресу: ********** с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м, зарегистрированной за Фатеевым А.В., и **** долю здания склада по адресу: **********, **********, с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м, по адресу: **********, зарегистрированной за Фатеевым А.В., путем реализации с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга Фатеевой Н.М. перед Казаковым В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником **** доли земельного участка, расположенного по адресу: **********, с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м, **** доли нежилого здания склада по адресу: **********, с кадастровым номером №..., общей площадью 102,5 кв.м., является истец Казаков В.В., собственником **** доли недвижимого имущества является Фатеев А.В., собственником **** доли недвижимого имущества является Фатеева Н.М.

Из объяснений представителей сторон следует, что спорное недвижимое имущество приобреталось Казаковым В.В. и Фатеевым А.В. с целью ведения совместного бизнеса. После произошедшего в **.**.** конфликта они перестали общаться. В настоящее время здание фактически находится в пользовании ответчиков Фатеевых. Разрешить спор во внесудебном порядке на взаимовыгодных условиях стороны не могут.

Из объяснения представителей сторон следует, что в **.**.** году была произведена реконструкция здания склада для размещения в данном помещении спортбара, строительство не завершилось, назначение объекта не изменилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ).

В обоснование требования о выделе доли в натуре из права долевой собственности на недвижимое имущество сторона истца ссылалась на приложенную к исковому заявлению схему выдела.

Определением Печорского городского суда от **.**.** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела в натуре нежилого помещения по варианту, предложенному истцом.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата **********» №... от **.**.** установлено следующее.

Согласно техническому паспорту на здание склада, составленному Печорским межрайонным филиалом ГУП РК «РБТИ» по состоянию на **.**.**, строение, расположенное по адресу: ********** является отдельно стоящим, одноэтажным зданием. Здание имеет прямоугольное очертание, размеры по наружным стенам составляют 9,20 м. х 14,8 м., высота здания по наружному обмеру 2,95 м. Основные несущие и ограждающие конструкции имеют следующие технические характеристики: фундамент – железобетонный – трещины – физический износ 20%; наружные стены – кирпичные – выветривание швов, выкрашивание отдельных кирпичей – физический износ 25%; перегородки – кирпичные; перекрытие чердачное – железобетонные плиты – местные неровности – физический износ 20%; крыша – покрытие из шифера – отставание и трещины коньковых плит – физический износ 20%; полы – бетонные с покрытием плиткой – трещины отдельных плиток – физический износ 5%; оконные блоки – деревянные, двойные створчатые – физический износ 5%; дверные блоки – простые металлические – физический износ 5%; отопление – централизованное от групповой котельной – физический износ 20%; электроснабжение – централизованное, проводка скрытая – физический износ 20%. Здание построено и введено в эксплуатацию в 1981 году, общий физический износ здания на **.**.** составляет 19%, капитальный ремонт здания выполнялся в 2004 году, группа капитальности здания 1.

Планировка здания включает три складских помещения **********), общей площадью 92,7 кв.м. и коридор, площадью 9,8 кв.м., общая площадь здания составляет №... кв.м., площадь застройки 136,6 кв.м. Согласно схеме раздела недвижимого имущества – здания склада и земельного участка площадь помещений здания склада, отходящих Казакову В.В., составляет 53,03 кв.м., площадь помещений здания склада, отходящих Фатееву А.В. составляет 48,96 кв.м., площадь земельного участка, отходящего Казакову В.В., составляет №... кв.м., площадь земельного участка, отходящего Фатееву А.В., составляет №... кв.м.

На момент проведения экспертного осмотра в здании выполнены работы по перепланировке и отделке помещений. Вход в здание осуществляется через помещение №... (склад на плане технического паспорта). Потолки отделаны подвесными двухуровневыми конструкциями с облицовкой гипсокартонными листами по металлическому каркасу с установкой точечных светильников. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Половое покрытие выполнено из керамогранитных плиток. Отопление помещения осуществляется от электрических радиаторов. В наружной стене имеется оконный двухстворчатый проем, заполненный оконным блоком с открывающейся створкой их ПВХ профилей с остекленением двухкамерным стеклопакетами. Во внутренней стене имеется арочный дверной проем, ведущий в помещение №... (на плане технического паспорта). Справа от входной двери имеется дверной проем, заполненный деревянным дверным блоком с декоративным остеклением, ведущий в туалет. Данный дверной блок был пробит в глухой кирпичной стене в ходе перепланировки помещений. В данном помещении установлена барная стойка и стол для бильярда, что свидетельствует об изменении функционального назначения помещения, которое в представленных документах не отражено.

В помещении №... (склад на плане техпаспорта) выполнена отделка помещения. Потолки отделаны подвесными двухуровневыми конструкциями с облицовкой гипсокартонными листами по металлическому каркасу с установкой точечных светильников. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Половое покрытие выполнено из керамогранитных плиток. Отопление помещения осуществляется от электрических радиаторов. В наружной стене имеется оконный двухстворчатый проем, заполненный оконным блоком с открывающейся створкой из ПВХ профилей с остеклением двухкамерным стеклопакетами. Во внутренней стене имеется арочный дверной проем, ведущий в помещение №... (на плате техпаспорта), арочный дверной проем, ведущий в помещение №... (на плане техпаспорта). В данном помещении установлены диваны, столы, стулья, имеется подвесной экран и видеоаппаратура, что свидетельствует об изменении функционального назначения помещения, которое в представленных документах не отражено.

В помещении №... (склад на плане техпаспорта) выполнена перепланировка помещений, с устройством дополнительной гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу, в результате чего данное помещение состоит из двух комнат, размерами 1,5 м. х 2,19 м. и 1,99 м. х 2,19 м. В указанных помещениях выполнены отделочные работы. Потолки отделаны штукатурным слоем с последующей окраской водоэмульсионными составами. Стены частично облицованы керамической плиткой в виде фартука, остальная часть стен окрашена водоэмульсионными составами по штукатурному слою. Половые покрытия выполнены из керамической плитки. В указанных помещениях установлено насосное оборудование для холодного водоснабжения из индивидуальной скважины, установлен электрический водонагреватель, проложены водопроводы из труб ПВХ холодного и горячего водоснабжения, установлено водоразборное оборудование – мойки, смесители. В качестве отопительного прибора используется электрический радиатор. В указанных помещениях установлены также холодильник, разделочные столы, электроприборы для приготовления пищи.

В помещениях №... (коридор на плане техпаспорта) выполнена перепланировка помещений. Часть коридора отделена перегородкой для устройства туалета. В наружной стене имеется дверной проем, заполненный металлическим дверным блоком, ведущий на улицу. В указанном помещении выполнены отделочные работы. Потолки отделаны штукатурным слоем с последующей окраской водоэмульсионными составами. Стены частично облицованы керамической плиткой в виде фартука, остальная часть стен окрашена водоэмульсионными составами по штукатурному слою. Половые покрытия выполнены из керамической плитки. В качестве отопительного прибора используется электрический радиатор. В указанном помещении установлены разделочные столы, шкафы для посуды, электроприборы для приготовления пищи.

В помещении туалета, выделенного из помещения №... (коридор на плане техпаспорта) выполнены отделочные работы. Потолки отделаны штукатурным слоем с последующей окраской водоэмульсионными составами. Стены облицованы керамической плиткой на всю высоту стен. Половые покрытия выполнены из керамической плитки. В качестве отопительного прибора используется электрический радиатор. В указанном помещении установлены унитаз и умывальник. В наружной стене имеется ниша, в которой установлен вводной распределительный электрический щит с автоматическими выключателями и электрическим счетчиком. Водоотведение осуществляется в канализационный колодец, расположенный на территории земельного участка на расстоянии 2,5- 3,0 м. от наружной стены центрального фасада.

Главный фасад здания с наружной стороны частично облицован декоративными панелями, в нижней части стены облицованы профилированным листом на высоту 0,8 м. Центральный вход в здание оборудован тамбуром из металлических и светопрозрачных конструкций. Перед центральным входом выполнено благоустройство площадки с устройством покрытия из тротуарной плитки, газона, открытой беседки. Вдоль коньковой части кровли установлен стальной уголок для крепления рекламного щита и светильники наружного освещения на кронштейнах.

Один из боковых фасадов, в которой расположен второй выход, облицован стальными профилированными листами по деревянному каркасу, длина облицованной стены 3,71 м., высота в коньковой части 3,85 м. Со стороны указанного фасада имеются строения неизвестного назначения, одно из которых примыкает к обследуемому зданию.

В здании склада, исходя из объемно-планировочных решений, не предусматривалась организация рабочих мест. Площадь и высота здания значительно ниже минимально допустимых параметров для подобных зданий, указанных в таблице 6.3 «СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». По своим конструктивным параметрам здание имеет степень огнестойкости 1 и категорию конструктивной пожаробезопасности СО. Все основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из негорючих материалов – железобетонные фундаменты, кирпичные стены, сборные железобетонные перекрытия, покрытие кровли из асбестоцементных листов. Особые санитарно-гигиенические требования к зданиям подобного типа не предъявляются. В здании имеется электроснабжение и отопление, позволяющее соблюсти требования нормативно-технической документации по температуре внутреннего воздуха и освещенности.

Необходимые строительные работы по разделению здания не затрагивают несущие и ограждающие конструкции и не оказывают негативного влияния на их несущую способность.

Таким образом, по мнению эксперта, выделить в натуре долю истца Казакова В.В. в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ********** ********** (здание склада), с кадастровым номером №... с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм возможно по предложенной схеме эксперта, согласно которой Казакову В.В. возможно выдел помещений №... площадью 50,22 кв.м., а ответчикам помещений № №... площадь которых составляет 50,3 кв.м.

Выделить в натуре долю истца Казакова В.В. в общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного недвижимого имущества с кадастровым номером №..., с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм возможно по предложенной схеме эксперта, согласно которой площадь земельного участка, отходящего Казакову В.В., составит №... кв.м., площадь земельного участка, отходящих ответчикам, №... кв.м.

Учитывая объемно-планировочные параметры здания, расположение дверных проемов, размещение здания на участке относительно других строений, имеющихся на участке, размещение земельного участка относительно других прилегающих земельных участков, размещение земельного участка относительно Печорского проспекта и существующего проезда к земельному участку и зданию другие варианты выдела в натуре доли истца на указанное имущество отсутствуют.

Для переоборудования здания в целях выдела доли в натуре в здании склада необходимо провести следующие работы: заложить дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №...; демонтировать дверной блок и заложить дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №... и №..., ведущий в туалет; выполнить устройство кирпичной перегородки, толщиной 120 мм. в помещении №...; выполнить установку оконных проемов в наружных стенах помещений №... и №...; на земельном участке выполнить установку стационарного ограждения по предложенной схеме с учетом корректировки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства возможности выдела в натуре долей по варианту, предложенному экспертом, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта. Экспертом проведены необходимые замеры, учтены требования строительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиками и третьими лицами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, иных вариантов раздела нежилого помещения не представлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист Печорского отделения ППК «Роскадастр» Александров Е.Н. подтвердил, что техническая возможность выдела доли истца в натуре объекта и земельного участка согласно схеме эксперта, с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, имеется.

Суд исходит из того, что при установленном экспертом варианте, соблюдены интересы сторон по делу, в собственность сторонам выделяются изолированные части объекта - нежилого здания (склада).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Казакова В.В. о выделе **** доли в натуре из нежилого помещения (склада), выделив в собственность помещения №... и №... и выделе **** доли в натуре земельного участка, предназначенного для обслуживания недвижимого имущества (помещения №... и №...), согласно схеме эксперта Союза «ТПП **********»,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить Казакову В.В. в натуре **** доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ********** (здание склада), с кадастровым номером №..., в виде помещений №... и №..., обозначенных в схеме раздела нежилого здания, расположенного по адресу: **********, составленной экспертом Союза «ТПП **********», являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Выделить Казакову В.В. в натуре **** доли в общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: **********, обозначенную в схеме разделения земельного участка по адресу: ********** (помещения №... и №...), составленную экспертом Союза «ТПП **********», являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать солидарно с Фатеева А.В., Фатеевой Н.М. в пользу Казакова В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                             Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 31.05.2023 года