Решение по делу № 1-278/2024 от 04.09.2024

Дело № 1-278/2024

(12401460043000457)                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

при помощнике судьи Почиковой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

защитника – адвоката Воробьева В.П.,

подсудимого Андреева К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев К.Э. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Андреев К.Э. в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 31 минуту 06.11.2023, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДЦ РФ), а именно: п. 1.3 ПДЦ РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; п. 6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь в условиях темного времени суток, без осадков, видимостью в направлении движения 100 метров, по сухому асфальтированному горизонтальному участку автомобильной дороги «Старосимферопольское шоссе - Скурыгино - Чехов» в городском округе Чехов Московской области, со стороны д. Репниково городского округа Чехов Московской области, в направлении ул. Земская в г. Чехов Московской области, в нарушении требований, при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, тем самым не обеспечив возможность постоянного контроля за движением, чем поставил себя в условия, при которых на 0 км + 10 метров указанной автомобильной дороги, двигаясь в правой полосе движения, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой п. 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками п.п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному на указанном участке автодороги, Андреев К.Э., проигнорировав включенный красный сигнал светофора, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ запрещающий движение, а также дорожный знак 6.16 «Стоп- линия», в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля не обеспечившую ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, для выполнения требований правил. В нарушении требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который переходил проезжую часть слева-направо относительно движения ФИО1 по дорожной разметке пешеходного перехода, где совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, 1988 года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом?средней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением, ссадины пальцев обеих кистей. Указанные повреждения, в совокупности, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, в содеянном раскаялся. Материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Андреев К.Э. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, на оправдании не настаивает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого Андреева К.Э., защитника – адвоката Воробьева В.П., поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку закону не противоречит, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащее законодательству.

Статья 76 УК РФ и статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что Андреев К.Э. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, который не возражал против прекращения дела за примирением. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый Андреев К.Э. освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-R-диск – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ-21124» г.р.з<данные изъяты> по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> с момента его оглашения.

Судья:             /подпись/ С.В. Карабан