Решение от 29.01.2024 по делу № 2-916/2024 (2-10163/2023;) от 12.12.2023

УИД: 50RS0<номер>-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требованиями которого просит освободить автомобиль марки LADА 217230 LADA PRIORA, гос. номер <номер>, VIN: XTA217230DO232038, год выпуска: 2012, цвет: серый, от запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках определения судьи Советского районного суда <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он с <дата> является собственником автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA, гос. номер <номер>, VIN: XTA217230DO232038, год выпуска: 2012, цвет: серый, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>. Перед покупкой данного автомобиля, <дата> истцом был произведен отчет по проверке в системе «Автотека». В данном отчете отражены все данные по залогам, запретам и ограничениям - данных не обнаружено. Истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по покупке транспортного средства. При продаже вышеуказанного автомобиля <дата> на официальном сайте ГИБДД истец обнаружил ограничение по автомобилю, основание: ОГИБДД вх. 33451 от <дата> определение судьи Советского районного суда <адрес>, дело № М-7899/2023. Данное определение было вынесено по иску к ФИО2 - предыдущий собственник автомобиля. <дата> истец обратился к начальнику управления госавтоинспекции МВД по <адрес> с заявлением о снятии ограничений. Ответом от <дата> от органов МВД подтвердился данный факт. Поскольку автомобиль, на который распространено действие запрета на регистрационные действия, является собственностью истца, он не имеет никакого отношения к ФИО2, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.48), возражений по иску не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <дата> является собственником автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA, гос. номер <номер>, VIN: XTA217230DO232038, год выпуска: 2012, цвет: серый, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <номер> и копией ПТС (л.д. 10-13).

<дата> на официальном сайте ГИБДД истец обнаружил ограничение по автомобилю, основание: ОГИБДД вх. 33451 от <дата> определение судьи Советского районного суда <адрес>, дело № М-7899/2023. Данное определение было вынесено по иску к ФИО2, как к предыдущему собственнику автомобиля.

При этом, в системе «Автотека» не имеется сведений о наложении ареста на данный автомобиль (л.д. 14-21), то есть перед покупкой транспортного средства истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по покупке транспортного средства.

<дата> истец обратился к начальнику управления МВД по <адрес> с заявлением о снятии ограничений.

Письмом МВД по Р. Татарстан от <дата> данный факт был подтвержден (л.д. 22-23).

Вместе с тем, решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении иска АО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано (л.д. 35-41).Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку истцом представлено достаточно бесспорных доказательств того, что спорное транспортное средство действительно является его личной собственностью, право собственности на который зарегистрировано за истцом до наложения запрета на регистрационные действия в рамках гражданского дела, возбужденного в отношении бывшего собственника транспортного средства – ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LAD░ 217230 LADA PRIORA, ░░░. ░░░░░ <░░░░░>, VIN: XTA217230DO232038, ░░░ ░░░░░░░: 2012, ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ <░░░░>