Решение по делу № 8Г-5173/2023 [88-7823/2023] от 06.02.2023

УИД 31RS0№-62

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-7823/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                 29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А., Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2022 по иску Алымова Виктора Викторовича к Козлову Ивану Васильевичу, Моченову Евгению Александровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по кассационному представлению прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Лаптева О.Н., поддержавшего представление прокурора Белгородской области, объяснения представителя Козлова И.В. - адвоката Кочугуевой А.А., действующей по ордеру от 15.02.2023 г., поддержавшей доводы, изложенные в представлении прокурора, объяснения представителя Моченова Е.А.- адвоката Полосова М.В., действующего по ордеру от 17.03.2023 г., поддержавшего доводы, изложенные в представлении прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алымов В.В. обратился в суд с иском к Козлову И.В., Моченову Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, указывая на то, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы братья истца - Козлов И.В. и Моченов Е.А., которые в квартире не проживают. Между истцом и ответчиками семейные отношения прекращены еще в 90-х годах прошлого столетия, после смерти их мамы Козловой Н.И. Действий по снятию с регистрационного учета ответчики не предпринимают, коммунальные услуги не платят. Истец считает, что ответчики не нуждаются в спорном жилье.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Козлов И.В. и Моченов Е.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационном представлении прокурором Белгородской области поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Алымов В.В., его сын Алымов А.В., братья - Козлов И.В., Моченов Е.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ФИО11 - матери сторон на праве собственности принадлежала 1/6 часть жилого дома с надворными постройками, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, которой на праве собственности принадлежала 1/6 часть жилого <адрес>

Согласно ответу администрации Губкинского городского округа Сергиевской сельской территориальной администрации от 26 сентября 2022 года №43-21/29-632, завещание от имени ФИО11 (матери сторон), в Сергиевской сельской территориальной администрации не удостоверялось.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО11, наследниками первой очереди являлись сыновья - Козлов И.В., Алымов В.В., Моченов Е.А., и дочь Маркина М.В.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2012 г. по гражданскому делу №2-446/2012 за Алымовым В.В. признано право собственности на 1/4 долю однокомнатной квартиры № общей площадью 27, 2 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м, находящуюся в шестиквартирном доме с инвентарным номером 022868, расположенную в <адрес>.

Право собственности на ? долю указанной квартиры, было зарегистрировано за Алымовым В.В. на основании решения Губкинского районного суда Белгородской области от 27.12.2012 г.

Право собственности на ? доли спорной квартиры не зарегистрировано, при этом суд пришёл к выводу, что ответчики в силу закона не лишены возможности о признании за ними права собственности на данное имущество, как за наследниками первой очереди, поскольку они на дату смерти матери являлись членами её семьи и были зарегистрированы по спорному адресу, что подтверждается похозяйственной книгой.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела №2-446/2012, руководствуясь положениями ст. 30, 31 ЖК РФ, исходя из того, что ответчики были зарегистрированы в спорном доме бывшим собственником, право собственности на 3/4 доли данной квартиры после смерти их матери не зарегистрировано, они не лишены о признании такого права в силу закона, как наследники первой очереди, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, отменяя его и удовлетворяя заявленные требования указал, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, а то обстоятельство, что после смерти матери сторон право собственности на 3/4 доли в праве на спорный жилой дом не зарегистрировано и ответчики не лишены возможности признания такого права в силу закона, как наследники первой очереди, в данном случае, не может являться основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что наследники имеют равные права на принятие наследства, однако своим правом ответчики до настоящего времени не воспользовались (уже более 26 лет), к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, а наследник первой очереди Маркина М.В., отказалась от принятия наследства после смерти ее матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворении исковые требования Алымова В.В. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, судом апелляционной инстанции не учтены следующие положения норм права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку по данному делу Алымовым В.В. заявлен иск о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о праве истца на это помещение.

Как установлено судом первой инстанции после смерти матери сторон ФИО11 открылось наследство на 1/6 часть домовладения, фактически состоящей из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

При этом из материалов настоящего дела и исследованного судом материалов гражданского дела №2-446/2012 по иску Алымова В.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования, следует, что за ним признано право собственности на ? долю наследственного имущества после смерти матери ФИО11, состоящую из ? доли спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству должной оценки не дал, напротив, удовлетворяя иск, указал, что ответчиками нарушается права истца, как единоличного собственника жилого помещения, не приведя обстоятельств и доказательств, подтверждающих такой вывод.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что после смерти ФИО11 наследниками, фактически принявшими наследство являются четверо её детей: Козлов И.В., Алымов В.В., Моченов Е.А. и Маркина М.В., которые не лишены возможности признания за собой права собственности на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда, указал, что, несмотря на то, что наследники имеют равные права на принятие наследства, однако своим правом ответчики до настоящего времени не воспользовались (уже более 26 лет), к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, при этом суд апелляционной инстанции не учёл нормы законодательства, действующего на дату открытия наследства, положения которого по существу воспроизведены в ст. 1153 и 1154 ГК РФ и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Так в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей на дату открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз.3 ст. 546 ГК РСФСР).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (абз.5 ст. 546 ГК РСФСР).

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.04.1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями), под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, в том числе и его совместное проживание с наследодателем.

Получение свидетельства о праве на наследство, по смыслу ст. 557 ГК РСФСР, является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 указанного постановления, следует что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При этом в п. 7 указанного постановления, также указано, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Исходя из указанных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, проживающие совместно с наследодателем, признаются фактически принявшими наследство, что может подтверждаться документами об их регистрации по месту жительства, выданными органами регистрационного учета граждан, управляющими организациями, органами местного самоуправления.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, с указанием на то, что ответчики своим правом до настоящего времени не воспользовались, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что Козлов И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Алымов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Моченов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Маркина М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения проживали совместно с матерью и были зарегистрированы по спорному месту жительства, что подтверждено материалами настоящего дела и материалами исследованного судом гражданского дела №2-446/2012 по иску Алымова В.В., являвшегося на дату открытия наследства несовершеннолетним, о признании за ним права собственности в порядке наследования дела.

Из материалов дела следует, что таким правом воспользовался лишь один истец, за которым признано право собственности на ? долю наследственного имущества.

Данные обстоятельства никем не опровергнуты, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Также, не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что наследник первой очереди Маркина М.В., отказалась от принятия наследства после смерти ее матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Однако данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что у истца имеется право на всю квартиру, а у ответчиков данное право отсутствует.

Более того, делая такой вывод судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что заявление Маркиной М.В. об отказе от принятия наследства после смерти ее матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поступило нотариусу 25.12.2012 г., в то время как, согласно ст. 550 ГК РФ, действующей на дату открытия наследства, как и ныне действующая норма права, регулирующая данное обстоятельство, наследник по закону или по завещанию вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.10.2022 г. об отмене решения Губкинского районного суда Белгородской области от 11.05.2022 г., нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению при разрешении данного спора, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи