Решение по делу № 8Г-29229/2020 [88-1668/2021 - (88-30523/2020)] от 06.11.2020

УИД: 36RS0001-01-2019-003235-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1668/2021

№ 2-188/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дъяковой М.Ф. к Спиридоновой И.В., Мельникову Р.А, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Дъяковой М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; заслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1, действующей по доверенности 7 августа 2020 г. в интересах Спиридоновой И.В.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьякова М.Ф., обратившись в суд с иском к Спиридоновой И.В., Мельникову Р.А., и уточнив исковые требования, просила признать недействительными договор дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2016 г. и доверенность от 11 ноября 2016 г., выданную на имя         Мельникова Р.А.; погасить запись о регистрации права собственности Спиридоновой И.В. на земельный участок с кадастровым № и на здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, - в Едином государственном реестре недвижимости; восстановить записи о регистрации в отношении указанных объектов недвижимого имущества права собственности Дьяковой М.Ф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. исковые требования Дьяковой М.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Дьяковой М.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Дьяковой М.Ф. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в том числе обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Кодекса выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Принимая названное процессуальное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции интересы Дьяковой М.Ф. представлял адвокат        ФИО8 по ордеру. Доверенность на его имя к подписанной им апелляционной жалобе не приложена, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, подписанная ФИО8 от имени Дьяковой М.Ф. и поданная им апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции расценена как поданная лицом, не имеющим соответствующие полномочия, и не отвечающая требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что поступившая апелляционная жалоба от имени истца Дьяковой М.Ф. подписана действующим в ее интересах адвокатом ФИО8 по ордеру от 3 июля 2019 г. (л.д.171-178, 219 т.2).

Для рассмотрения в апелляционном порядке дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. направлено 7 августа 2020 г. в Воронежский областной суд (л.д. 226 т.2).

Определением судьи Воронежского областного суда от 17 августа 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции; рассмотрение гражданского дела назначено на 11 часов                29 сентября 2020 г. (л.д. 227 т.2). Соответствующие извещения направлены лицам, участвующим в деле, в том числе Дьяковой М.Ф., ФИО8 (л.д. 228-230 т.2).

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ФИО9, действующего по доверенности в интересах Дъяковой М.Ф., об отложении судебного заседания в связи с тем, что в помещении Воронежского областного суда ухудшилось самочувствие его доверительницы Дьяковой М.Ф., в здание вызвана скорая помощь, принять участие в судебном заседании она не может, ему необходимо сопроводить ее к врачам (л.д.248 т.2). К ходатайству приложена нотариально удостоверенная копия доверенности, выданная 26 сентября 2020 г. Дьяковой М.Ф. на имя ФИО9 со сроком действия один год, в которой предусмотрено полномочие представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе с правом на обжалование судебного акта и совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2020 г. сторона истца в судебное заседание не явилась.

Протокольным определением судебной коллегии областного суда от 29 ноября 2020 г. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без рассмотрения, как заявленное представителем, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, поскольку представлена копия доверенности, однако нет документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Таким образом, как следует из материалов дела, на отсутствие доверенности у лица, подавшего жалобу, не было указано ни судом первой инстанции при направлении дела в апелляционную инстанцию, ни судом апелляционной инстанции при принятии гражданского дела по апелляционной жалобе к производству.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не извещал подателя апелляционной жалобы о допущенном недостатке при подаче апелляционной жалобы.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Более того, как следует из материалов дела, истец по делу           Дьякова М.Ф. лично явилась в Воронежский областной суд к назначенному времени с целью личного участия в деле, однако не смогла реализовать свое процессуальное право по объективным причинам в связи с ухудшением самочувствия, в с вязи с чем сотрудником суда была вызвана скорая помощь, о чем суд апелляционной инстанции был уведомлен, получив изложенное выше ходатайство об отложении дела.

Как следует из кассационной жалобы и приложенной к ней справки <данные изъяты> «Воронежская станция скорой медицинской помощи» скорая помощь для Дьяковой М.Ф. была вызвана 29 сентября     2020 г. в 10 часов 44 минуты, в здание суда прибыла за пять минут до начала судебного заседания. У Дьяковой М.Ф. установлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, поведение Дьяковой М.Ф. свидетельствовало о ее заинтересованности в рассмотрении апелляционной жалобы, поданной от ее имени, и у суда имелись основании для отложения дела, в том числе с целью установления ее волеизъявления на подачу апелляционной жалобы и предоставления предусмотренной законом возможности исправить выявленные недостатки апелляционной жалобы.

О причинах, препятствующих участию Дьяковой М.Ф. в судебном заседании, она в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уведомила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, а также судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию и при отказе в рассмотрении ходатайства об отложении дела привело к лишению стороны истца возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции, а, соответственно, и в последующих инстанциях, что свидетельствует о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантированного права на судебную защиту прав и свобод.

Более того, оставляя без рассмотрения ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в апелляционном порядке в связи с тем, что к ходатайству, подписанному представителем не приложен диплом или его копия о высшем образовании, судебная коллегия областного суда не приняла во внимание, что указанное процессуальное действие непосредственно не связано с представлением интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу спора, для чего представителю по смыслу статей 49, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо юридическое образование.

     С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 г. принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного судебного постановления и направления дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 г. – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи