Решение по делу № 33-7017/2019 от 17.06.2019

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-7017/2019

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.

при секретаре Тарасовой М.А.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2019 года заявление Семенова Н.Г. о вынесении дополнительного апелляционного определения

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов E.Г. обратился в суд с иском к ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» о восстановлении на работе в должности дворника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Е.Г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлен новый судебный акт, которым, Семенов Е.Г., с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе, в должности дворника, ООО «Ремонтно-Эксплуатационная служба-1 Эксплуатационный участок 23» <адрес> и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, о вынесении дополнительного апелляционного определения (решения) относительно требования о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что суд апелляционной инстанции удовлетворив исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не разрешил требование иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Семенов Е.Г. заявление поддержал.

Представитель ответчика - ООО «РЭС № ЭУ-23» в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство представителя ответчика Шабановой Е.В., об отложении судебного заседания, в связи занятостью представителя в другом судебном процессе, оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы заявления, материалы дела, заслушав пояснения Семенова Е.Г., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что наряду с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, определением судебной коллегии иск Семенова Е.Г., в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы был удовлетворен. Несмотря на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, являлось предметом судебной оценки, данный вопрос не нашел своего отражения в решении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия считает, что при доказанности нарушения трудовых прав истца, обусловленных незаконным увольнением, требование иска о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Семенова Н.Г. о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2018 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» в пользу Семенова Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: