Решение по делу № 21-306/2023 от 14.08.2023

Кизилюртовский районный суд РД

судья Омарова З.К.

№ дела первой инстанции 12-32/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО4 на решение судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением инспектора 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД КадиеваИ.З. от <дата> № физическое лицо ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО2 названное постановление должностного лица от <дата> № отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, потерпевший ФИО1 через представителя ФИО4 просит решение судьи отменить, ссылаясь на допущенные судьёй районного суда существенные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы ФИО2 на названное постановление должностного лица. Указывается, в частности, об отсутствии всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Относительно доводов жалобы привлекаемым лицом ФИО2 поданы письменные возражения, в которых указывается о законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции привлеченное к административной ответственности лицо ФИО2 и его защитник ФИО5 возражали относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО4, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы и возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 15 часов 20 минут по адресу: ФАД КАВКАЗ 747 км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак т118ор05 рус, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак (транзитные номера) АА 0613, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МагомедоваС.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Отменяя названное постановление должностного лица от <дата>, судья районного суда указал на то, что должностным лицом должным образом не проверен вопрос о том, что ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6 Кроме того, при привлечении ФИО2 к административной ответственности должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

На основании указанных выводов судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, данные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, судьей районного суда надлежащим образом не исследованы доказательства, как того требует закон.

Так, выводы судьи районного суда о нарушении водителем ХангереевымМ.М. (потерпевшим) Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Признавая недопустимыми доказательства, представленные административным органом в обоснование виновности ФИО2 по делу, судья допустил неверный правовой подход, нарушил правила оценки доказательств по делу, не лишенный возможности, не обсудил возможность назначения автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинной связи с ним действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Между тем, отклонив доказательства, представленные административным органом в обоснование виновности ФИО2 по делу как источники доказательств по основаниям, которые возможно устранить, восполнить, судья районного суда мер процессуального характера в порядке части 8 статьи 30.6 КоАП РФ не принял.

Так, лица, указанные по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей, в судебное заседание не вызывались, по известным им обстоятельствам, относящимся к событию вмененного ФИО2 правонарушения, не опрашивались, также в судебном заседании не допрошено лицо, составившее названный протокол и вынесшее обжалуемое постановление.

Поскольку изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Имеется и противоречивость в указании судьёй районного суда оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении: из описательно-мотивировочной части судебного акта следует прекращение на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного прекращения, а в резолютивной части судебного акта – на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (шестьдесят дней), истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах помимо решения судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене и постановление инспектора 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД КадиеваИ.З. от <дата> №, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное следует и из правовой позиции, закрепленной в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> и постановление инспектора 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8