Решение по делу № 8Г-15978/2024 [88-17807/2024] от 26.06.2024

                            43RS0002-01-2023-006577-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17807/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    8 августа 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Коваленко О.П., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Первомайского районного суда г. Кирова кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3665/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» к Щукину Владимиру Александровичу, Щукиной Ольге Петровне о предоставлении сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» беспрепятственного доступа в жилое помещение с целью установки балансировочной арматуры перед отопительными приборами (радиаторами) и уменьшения количества (демонтажа) излишних ребер на всех радиаторах отопления в квартире.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» Онишкевича Д.Ю., действующего на основании доверенности от 9 января 2024 г., выданной сроком до 31 декабря 2024 г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчиков Щукина В.А., Щукиной О.П. и их представителя по устному ходатайству Марыновских Р.В., полагавших, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Паритет» обратилось в суд с иском к Щукину В.А., Щукиной О.П. о предоставлении доступа в жилое помещение с целью установки балансировочной арматуры перед отопительными приборами (радиаторами) и уменьшения количества (демонтажа) излишних ребер на всех радиаторов отопления в квартире.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания «Паритет» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу:. <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в указанном жилом доме.

В отопительный период 2022-2023 г.г. ответчики обращались с заявлениями по вопросам теплоснабжения в принадлежащей им квартире. По мнению истца, для регулирования отклонения температурного режима в квартире от нормативных показателей, необходимо производство ремонтных работ на общедомовой системе отопления – радиаторах отопления, расположенных в квартире ответчиков, которые не обеспечивают доступ в жилое помещение в добровольной форме именно для проведения этих работ.

Просили суд обязать Щукина В.А. и Щукину О.П. предоставить сотрудникам ООО «Управляющая компания «Паритет» беспрепятственный доступ в жилое помещение с целью установки балансировочной арматуры перед отопительными приборами (радиаторами) и уменьшения количества (демонтажа) излишних ребер на всех радиаторах отопления в квартире.

    Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Паритет» отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Паритет» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома. Щукин В.А. неоднократно обращался с жалобами на повышенную температуру в жилом помещении, были составлены акты, свидетельствующие о несоответствии температуры в данном помещении нормативным требованиям.

Щукиным В.А., Щукиной О.П. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 1991 г. квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Щукину В.А., Щукиной О.П. администрацией города Кирова на основании ордера.

    С 18 февраля 2020 г. Щукин В.А. и Щукина О.П. являются собственниками квартиры общей площадью 66,5 кв.м, которая согласно техническому паспорту состоит из жилой комнаты № 1 площадью 15,4 кв.м, где установлен чугунный радиатор из 14 ребер; жилой комнаты № 2 площадью 11,3 кв.м, в которой установлен чугунный радиатор из 8 ребер; жилой комнаты № 3 площадью 11,7 кв.м, в ней установлен чугунный радиатор из 8 ребер, кухни площадью 6,9 кв.м, в которой установлен чугунный радиатор из 6 ребер.

    7 августа 2015г. между ООО «УК «Паритет» и собственниками МКД заключен договор № 24/Сорм40/У-15 на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 25 – 34, т. 1).

    В период отопительного сезона 2022-2023 годов жильцы спорного жилого дома, в том числе и ответчики обращались к истцу и в надзорные органы с жалобами по поводу плохой циркуляции в системе отопления, и неравномерного прогревания отопительных приборов (последних ребер на радиаторах).

    Суду первой инстанции ответчики пояснили, что впервые в отопительный период 2022-2023 г.г. радиаторы отопления были завоздушены.

    Из акта документарной проверки ГЖИ Кировской области от 13 февраля 2023 г. следует, что 8 декабря 2022 г., 17 января 2023 г. ООО «Управляющая компания «Паритет» в <адрес> многоквартирного дома составило акты по проверке температуры воздуха. Температура воздуха в комнатах (не угловых) превышает нормативно допустимые значения.

    1 февраля 2023 г. ООО «Управляющая компания «Паритет» проведено тепловизионное обследование радиаторов отопления в жилых помещениях 3-го подъезда, установлено, что в квартирах 123, 127, 131 последние 2 ребра радиатора отопления не прогреты.

    3 апреля 2023 г. ООО УК «Паритет» с привлечением специалиста учетной службы Арефьева Е.А. осуществлен выход в жилое помещение ответчиков, составлен акт в присутствии Щукина В.А., из которого следует, что температура воздуха в комнатах 23-24 градуса, форточки открыты во всех комнатах и двери на лоджию, на всех радиаторах последние ребра оставались холодными.

    Согласно представленному истцом акту документарной проверки ГЖИ по Кировской области от 13 февраля 2023 г., тепловой узел МКД не оборудован автоматической регулировкой подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха; <адрес> МКД является вторым потребителем тепловой энергии в МКД и регулировка всего общедомового стояка отопления без нарушения температурного режима у других потребителей, проживающих в МКД, невозможна.

    Согласно жалобе жильцов трехкомнатных квартир подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 1 декабря 2022 г., зимой в их квартирах холодно, при этом в <адрес> жарко.

    ООО «Управляющая компания «Паритет» в целях приведения температуры воздуха и устранения неравномерного прогревания отопительных приборов был произведен расчет теплопотерь и гидравлики для квартир № по стоякам и этажам многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно представленному расчету, что количество ребер радиаторов отопления в жилых комнатах № является завышенным. При этом в данном письме истец отнес радиаторы в квартире ответчиков к общему имуществу МКД, так как в квартире ответчиков перед радиаторами отсутствуют отключающие устройства (л.д. 40, т. 1).

Обращаясь с иском в суд, ООО УК Паритет указало, что доступ в жилое помещение № необходим для профилактики отклонения температурного режима в указанной квартире путем установки балансировочной арматуры перед отопительными приборами и уменьшения количества ребер на всех радиаторах отопления в квартире ответчиков.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 17, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, пункта 15 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что установленный температурный режим в квартире ответчиков, количество ребер радиаторов не имеют причинно-следственной связи с завоздушиваением в контуре отопления, управляющая организация не произвела надлежащим образом работы по спуску воздуха из радиаторов отопления.

    Как следует из вышеуказанных актов, ответчики не препятствовали доступу представителям истца к общему имуществу – радиаторам в принадлежащей им квартире.

    При этом из акта документарной проверки ГЖИ Кировской области от 13 февраля 2023 г. следует, что управляющей компанией предложено собственникам квартир, в том числе <адрес>, установить балансировочную аппаратуру для получения возможности регулировки температуры воздуха в принадлежащих им квартирах. Собственник <адрес> выразил отказ на установку запорно-регулирующей арматуры.

    Как следует из указанного акта проверки, а также пояснений представителя истца, установка запорно-регулирующей арматуры позволит регулировать температуру воздуха именно в данной квартире, и заявленные работы направлены на удовлетворение потребностей исключительно ответчиков и не связаны с регулированием температуры воздуха в других жилых помещениях.

    Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку данные действия истец предлагает совершить в интересах ответчиков, а ответчики возражают против выполнения данных работ, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Паритет» в данной части не имеется.

    По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

    Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

    Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в доступе к общему домовому имуществу является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что ООО «Управляющая компания «Паритет» претерпевает нарушения своего права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками создаются препятствия в доступе к общему домовому имуществу.

    В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что Щукин В.А., Щукина О.П. не уклоняются от предоставления доступа к общему имуществу – радиаторам в принадлежащей им квартире, спор между сторонами возник в связи с намерением ООО «Управляющая компания «Паритет» провести работы по установке запорно-регулирующей арматуры на радиаторах.

    Вместе с тем, согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из содержания пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

    В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

    Однако, как следует из материалов дела, за получением таких разрешений на дату обращения истца в суд с иском, ООО «Управляющая компания «Паритет» также не обращалось.

    Судами также установлено, что система отопления в многоквартирном доме является общедомовой, входящие в систему отопления радиаторы в квартире ответчиков относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, соответственно, уменьшение количества ребер радиаторов в квартире ответчиков уменьшает общедомовое имущество, чем непосредственно затрагиваются права и законные интересы собственников иных помещений, расположенных в этом многоквартирном доме, данные работы, в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требовали получения согласия 100% собственников многоквартирного жилого дома, однако проведение общего собрания собственников помещений ООО «Управляющая компания «Паритет» не инициировало и соответствующее решение суду не представило.

    Как верно указал суд апелляционной инстанции, уменьшение ребер радиаторов в квартире ответчиков не относится к неотложным или обязательным сезонным работам, в случае которых решение общего собрания собственников не требуется, так как радиаторы с соответствующим количеством ребер функционируют в <адрес> даты сдачи дома в эксплуатацию. Доказательств того, что в квартире Щукиных производилась перепланировка, замена чугунных радиаторов, увеличение количества отопительных батарей, суду истцом не представлено и на данное обстоятельство ООО «Управляющая компания «Паритет» в ходе рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций не ссылалось.

    Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания «Паритет» не согласно с выводами об оценке судами доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

    При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» - без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                             О.В. Коваленко

                                    Р.В. Тароян