Решение по делу № 33-8805/2022 от 18.07.2022

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-8805/2022

УИД: 34RS0012-01-2021-002779-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2022 по иску Залож Анны Александровны к Аллахвердиеву Эльшаду Вилаятовичу, Петрищевой Ольге Ивановне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании отсутствующим права собственности на земельный участок, устранении препятствий в праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Залож Анны Александровны в лице представителя Корнеева Александра Владимировича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Залож А.А. обратилась в суд с иском к Аллахвердиеву Э.В., Петрищевой О.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании отсутствующим права собственности на земельный участок, устранении препятствий в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аллахвердиев Э.В. предъявил ей претензии по поводу того, что она незаконно владеет принадлежащим ему участком, по адресу: Волгоградская <адрес>, пояснив, что по данному поводу он обратился в правоохранительные органы. Свои действия мотивировал наличием у него свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему на основании договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петрищевой О.И., которой указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства № № <...> о праве личной собственности на земельный участок, выданного <.......> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Аллахвердиев Э.В. стал чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № <...>, самовольно и незаконно возведя на данном участке забор, препятствуя ей в пользовании земельным участком.

Данные действия ответчика Аллахвердиева Э.В. она считает незаконными, а его право на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, отсутствующим.

Полагает, что спорный земельный участок № <...> по адресу: <адрес> не мог быть выделен Петрищевой О.И. на основании свидетельства № <...> о праве личной собственности на земельный участок, выданного <.......> поскольку ранее указанный земельный участок уже был предоставлен в собственность <.......> на основании решения <.......>, на основании свидетельства о праве личной собственности <.......>. на земельный участок № <...>

Свой земельный участок <.......> никаким образом Петрищевой О.И. в собственность не передавал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аллахвердиевым Э.В. и Петрищевой О.И., признать отсутствующим право собственности Аллахвердиева Э.В. на указанный земельный участок, возложить обязанность на ответчика Аллахвердиева Э.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса установленного ответчиком на данном участке забора, а также иным образом не препятствовать ей в пользовании указанным земельным участком, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Залож А.А. в лице представителя Корнеева А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От Аллахвердиева Э.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав Залож А.А. и ее представителя Корнеева А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, земельный участок № <...> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан <.......> <.......> на основании решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> для садоводства.

Право собственности <.......> указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (продавец) и <.......> (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности <.......> на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <.......> было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка площадью <.......>.м.

Право собственности <.......> на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ участкам присвоены кадастровые номера № <...>

На основании постановления администрации <.......> о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> земельному участку с кадастровым номером № <...>, площадью <.......>., расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Залож А.А. на основании договоров купли-продажи приобрела у <.......> земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., и земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью <.......>.м., расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности Залож А.А. в отношении указанных земельных участков зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения об объединении земельных участков земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> объединены в один земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратилась к <.......> для подготовки межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ межевания земельные участки с кадастровыми номерами № <...> были объединены с образованием единого земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., которому присвоен кадастровый номер № <...>

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, земельному участку с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>

Между тем, земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Петрищевой О.И. <.......> на основании <.......>

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен кадастровый номер № <...>

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>., действующим от имени Петрищевой О.И., и Аллахвердиевым Э.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Аллахвердиев Э.В. является членом <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается единой книжкой садовода.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в обоснование своих доводов о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петрищевой О.И., в лице представителя по доверенности <.......> и ответчиком Аллахвердиевым Э.В., является недействительным или ничтожным, нарушающим требования закона или иного правового акта, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок Петрищевой О.И. не выдавалось, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела.

В материалах дела (<.......> имеется свидетельство о государственной регистрации права Петрищевой О.И. на земельный участок, площадью № <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залож Анны Александровны в лице представителя Корнеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи