Решение по делу № 2-314/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                         г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой Н.А.

при секретаре Шеламовой Ж.В.,

с участием истца Архипова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2016 по исковому заявлению Архипова В.С. к закрытому акционерному обществу "Белёвский хлебозавод" о взыскании задолженности по выплате средней заработной платы за период приостановки работы и взыскании компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за период приостановки работы,

установил:

Архипов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) "Белёвский хлебозавод" о взыскании задолженности по выплате средней заработной платы за период приостановки работы и взыскании компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за период приостановки работы.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ЗАО "Белёвский хлебозавод" водителем. Решением Белевского районного суда от 01 октября 2014 года в ЗАО «Белевский хлебозавод» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. Однако данное решение было не исполнено, в связи с чем с 30 июня 2014 года в порядке ст. 142 ТК РФ им после письменного уведомления была приостановлена работа. Ссылаясь на нормы ст. 236 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период приостановки работы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за задержку вышеуказанной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Архипов В.С. исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Белёвский хлебозавод" извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что в период с 19 сентября 2011 года по 21 мая 2015 года Архипов В.С. работал водителем муковоза в ЗАО «Белевский хлебозавод» л.д. (14-20).

Согласно справки ЗАО «Белевский хлебозавод» среднемесячная заработная плата Архипова В.С. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

30 июня 2014 года Архиров В.С. уведомил работодателя ЗАО «Белевский хлебозавод» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период с февраля по июнь 2014 года (л.д. 7).

Решением Белевского районного суда Тульской области от 01 октября 2014 года с ЗАО «Белевский хлебозавод» в пользу Архипова В.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что ЗАО "Белёвский хлебозавод" имело перед Архиповым В.С. задолженность по заработной плате, и Архипов В.С. уведомил работодателя о приостановлении работы в период с 30 июня 2014 года по 21 мая 2015 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с 30 июня 2014 года по 21 мая 2015 года, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Средняя заработная плата Архипова В.С. – <данные изъяты> рублей.

Июнь 2014 года- <данные изъяты>;

Июль 2014 года- апрель 2015 года – <данные изъяты> рубль;

Май 2015 года – <данные изъяты> рублей.

Ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

В связи с этим на основании ст. 236 ТК РФ требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за период приостановления работы также подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> сумма просрочки; <данные изъяты>количество дней просрочки.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата и денежная компенсация за задержку заработной платы в общей сумме <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архипова В.С. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Белёвский хлебозавод" в пользу Архипова В.С. задолженность по заработной плате за период приостановки работы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Белёвский хлебозавод" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий                        Брылева Н.А.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 18 июля 2016 г.