Решение по делу № 2-250/2021 от 14.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Тихонова Г.Н., его представителя Мережникова Е.А., по доверенности,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонова Г.Н, к Демитрову А.В. о запрете самовольной реконструкции нежилого здания, о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с характеристиками, содержащимися в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Г.Н. обратился в суд с иском к Демитрову А.В. в котором просит запретить самовольную реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 24:54:0106009:707, расположенного по адресу: <адрес>, производимую путем надстройки над нежилым помещением с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащим Демитрову А.В., обязать Демитрова А.В. привести нежилое помещение с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками, содержащимися в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что в результате реконструкции производимой ответчиком нежилое помещение - гаражный бокс, принадлежащий истцу по адресу <адрес> подвержено разрушению, продолжение строительно-монтажных работ невозможно без угрозы для жизни и здоровья людей и порчи имущества, в связи с чем требуется немедленное завершение монтажных работ, демонтаж стены надстройки, а так же усиление стены из панелей и устранение дефектов (трещины), что подтверждается представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»). Кроме того, о том, что в производстве суда имеется гражданское дело, по которому он является ответчиком Демитрову А.В. достоверно известно, ранее он участвовал в судебных заседаниях, направлял отзыв, согласно которого с иском был не согласен, по основаниям изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, НОГ "Гаражный кооператив № 5" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Назарово Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Тихонову Г.Н. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46).

Демитрову А.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (номер гаража №), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно ответу на запрос НОГ "Гаражный кооператив № 5", сведений о членстве на Демитрова А.В. в НОГ "Гаражный кооператив № 5" не имеется, разрешение на реконструкцию гаражного бокса № 81, расположенного по улице № 14 не выдавалось.

Гаражные боксы находятся в составе здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, назначение земельного участка – для эксплуатации объектов некоммерческого объединения граждан гаражный кооператив № 5.

В судебном заседании установлено, что Демитров А.В. производит реконструкцию принадлежащего ему гаражного бокса, путем настройки гаражного бокса в результате которой увеличивается высота гаражного бокса, чем увеличивается нагрузка на панель смежной с истцом стены, вследствие чего в гаражном боксе истца на смежной со стеной ответчика образовалась трещина на стене.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжение строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем производства надстройки над нежилым помещением с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей и порчи имущества. Требуется незамедлительное завершение строительно-монтажных работ, и приведение нежилого помещения с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, требуется усиление стены между помещениями № и № из стеновых панелей, путем устройства стальной обоймы (см. листы 1, 2, приложение 5) и устранение дефектов по панелям - трещин, путем их инъецирования ремонтным составом «<данные изъяты>».

В результате экспертизы установлено смещение стеновых панелей из плоскости стены гаражного бокса истца, на величину до 40 мм., вследствие увеличения нагрузки от надстроя гаража и отсутствие жесткости и устойчивости конструкции данной стены. Узел опирания возводимой наружной стены из пеноблока, толщиной 200 мм., гаража ответчика на стеновую панель выполнен с отступлением от норм проектирования. Отсутствие защитного элемента в месте премыкания покрытия помещения истца к возводимой наружной стене гаража ответчика (из пеноблоков) привело к протеканию и замачиванию атмосферными осадками внутренней смежной стены между гаражами.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств опровергающих данное техническое заключение. По ходатайству Демитрова А.В. была назначена экспертиза, для оценки произведенной реконструкции его гаража и влияние данной реконструкции на гаражный бокс истца. От проведения назначенной экспертизы ответчик уклонился, гаражный бокс для осмотра экспертам не предоставлен, оплата за экспертизу не производилась. Поскольку без осмотра гаражного бокса ответчика экспертиза проведена быть не могла, дело возвращено в суд без исполнения. Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, суд считает, что применимы последствия уклонения, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 ГК РФ в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку производимая надстройка нарушает строительные нормы, так как не соответствует установленным СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, что следует из представленного экспертного заключения, поэтому возведенная надстройка является самовольной постройкой, независимо от наличия зарегистрированного права у ответчика на гаражный бокс, над которым производится надстройка. Суд приходит к выводу, что реконструкция нежилого помещения путем производства надстройки над нежилым помещением ответчика причиняют вред недвижимому имуществу истца, в результате чего права истца как собственника нарушаются, и истец вправе требовать устранения нарушения его прав с восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Г.Н, к Демитрову А.В. о запрете самовольной реконструкции нежилого здания, о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с характеристиками, содержащимися в ЕГРН удовлетворить.

Запретить Демитрову А.В. реконструкцию, производимую путем настройки над нежилым помещением с кадастровым номером № находящимся по адресу <адрес>.

Обязать Демитрова А.В. привести нежилое помещение с кадастровым номером № находящееся по адресу <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками содержащимися в ЕГРН.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>