Решение по делу № 33-670/2024 (33-7139/2023;) от 21.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004811-45                                                        33-670/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре        Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Андрея Валерьевича к Дюкареву Денису Алексеевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Дюкарева Дениса Алексеевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.10.2023.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панов А.В. обратился в суд с иском к Дюкареву Д.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 086 967,68 руб., из них: 1 800 000 руб. – сумма основного долга, 286 967,68 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач VOLVO FH500, №, цвет белый, г. в. 2009, г.н. № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 1 274 400 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины –18 634,84 руб.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа под залог движимого имущества №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 274 400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под залог грузового тягача гос. номер №; за неисполнение обязательства предусмотрена ответственность в виде пени 20% годовых от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, по которому сумма займа увеличена до 1 800 000 руб., срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Панов А.В. передал Дюкареву Д.А., однако должник не исполнил свои обязательства по договору.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.10.2023 постановлено:

    иск Панова Андрея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) к Дюкареву Денису Алексеевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в части.

    Взыскать с Дюкарева Дениса Алексеевича в пользу Панова Андрея Валерьевича задолженность по договору 2 086 967 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек, из них:

-задолженность по основному долгу в размере 1 800 000 рублей;

-задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ – 286 967,68 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – грузовой тягач седельный VOLVO FH500/ VIN№, цвет белый, г. в. 2009, г.н. №, номер двигателя №, паспорт № выдан Калининградским акцизным таможенным постом, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Дюкареву Денису Алексеевичу, посредством продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Дюкарева Дениса Алексеевича в пользу Панова Андрея Валерьевича госпошлину в размере 18 634 рубля 84 копейки.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    В апелляционной жалобе Дюкарев Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в части обращения взыскания на грузовой тягач отказать.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (истцу ЭЗП вручены по двум адресам – 28.12.2023 и 04.01.2024; направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения либо отмены.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ Пановым А.В. (займодавец) и Дюкаревым Д.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму 1274400 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора обязательство кредитора по выдаче суммы кредита (займа) осуществляется посредством передачи наличных денежных средств.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа (п. 14 договора).

В целях исполнения обязательств заемщика в указанную дату также заключен договор залога грузового тягача VOLVO FH500, VIN:№, цвет белый, г. в. 2009, г.н. №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 1274400 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику займ в размере 1274400 руб., что подтверждается распиской заемщика.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны увеличили остаток суммы займа по договору потребительского займа до 1800000 руб., которые ответчик получил от истца, выдав последнему расписку.

Факт подписания договоров и расписок Дюкаревым Д.А. не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2086967,68 руб., из них: 1800000 руб. основной долг, 286967,68 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд пришед к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно взыскал испрашиваемую истцом сумму задолженности по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда, поскольку они подробно мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств возврата Дюкаревым Д.А., в том числе частично, суммы займа не представлено.

Разрешая требования Панова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Принадлежность ответчику заложенного движимого имущества подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Установив, что договор залога заключен в письменной форме, соответствует требованиям закона, обстоятельств, при наличии которых в соответствии со ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, приняв во внимание период и сумму долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что в нарушение ч.1 ст.113 ГПК РФ ответчик о судебных заседаниях не извещался, опровергаются материалами дела, в том числе сопроводительными письмами и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дюкарев Д.А. в указанную дату принимал участие в судебном разбирательстве.

Неверная, по мнению апеллянта, интерпретация судом его позиции по делу, исходя из которой он не признавал исковые требования, а лишь подтвердил наличие заключенного договора займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, на правильность выводов суда не повлияла, поскольку из содержания судебного акта следует, что он постановлен после исследования и оценки представленных по делу доказательств, а не на основании признания иска ответчиком.

Что касается ссылок автора жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в целях получения квалифицированной юридической помощи, то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных прав ответчика, у которого, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, имелась реальная возможность заблаговременного получить юридическую помощь и воспользоваться услугами представителя.

По смыслу ст.167 ГПК РФ обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства дела являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что к апелляционной жалобе не приложены те доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и опровергнуть их правильность, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции ввиду неполучения квалифицированной юридической помощи.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу по иску Панова Андрея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) к Дюкареву Денису Алексеевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2024.