Решение по делу № 2а-3932/2021 от 27.05.2021

Дело № 2а-3932/2021

50RS0<№ обезличен>-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 г.                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Т.В., старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что согласно сайту ФССП России <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 128883/19/50043-ИП от <дата> и возврате исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не возвращен. Полагая указанные действия незаконными, просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения, обязать начальника ХРОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте ФИО3 городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по МО ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 262 ФИО3 по делу № 2-1642/2019, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 48 252,59 руб. с ФИО8

<дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущества должника.

Постановлением от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника в банке ПАО «МТС-БАНК».

Постановлением от <дата> ограничен выезд из РФ должнику ФИО8

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО7 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы исполнительного производства содержат подтверждение действий судебного пристава-исполнителя, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                         В.Ю. Демидов