Решение по делу № 11-6/2018 от 22.12.2017

К делу № 11-6/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 01 февраля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Турищевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявых Виктории Леонидовны к ООО СК «ВТБ Страхование», о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 08.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 08.11.2017 г. исковые требования Кучерявых В.Л. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично. Договор страхования жизни истца по программе профи, полис № признан недействительным. Взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кучерявых В.Л. сумма страховой премии в размере 49898,55 руб. и штраф в размере 10000 руб. В доход государства взыскана госпошлина в размере 1696,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции данное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Согласно доводам жалобы истец ознакомилась со всеми условиями и правилами договора страхования, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Досрочное погашение кредита не является основанием для его расторжения и признания недействительным.

Истец Кучерявых В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.с. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.09.2016 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Кучерявых В.Л. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым истцу предоставлен кредит в сумме 334146 руб. с уплатой процентов размере 22,7 % годовых сроком на 60 месяцев на основании заявления (оферта) на предоставление потребительского кредита, на оплату страховой премии (п.11).

Согласно письменному Согласию истца на кредит (п.20) Заемщик поручает Банку составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 60146 руб. Пунктом 24 Согласия предусмотрено, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно страховому полису № от 19.09.2016 Страхователь - Кучерявых Виктория Леонидовна заключила с ООО «СК ВТБ Страхование» договор страхования, по условиям которого страховыми случаями определены: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность в результате НС и Б, потеря работы. Срок действия договора страхования определен с 20.09.2016 по 20.09.2021. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Страхователь.

31.07.2017 истцом в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление о расторжении договора страхования и копия справки об исполнении обязанности заемщика по кредитному договору с требованием возврата страховой премии пропорционально сроку действия договора. В связи с отказом в удовлетворении заявления истец обратился в суд с иском.

Анализируя приведенную в апелляционной жалобе позицию ответчика, суд находит её заслуживающей внимания.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из действовавших на момент заключения кредитного договора условий его предоставления ПАО Банк «ВТБ 24» не усматривается обязательность страхования истца. Напротив, пунктом 11 Договора кредитования целью его получения указаны: потребительские нужды и оплата страховой премии. Истец, заключив договор страхования, что подтверждается страховым полисом № от 19.09.2016, выразила согласие с его условиями, в том числе, предусмотренными п. 6.6. согласно которому Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При этом п. 6.6.1. договора предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме только в случае отказа Страхователя в период охлаждения (5 рабочих дней) с даты заключения. Пунктом 6.6.6. договора установлено, что в случае отказа Страхователя от договора после периода охлаждения, уплаченная страховая премия не возвращается. Форма и содержание данного договора отвечают требованиям ст.ст. 432, 934 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, подписывая договор страхования был ознакомлен и полностью согласен с его условиями.

Кучерявых В.Л. была надлежащим образом проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сам кредитный договор истцом не оспаривается и был исполнен сторонами.

Таким образом, добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается её личной подписью в заявлении на добровольное страхование, подлинность которой истцом не оспаривается.

В настоящем случае договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что несмотря на ссылку истца как на основания прекращения договора страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, доказательств фактического их наличия, а именно: «гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью» в деле не имеется. Таким образом, ни законных, ни договорных оснований для возврата истцу страховой премии у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, договора страхования, согласно которым предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием, то обстоятельство, что истец была должным образом информирована о размере страховой премии по соответствующему договору страхования, сроку и условиям его действия, и добровольно выразила согласие на страхование, заключенный истицей договор страхования не нарушает ее прав, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Кроме того, ст.ст. 166, 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции, ошибочно и без достаточных оснований признав сделку недействительной, решил вернуть истцу лишь часть (49898,55 руб.) от уплаченной страховой премии в размере 60146 руб., посчитав фактически действующим договор страхования с 19.09.2016 по 01.08.2017 и оставив за страховщиком часть уплаченной ранее премии (10247,45 руб.).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основные требования не подлежали удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене, а в исковых требованиях Кучерявых В.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 08.11.2017 по иску Кучерявых Виктории Леонидовны к ООО СК «ВТБ Страхование», о защите прав потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кучерявых В.Л. к ООО СК «ВТБ Страхование», отказать.

    РќР°СЃС‚оящее определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия.

Председательствующий: