Решение по делу № 8Г-31377/2023 [88-29849/2023] от 23.10.2023

I инстанция – Борискина А.В. (2-15912/2021)

II инстанция – Иваненко Ю.С., Гимадутдинова Л.Р. (докладчик), Павлова И.П.

№ 88-29849/2023

УИД 77RS0034-02-2021-007935-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савченко Бэлы Константиновны

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года по исковому заявлению прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы к Савченко Бэле Константиновне, индивидуальному предпринимателю Шабалину Владимиру Ильичу об устранении нарушений,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд к Савченко Б.К., ИП Шабалину В.И. об обязании использовать жилой дом по назначению и прекращении деятельности незаконно организованного пансионата в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной 1 РОНПР МЧС России по ТиНАО г. Москвы в ходе надзорных мероприятий установлено, что по вышеназванному адресу располагается земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом с кадастровым номером №, и по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Шабалин В.И., который заключил договор аренды (найма) от 01.12.2019 с Савченко Б.К., владельцем земельного участка и дома.

ИП Шабалин В.И. предоставляет услуги третьим лицам по договору оказания услуг временного размещения с целью ухода за престарелыми людьми.

Использование ИП Шабалиным В.И. земельного участка под осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания социальных услуг (пребывания пожилых людей) не соответствует целевому назначению использования земельного участка.

Фактически жилые дома, на основании договора аренды с собственником используется ИП Шабалиным В.И., как жилые помещения для пребывания пожилых людей и оказания им социальных услуг.

Осуществление деятельности ответчиками по предоставлению социальных услуг в жилом доме является незаконным, более того создается угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также пребывающих жильцов дома, круг которых также постоянно меняется.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд обязать Савченко Б.К. использовать по назначению дом и земельный участок, находящиеся в ее собственности и расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ИП Шабалина В.И. прекратить незаконную деятельность по предоставлению во временное пользование за плату койко-место для временного проживания и оказания услуг по обеспечению ухода за престарелыми людьми.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года исковые требования прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы удовлетворены.

Судом постановлено обязать Савченко Б.К. использовать жилое помещение и земельный участок, находящиеся в ее собственности и расположенные по адресу: <адрес>, по назначению.

Обязать индивидуального предпринимателя Шабалина В.И. прекратить незаконную деятельность по предоставлению во временное пользование за плату койко-место для временного проживания и оказания услуг по обеспечению ухода за престарелыми людьми в жилом помещении и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, по назначению

Савченко Б.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, отказав в удовлетворении иска к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Савченко Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - под жилую застройку (индивидуальную) с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Савченко Б.К. на основании договора аренды двухэтажного жилого дома от 01.12.2019 передала ответчику ИП Шабалину В.И. во временное, возмездное владение и пользование жилой дом и земельный участок: часть жилого дома, расположенного на 1-ом этаже, общей площадью 62,9 кв.м., двухэтажного жилого дома, часть земельного участка - двор, кадастровый, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе проверки 1 РОНПР МЧС России по ТиНАО г. Москвы, согласно предписания № 88/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара ИП Шабалина В.И. от 08.07.2020, установлено, что фактически указанный дом на основании договора аренды с собственником используется ответчиком ИП Шабалиным В.И., как пансионат для пребывания пожилых людей и оказания им социальных услуг.

При этом, согласно п. 4.1.1. Договора аренды двухэтажного жилого дома от 01.12.2019 ИП. Шабалин В.И. (арендатор) имеет право передавать во временное пользование Жилой дом за установленную плату для проживания там гостей (пожилых людей), организовать для них санитарно-бытовой и культурное обслуживание. Проживание и оказание услуг для граждан осуществляется на возмездной основе.

ИП Шабалина В.И. по адресу: <адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению во временное пользование за плату койко-место для временного проживания и обязуется организовать для них: обеспечение ухода и заботы, санитарно-бытовое обслуживание, подача питания; оказание психологической поддержки, обеспечение досуга и культурного отдыха; обеспечение уборки всех помещений; обеспечение уборки сада, лужайки и придомовой территории для прогулок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком ИП Шабалиным В.И. земельного участка под осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания социальных услуг не соответствует целевому назначению использования земельного участка. Кроме того, дом, расположенный на данном земельном участке используется под цели, не предназначенные жилищным законодательством.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, Савченко Ю.К. в лице ее представителя указывалось на направление почтовой корреспонденции по адресу ее представителя: <адрес> (т. 2 л.д. 328-329).

Однако по указанному заявителем адресу судебное извещение судом первой инстанции направлено не было, направленное по месту регистрации ответчика судебное извещение не получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе этого ответчика.

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ответчику и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи