Решение по делу № 2-2390/2016 от 16.02.2016

Дело №

042г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаковой <данные изъяты> к ООО «Сибирский Проект 1» о взыскании заработной платы и денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Сандакова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты зарплаты, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Сибирский Проект 1» в должности ведущего инженера комплексного дорожного отдела, возложенные на нее трудовые обязанности исполняла должным образом, в то время как ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не исполнил. Ответчик, в нарушение норм трудового законодательства, не выплатил истцу заработную плату за период с сентября по ноябрь 2015 года, в размере 35 <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работником было подано извещение о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы. Однако, после подачи работником извещения уведомления о приостановке работы до момента выплаты заработной платы, работник продолжал выполнять трудовую функцию до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с работодателя также подлежит взысканию средний заработок за декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с невыплатой заработной платы истица не имела возможности обеспечивать себя всем необходимым, не могла вести привычный для себя образ жизни, она испытывала нравственные страдания из-за отсутствия денежных средств. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, просила суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец – Сандакова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ обеспечила участие представителя.

Представитель истца – Гольцер В.В., действующий на основании доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Сибирский Проект 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем, с учетом изложенного, с письменного согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Проект 1» и Сандаковой О.С. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на основную работу к ответчику на должность ведущего инженера комплексного дорожного отдела, на неопределенный срок. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, должностной оклад состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет <данные изъяты>, переменная часть составляет <данные изъяты>. Начисление переменной части должностного оклада для работников непроизводственной сферы, зависит от выполнения следующих критериев: своевременное и качественное выполнение производственного плана по графикам – до 45%, качество выпускаемой продукции – до 45%, отсутствие нарушений трудовой дисциплины – 10 %. Работнику устанавливается районный коэффициент в размере 1,2, а также надбавка в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера, приравниваемых к ним местностям в размере 30 %.

Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирский Проект 1» и Сандаковой О.С. расторгнут, в связи увольнением по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.4).

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз.7).

Часть 4 статьи 84.1 ТК РФ регламентирует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на работодателе лежит бремя доказывания выплаты работнику всех причитающихся сумм.

Как видно из представленной по делу справки 2-НДФЛ за 2015 год, Сандаковой О.С. начислено к выплате заработной платы: за сентябрь 2015 года – <данные изъяты>, за октябрь 2015 года – <данные изъяты>, за ноябрь 2015 года <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, к выплате истице причитается сумма заработной платы за минусом 13 % НДФЛ, за сентябрь 2015 года сумма заработной платы составляет <данные изъяты>, за октябрь <данные изъяты>, за ноябрь <данные изъяты>. Всего сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составляет <данные изъяты>.

Так как доказательств, подтверждающих выплату Сандаковой О.С. указанной суммы задолженности, сторона ответчика не представила, суд взыскивает <данные изъяты> с ООО «Сибирский Проект 1» в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что заработная плата истцу Ильиной О.А. при увольнении не была выплачена в полном объеме, то есть имеется просрочка выплаты заработной платы, что в соответствии с действующим трудовым законодательством влечет наложения на работодателя ответственности в виде процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, суд, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что заработная плата выплачена истцу надлежащим образом и в срок, предусмотренный законом, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно следующему расчету приведенного судом.

За сентябрь 2015 года:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дн.) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 8.25% х 1/300 / х 92 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 11% х 1/300 / х 41 дн.)

Итого <данные изъяты>

За октябрь 2015 года:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 8.25% х 1/300 / х 61 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 11% х 1/300 / х 41 дн.)

Итого <данные изъяты>

За ноябрь 2015 года:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8.25% х 1/300 / х 3 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 11% х 1/300 / х 41 дн.)

Итого <данные изъяты>

Общая сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>, которую, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен признан верным.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 год работнику было начислено <данные изъяты>

В соответствии со ст.139 ТК РФ, размер среднего заработка составляет <данные изъяты> (средняя зарплата = выплаты за 11 месяцев/11.): <данные изъяты> /11)).

Таким образом, за декабрь 2015 года работнику должно было быть выплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> – 13%).

В январе 2016 года средний заработок составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (средний заработок) / 15 (количество рабочих дней в январе 2016г.) х 5 (количество отработанных дней до увольнения) за январь 2016 года).

Таким образом, за январь 2016 года работнику должен быть выплачен средний заработок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – 13%).

    Всего за декабрь 2015 года и январь 2016 года в пользу Сандаковой О.С. с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты>

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате, то есть, тем самым трудовые права истца нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своего права, истец была вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на представление интересов в суде, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем истца работы, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым определить размер суммы за оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного и не имущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сандаковой <данные изъяты> к ООО «Сибирский Проект 1» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проект 1» в пользу Сандаковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, средний заработок за декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проект 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Т.А. Лузганова