Решение по делу № 33-11543/2024 от 13.09.2024

Судья Скоробогатова Е.И. УИД 34RS0012-01-2024-000544-19

Дело № 33-11543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к Чернышенко С. В. о возложении обязанности передать товар, по встречному исковому заявлению Чернышенко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за установку дополнительного оборудования, неустойки, штраф, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернышенко С. В. – Кузнецова А. В.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17июля2024 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к Чернышенко С. В. о возложении обязанности передать товар для устранения недостатков. В удовлетворении встречных исковых требований Чернышенко С. В. к ООО «АМК Волгоград» о возложении обязанности заменить автомобиль, на аналогичный новый автомобиль, надлежащего качества, взыскании денежных средств за установку дополнительного оборудования, неустойки, морального вреда, штрафа – отказано.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее - ООО «АМК Волгоград») обратилось с иском к Чернышенко С.В., в обоснование указав на то, что последней ДД.ММ.ГГГГ у истца приобретено транспортное средство марки LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) № <...>, стоимостью 829900руб. В ходе эксплуатации товара Чернышенко С.В. выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала выполнить их гарантийное устранение, в установленный законом срок. Истцом произведена проверка качества товара, установлены дефекты лакокрасочных покрытий кузова автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику телеграмма о необходимо предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ. Поскольку Чернышенко С.В. не исполнила обязанность передать ООО «АМК Волгоград» транспортное средство, истец просил суд обязать ответчика передать транспортное средство марки: LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) № <...>, по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков.

ЧернышенкоС.В. обратилась со встречным иском к ООО«АМК Волгоград», указывая на то, что, выявив недостатки в работе приобретённого ДД.ММ.ГГГГ у ООО«АМК Волгоград» транспортного средства, она обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр, сотрудники которого замыли течь жидкости, произвели протяжку креплений в местах течи, и сообщили о необходимости повторно предоставить автомобиль через 1000 километров. ДД.ММ.ГГГГ по заявленным в претензии недостаткам ООО «АМК Волгоград» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № <...>, в гарантийном ремонте лакокрасочных покрытий ЧернышенкоС.В. отказано. Не согласившись с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГгола, она ДД.ММ.ГГГГ предоставила ООО«АМК Волгоград» транспортное средство на повторный осмотр, результаты которого ей до настоящего времени не известны. Ссылаясь на изложенное, учитывая, что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара на товар надлежащего качества ООО «АМК Волгоград» не отреагировало, Чернышенко С.В., уточнив исковые требования, просила обязать ООО «АМК Волгоград» заменить автомобиль марки LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) № <...> на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, взыскать в свою пользу денежные средства за установку дополнительного оборудования (фаркоп) в размере 8800руб., неустойку на момент вынесения решения, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 8099 руб. в день со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, моральный вред в размере 70000руб., штраф в размере 50 % за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которым на ЧернышенкоС.В. возложена обязанность передать ООО «АМК Волгоград» автомобиль LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) № <...> по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков. В удовлетворении встречного иска ЧернышенкоС.В. к ООО АМК Волгоград» о возложении обязанности заменить автомобиль LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) № <...> на аналогичный новый автомобиль, марки LADA 4х4 надлежащего качества, взыскании денежных средств за установку дополнительного оборудования (фаркоп) в размере 8800 руб., неустойки предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, неустойки за нарушение сроков замены товара денежной в размере 8099 руб. в день со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа в размере 50 % за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернышенко С.В. – Кузнецов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Чернышенко С.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернышенко С.В. – Кузнецов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО«АМКВолгоград» - адвокат ТихоновС.В., действующий на основании ордера, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержал в судебном заседании. Полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке, поскольку доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки, судебная коллегия не располагает, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Чернышенко С.В. – Кузнецова А.В., ответчика ООО«АМКВолгоград» - адвоката ТихоноваС.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЧернышенкоС.В. и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) № <...>, стоимостью 829900 руб.

В период действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ Чернышенко С.В. обратилась к продавцу, указав, что транспортное средство имеет недостатки лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в виде: непрокраса на рамке задней части автомобиля снизу, смыва краски на задних крыльях снизу с двух сторон, смыва краски на передних крыльях около брызговиков с двух сторон, непрокраса передней рамки телевизора внизу, непрокраса на воздухозаборах задних стоек, смыва краски на порогах.

Данное обращение оформлено Заказ-нарядом №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина обращения в дилерский центр продавца послужили следующие недостатки: течь масла на стыке ДВПС и КПП и на раздатке, гул от переднего моста при скорости 60 км. ч, дефекты ЛКП, непрокрас и пескоструй (клиент показал места).

В день обращения ЧернышенкоС.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» произведено плановое техническое обслуживание, замыта течь масла на стыке ДВС и КПП, рекомендован повторный осмотр через 1000 км., недостаток в виде гула от переднего моста при скорости 60 км.ч не выявлен, а дефекты ЛКП «на стадии согласования». После проведения технического обслуживания автомобиль был получен истцом.

Не согласившись с отказом в устранении недостатков ЛКП ДД.ММ.ГГГГ Чернышенко С.В. обратилась в ООО «АМК Волгоград» с претензией, в которой настаивала на гарантийном (безвозмездном) устранении недостатков, указанных при обращении ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае необходимости просила организовать независимую экспертизу.

По результатам обращения Чернышенко С.В., ООО «АМК Волгоград» в ее присутствии произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля, согласно которому установлены повреждения эксплуатационного характера: на автомобиле установлены силовые пороги, не предусмотренные заводом изготовителем, что могло послужить причиной возникновения дефекта эксплуатационного характера. Дефектов производственного характера не выявлено.

С результатом осмотра Чернышенко С. В. не согласилась, о чем имеется соответствующая отметка в указанном выше акте.

ООО«АМКВолгоград» организовано проведение независимой технической экспертизы по требованию ЧернышенкоС.В. относительно заявленных ею дефектов ЛКП автомобиля.

Согласно выводам заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования проведенного ООО «Перспектива», установлен дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) № <...> виде недостаточной укрывистости (непрокраса) поверхностей нижних кромок панели облицовки радиатора, панели задка и панели боковины наружной правой. На поверхности панели задка автомобиля установлено повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещины с образованием очагов коррозии, локализованное в месте стыка с кронштейном крепления глушителя системы выпуска ОГ. На локальных участках наружной поверхности в нижних частях переднего левого крыла, переднего правого крыла, в арочной части панели боковины наружной правой и панели боковины наружной левой автомобиля установлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде массива сколов и следов резания. Дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля LADA 4х4 212140, идентификационный номер (VIN) № <...> в виде недостаточной укрывистости (непрокраса) поверхностей нижних кромок панели облицовки радиатора, панели задка и панели боковины наружной правой, образовался на стадии производства кузова - производственный дефект. Повреждение лакокрасочного покрытия панели задка автомобиля в виде трещины с образованием очагов коррозии, локализованное в месте стыка с кронштейном крепления лгушителя системы выпуска ОГ, является следствием непрокраса, допущенного на стадии производства кузова. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде массива сколов и следов резания, установленные на локальных участках наружной поверхности в нижний частях переднего левого крыла, переднего правого крыла, в арочной части панели боковины наружной правой и панели боковины наружной левой автомобиля, образовались в процессе эксплуатации в результате естественного износа, являются следствием внешнего механического воздействия твердых частиц. Устранение установленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова авто в условиях сертифицированной станции технического обслуживания технологически возможно и экономически целесообразно. Для их устранения необходимо выполнить наружную окраску панели облицовки радиатора, панели задка, панели боковины наружной правой.

По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» в адрес Чернышенко С.В. направлена телеграмма с требованием о предоставлении автомобиля LADA 4х4 212140, идентификационный номер (VIN) № <...> для проведения необходимых работ, которая получена лично ЧернышенкоС.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство ответчиком ЧернышенкоС.В. не было представлено, ООО «АМК Волгоград» инициирован настоящий иск.

Однако, ЧернышенкоС.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АМК Волгоград» с заявлением о предоставлении результатов независимой экспертиза для ознакомления, а ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия с требованиями о замене автомобиля ненадлежащего качества (с признанными производственными недостатками) на аналогичный автомобиль надлежащего качества, возместить моральный вред в размере 7000руб., расходы на установку дополнительного оборудования (фаркоп) в размере 8800 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО«АМКВолгоград» без удовлетворения ЧернышенкоС.В. обратилась со встречным иском о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества новый автомобиль, взыскании убытков за установку дополнительного оборудования, неустойки, компенсации моральный вред в размере 70000руб., штраф за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Разрешая заявленные ООО«АМКВолгоград» и ЧернышенкоС.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 475, 476, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что после обращения ЧернышенкоС.В. в ООО«АМКВолгоград» за гарантийным ремонтом, последний принял достаточные меры как для устранения выявленных ответчиком (истцом по встречному иску) недостатков, так и для определения гарантийного случая относительно дефектов ЛКП, а не предоставление ЧернышенкоС.В. автомобиля истцу (ответчику по встречному иску) после получения ею соответствующего уведомления правомерно расценено судом как недобросовестное поведение потребителя, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска ООО«АМКВолгоград» и отказа в удовлетворении встречных требований ЧернышенкоС.В.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, при верном распределении бремени доказывания, оценивая добросовестность действий и поведения сторон, дав им надлежащую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ООО«АМКВолгоград» препятствий объективного характера к исполнению обязанности, возложенной законом по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, вызванных уклонением ЧернышенкоС.В. от предоставления транспортного средства для соответствующего ремонта, отсутствием с ее стороны действий, направленных на согласования с истцом (ответчиком по встречному иску) времени и места передачи автомобиля, что явилось достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «АМК Волгоград» и возложении на ЧернышенкоС.В. обязанности передать товар для устранения недостатков.

При этом отказывая во встречном иске суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств проявления вновь недостатков за устранением которых ЧернышенкоС.В. обращалась к ООО«АМКВолгоград» в рамках гарантийного обслуживания. Кроме того, часть повреждений ЛКП, а именно в виде массива сколов и следов резания, установленные на локальных участках наружной поверхности в нижний частях переднего левого крыла, переднего правого крыла, в арочной части панели боковины наружной правой и панели боковины наружной левой автомобиля, образовались в процессе эксплуатации в результате естественного износа.

Доказательств неоднократного проявления недостатков: течь масла на стыке ДВС и КПП и на раздатке, гул от переднего моста при скорости 60 км.ч, равно как и не устранения этих недостатков при обращении к ООО«АМКВолгоград» в материалах дела не имеется, поскольку для производства гарантийного ремонта и устранения вышеперечисленных недостатков ЧернышенкоС.В. автомобиль не передавался, с претензией об устранении названных недостатков к ответчику не обращалась, что также подтверждено содержанием претензий от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения независимой экспертизы и получения результатов исследования ЧернышенкоС.В. посредством телеграммы уведомлена о необходимости предоставления автомобиля LADA 4х4 212140, идентификационный номер (VIN) № <...> для устранения недостатков (производственных дефектов), однако получив телеграмму, от предоставления автомобиля уклонилась.

Таким образом, вопреки убеждениям стороны ответчика (истца по встречному иску) ООО«АМКВолгоград» установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей предельный срок устранения недостатков товара, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения с указанными требованиями, ответчиком нарушен не был, право на предъявление требований, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не возникло.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осуществление гарантийного ремонта это активные действия уполномоченного лица, направленные на выявление и устранение недостатков и (или) неисправностей товара, сопряженные с временным изъятием такого товара у потребителя.

Законодатель, определяя предельный срок устранения недостатков товара в ст. 20 Закона о защите прав потребителей и устанавливая нарушение данного срока в качестве основания для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из недопустимости длительного изъятия принадлежащего потребителю товара из его пользования и пресечения недобросовестного поведения лица, уполномоченного осуществлять гарантийный ремонт.

Таким образом, срок осуществления устранения недостатков в товаре подлежит исчислению с момента, когда потребителем было заявлено о наличии таких недостатков и товар передан уполномоченному лицу для гарантийного ремонта заявленных недостатков, и до момента, когда товар, в котором устранены выявленные недостатки, был передан потребителю или потребитель уклонился от его получения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных требований ЧернышенкоС.В. как о возложении обязанности заменнить автомобиль марки LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) № <...> на автомобиль надлежащего качества, так и вытекающих из основанного требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали, а выводы об отказе в удовлетворении ее иска в полном объеме следует признать обоснованными.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17июля2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернышенко С. В. – Кузнецова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи