Решение по делу № 22-1871/2024 от 01.10.2024

Дело № 22-1871/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного Фоменко С.П.,

защитника - адвоката адвокатского бюро Ивановской области «Сфера защиты» Алимова Р.С., представившего удостоверение № 408 и ордер № 002263,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Потаповой А.А., представившей удостоверение № 181 и ордер № 018569,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Алимова Р.С. в интересах осужденного Фоменко С.П. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июля 2024 года, которым

Фоменко Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, самозанятый, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 256 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 августа 2023 года по 11 августа 2023 года из расчета один день за восемь часов отбывания наказания в виде обязательных работ.

С Фоменко С.П. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, исследовав новые документы, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Фоменко С.П. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное им 10 августа 2023 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 40 минут у подъезда № <адрес> Ивановскогорайона Ивановской области в отношении потерпевшего ФИО1, которому он в ходе конфликта нанес один удар кулаком в область лица, от которого тот упал на спину, ударившись головой о землю, а затем, когда ФИО1 поднялся на ноги и продолжил оскорблять семью Фоменко С.П., последний снова нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, от которого ФИО1 упал, перевалившись спиной через металлическое ограждение газона, при падении задев ногой указанное ограждение, ударившись головой о канализационный люк с металлической крышкой, получив в результате действий Фоменко С.П. сочетанную травму головы и правой нижней конечности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Более подробно обстоятельства совершения Фоменко С.П. преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.

На приговор подано апелляционное представление государственным обвинителем Кузнецовой Е.А., принесены апелляционные жалобы потерпевшим ФИО1 и адвокатом Алимовым С.Р. в интересах осужденного Фоменко С.П.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.А. просит приговор изменить, указать на смягчающее обстоятельство – наличие у Фоменко С.П. малолетнего ребенка со ссылкой на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а не на ч.2 ст.61 УК РФ, как указано в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, выражая несогласие с квалификацией действий осужденного и решением суда по гражданскому иску, полагая, что в приговоре имеются противоречия в выводах о фактических обстоятельствах преступления, в том числе в части отсутствия у Фоменко С.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что взысканная по приговору компенсация морального вреда является недостаточной, так как он уволился с работы, в течение 7 месяцев был нетрудоспособен, перенес несколько операций, терпел физическую боль и моральные страдания, нуждается в длительном лечении.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов Р.С. в интересах осужденного Фоменко С.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку принятая судом формулировка обвинения, предложенная государственным обвинителем, противоречит материалам дела. Указывает, что показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям Фоменко С.П., свидетеля ФИО4 и заключению судебно-медицинского эксперта в части обстоятельств, касающихся нанесения ударов Фоменко И.В., их количества и последствий, поэтому к ее показаниям следовало отнестись критически. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО1 также необходимо относиться критически, поскольку они являются нелогичными, непоследовательными и нестабильными. Полагает, что суд, отвергая позицию Фоменко С.П. о причинении тяжкого вреда потерпевшему ФИО1 вследствие неосторожного падения от толчков Фоменко, не принял во внимание, что согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что взысканная с Фоменко С.П. в пользу ФИО1 сумма в размере 700000 рублей является необоснованной, так как Фоменко С.П. совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения, в ходе рассмотрения дела судом добровольно передал потерпевшему в качестве возмещения материального и морального вреда 100 000 рублей. Просит приговор изменить в части описания преступных действий Фоменко С.П., в удовлетворении исковых требований потерпевшего – отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Алимова Р.С. государственный обвинитель Рындина К.А. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1, его представитель адвокат Потапова А.А. не поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фоменко С.П. в связи с примирением сторон. Осужденный Фоменко С.П. и защитник Алимов Р.С. апелляционную жалобу защитника не поддержали, просили ее не рассматривать, а удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Смирнова Т.Ю. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем просила апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия, изучив и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фоменко С.П. в связи с примирением сторон, исследовав новые документы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции данное уголовное дело было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании 07 мая 2024 года государственный обвинитель Рындина К.А. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ по результатам судебного следствия, с учетом совокупности исследованных доказательств, заявила ходатайство об изменении предъявленного Фоменко С.П. обвинения в сторону смягчения, предъявив обвинение в письменном виде в новой редакции, переквалифицировав действия подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ (т. 2 л.д.217-218, т.3 л.д.147-148).

Суд принял измененное обвинение и продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Фоменко С.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с соблюдением пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ (т.3 л.д.148).

Согласно приговору, суд признал Фоменко С.П. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 по неосторожности, изложив описание преступных действий в приговоре, приведя содержание доказательств, их подробный анализ, квалифицировал действия Фоменко С.П. по ч.1 ст.118 УК РФ, и с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, назначил ему наказание.

Фактические обстоятельства дела и виновность Фоменко С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлены правильно. Выводы суда основаны на исследованных в соответствии с положениями закона доказательствах, в том числе показаниях самого Фоменко С.П., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, эксперта ФИО7, протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему, заключении судебно-медицинской экспертизы, а также других материалах дела, анализ которых подробно приведен в приговоре. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, при допросе потерпевшего, свидетелей, подсудимого выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон, и каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Фоменко С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, не содержится.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24,25,27 и 28 УПК РФ.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.27 указанного постановления Пленума, в случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст.25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, находит выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела, виновности Фоменко С.П. в совершенном преступлении, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, квалификации его действий, правильными. Подсудимый Фоменко С.П. вину в содеянном признавал, раскаивался, принес извинения потерпевшему ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, которые потерпевшим приняты, Фоменко С.П. полностью возместил материальный и моральный вред, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, так как он примирился с Фоменко С.П., осужденный полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, принес свои извинения, претензий морального и материального характера ФИО1 к Фоменко С.П. не имеет. Потерпевший ФИО1 представил суду письменное заявление о достигнутом с Фоменко С.П. примирении, полном возмещении причиненного вреда, которое исследовано и приобщено к материалам дела.

Представитель потерпевшего адвокат Потапова А.А. поддержала заявленное ее доверителем ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Осужденный Фоменко С.П. и его защитник адвокат Алимов Р.С. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом, Фоменко С.П. заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В подтверждение факта состоявшегося примирения и возмещения вреда, причиненного преступлением, осужденный Фоменко С.П. представил суду апелляционной инстанции расписку потерпевшего ФИО1 о возмещении ему в качестве компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, 700000 рублей. Претензий к Фоменко С.П. ФИО1 не имеет, вред заглажен полностью.

Потерпевший ФИО1 подтвердил факт возмещения ему вреда в заявленной им сумме, а именно - передачи ему Фоменко С.П. в ходе расследования 100000 рублей и передаче 700000 рублей до заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждено его распиской.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Фоменко С.П. в связи с примирением сторон, учитывая:

- фактические обстоятельства совершения Фоменко С.П. преступления, его действия, согласно которым он по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, квалифицированные судом по ч.1 ст.118 УК РФ;

- совершение Фоменко С.П. впервые преступления, которое относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), неосторожную форму его вины по отношению к наступившим последствиям;

- отсутствие фактов привлечения Фоменко С.П. к уголовной и административной ответственности;

- полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики его личности по месту работы и жительства, состояние здоровья;

- принесение извинений потерпевшему ФИО1, которые им приняты;

- добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, который потерпевшим ФИО1 оценен в 800 000 рублей, и отсутствие у потерпевшего претензий к Фоменко С.П., фактическое примирение с ним;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

- свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО1 на прекращение дела в связи с примирением сторон;

- согласие Фоменко С.П. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и осознание им правовых последствий такого прекращения по нереабилитирующему основанию,

судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Фоменко С.П. в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

С учетом изложенного, отменяя приговор, судебная коллегия принимает новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Фоменко С.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранная в ходе следствия мера пресечения Фоменко С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.Вещественные доказательства по делу: ватные палочки со следами крови подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июля 2024 года в отношении Фоменко Сергея Павловича отменить.

Уголовное дело в отношении Фоменко Сергея Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Фоменко С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – ватные палочки со следами крови – уничтожить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления Фоменко С.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи О.Б.Михалева

Е.М.Савина