Решение от 18.11.2014 по делу № 2-3273/2014 от 26.06.2014

2-3273/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Трусовой Е.В.,

при секретаре Абдуллаевой З.Б.

с участием представителя истца Борозна А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.В. к Ракунову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов И.В. обратился в суд с иском к Ракуновой В.Н., Ракунову В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ракунова В.А., принадлежащий Ракуновой В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ракунов В.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец организовал независимую экспертизу, уведомив о ее проведении Ракунова В.А. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Ракунова В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, понесенные на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на отправку телеграммы.

Определением суда от 14.10.2014 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Ракуновой В.Н. прекращено в связи с отказом от исковых требований. Ракунова В.Н. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Ракунова В.А., как непосредственного причинителя вреда, в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, понесенные на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на отправку телеграммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Семенов И.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Семенова И.В. – Борозна А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ракунова В.А. принадлежащему его доверителю транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Ракунова В.А. застрахована не была, Семенов И.В. имеет право предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к лицу, по вине которого причинен вред. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки.

Ответчик Ракунов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных требований не представил, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, определенный на основании проведенной истцом оценки также не оспаривал.

Третье лицо Ракунова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ракунова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Семенова И.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Ракунова В.Н.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Семенов И.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ракунова В.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую контроль за движением, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, №.

Определением от 19.06.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, между нарушением Ракуновым В.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

В обоснование заявленных требований Семеновым И.В. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный экспертом ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (с учетом износа на дату ДТП) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем, и размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представлено.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ФИО1 поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, выводы эксперта являются подробными и мотивированными.

Так как гражданская ответственность Ракунова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ущерб подлежит возмещению непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия - ответчиком Ракуновым В.А. Поскольку размер ущерба сторонами не оспорен, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Ракунова В.А. в пользу Семенова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования Семенова И.В. в части взыскания неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В связи с чем, суд отказывает Семенову И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ракунова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из данных правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в отношении Семенова И.В. имеет место нарушение его имущественных прав, какого либо вреда здоровью причинено не было, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения спора Семеновым И.В. понесены расходы на производство оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с Ракунова В.А.

Также Семеновым И.В. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░