Решение по делу № 2-107/2017 (2-5617/2016;) от 31.05.2016

Дело: 2-107/2017

Мотивированное решение

изготовлено 14.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                      город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Веры Иосифовны к ОА «ДГК» о признании отказа от исполнения договора и изменений договора недействительными,

установил:

Сафронова В.И. обратилась в суд с иском к ОА «ДГК» просила признать недействительным отказ ответчика от исполнения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 №-В и одностороннее изменений условий данного договора, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2004 является собственником нежилого помещения общей площадью 95,4 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 11,12,30,31, адрес объекта: <адрес>.

29.05.2006 между ней и ОАО «ДГК» в лице директора филиала «Приморские тепловые сети» был заключен договор № на отпуск тепловой энергии в горячей воде, сроком действия с 01.01.2006. Согласно условиям договора (п.10.1) договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если в месячный срок до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Фактически, на настоящий момент, договор является пролонгированным и действующим. При заключении договора, в связи с отсутствием надлежащего объема тепловой энергии и наличием только труб (стояков), отсутствием радиаторов, стороны пришли к соглашению об уменьшении с 01.01.2006 расчетной часовой нагрузки. Дополнительным соглашением от 13.10.2006 к договору на энергоснабжение (в горячей воде) была установлена годовая величина Q год = 0,734Гкал.

В 2015 году истице направлен договор в иной редакции, в приложении № к договору № указано, что суммарный годовой объем потребления составляет 18,072 Гкал за счет отопления.

Ссылаясь на то, что площадь нежилых помещений не изменилась, просила признать отказ от исполнения и одностороннее изменение условий договора № от 01.01.2006 и дополнительное соглашение к нему недействительным, взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда «за истечением срока хранения». Согласно заявления (л.д. 154) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в адрес представителя, возвращено «за истечением срока хранения»

Представитель третьего лица ООО «УК Фрунзенского района», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155).

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 03.06.2016.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя истца, неявке стороны истца в судебное заседание.

Неполучение истцом и его представителем судебной корреспонденции, не является уважительными причинами неявки стороны истца в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.03.2004, договора выдачи имущества в натуре от 22.03.2004 и свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2004 Сафронова В.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 95,4 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане:11,12,30,31, назначение торговое, расположенных по адресу: <адрес>.

ОАО «ДГК» являлось энергоснабдающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией потребителям.

29.05.2006 между истцом и ОАО «ДГК» в лице директора филиала «Приморские тепловые сети» был заключен договор № на отпуск тепловой энергии в горячей воде, годовые величины теплоснабжения Объекта согласованы сторонами в размере 0,734 Гкал/год.

В связи с реорганизацией ОАО «Дальэнерго» между истцом и ОАО «ДГК» был заключен договор № от 01.01.2007 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (прочие потребители).

Данный договор подписан собственноручно истцом (л.д. 47-51).

Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирном домах и жилых домов», п. 4 которого предусмотрено понятие отопления, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещения в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Вышеуказанное Постановление Правительства РФ не ставит наличие отопления в многоквартирном доме в зависимость от наличия радиаторов отопления в конкретном помещении.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42.1).

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2014 № 66/4 признано утратившим силу с 01.01.2015 постановление департамента по тарифам Приморского края № 49/2 от 30.08.2012, которым было принято решение о применении платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ № 307. В связи с чем, расчеты за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях, находящихся в многоквартирных домах осуществляются в соответствии с Правилами № 354.

Расчет по всем помещениям многоквартирного жилого дома (в том числе нежилым помещениям) производится исходя из площади занимаемого помещения, вне зависимости от наличия в нем радиаторов отопления и норматива теплопотребления.

Таким образом, изменение действующего законодательства не может быть признано отказом от исполнения договора или односторонним изменением условий договора.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, принадлежащие истцу находятся внутри стен дома, на одном едином фундаменте, под помещением истца расположено подвальное помещение многоквартирного <адрес>.

Через указанные нежилые помещения транзитно с подвала до 5 этажа проходят стояки по ХГВ, канализации и центрального отопления.

Истец в договорных отношениях с ООО «УК Фрунзенского района» не состоит, от заключения договора на техвозмещение уклоняется.

По результатам обращения Сафроновой В.И. в УФАС по Приморскому краю на действия АО «ДГК» установлено отсутствие доказательств злоупотребления со стороны теплоснабжающей организации своим правом, а также доказательств ущемления интересов истицы действиями ответчика (л.д. 109 – 115).

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Веры Иосифовны к ОА «ДГК» о признании отказа от исполнения договора и изменений договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                Е.Б. Богут