Решение по делу № 33-115/2020 от 09.01.2020

Судья Капитаненко Т.А. Дело №33 – 115/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-1327/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ, в г. Новосибирске 28 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Синюкова А.Г. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Бугаева С.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2018 г. по делу по иску Синюкова А.Г. к ООО «Партнер-Инвест» о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительства, указав, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 г. ООО «Партнер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 г. требование Бугаевой С.С. о передаче <адрес> (по генплану) по <адрес> в <адрес> включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Партнер-Инвест».

Таким образом, право на удовлетворение требования заявителя кредитора ООО «Партнер-Инвест» установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 г., то жалоба подана заявителем в установленный срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Синюков А.Г., в частной жалобе просил определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, в восстановлении срока отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, судом не дана должная оценка доводам истца об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование и обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, пропуска заявителем срока без уважительных причин на обращение с апелляционной жалобой.

Полагает, что Бугаева С.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности

2

(банкротстве)" не является конкурсным кредитором, ее требования включены в реестр на передачу жилых помещений.

Права и интересы Бугаевой С.С. решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18.05.2018 г. не нарушены, ее требования полностью удовлетворены Арбитражным судом Новосибирской области.

Также указывает, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права, возникают с момента принятия требования к рассмотрению судом, заявление Бугаевой С.С. принято Арбитражным судом 18.09.2019 г., апелляционная жалоба подана спустя два месяца – 19.11.2019 г.

Указывает, что Бугаева С.С. знала или должна была знать с 27.05.2019 г. о решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18.05.2018 г. и о сведениях, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых

3

судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2018 г. по делу по иску Синюкова А.Г. к ООО «Партнер-Инвест» признано право собственности на доли в объектах незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 г. ООО «Партнер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 г. требование Бугаевой С.С. о передаче <адрес> (по генплану) по <адрес> в <адрес> включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Партнер-Инвест».

Рассматривая заявление Бугаевой С.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2018 г. и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение суда вынесено в отсутствие заявителя, к участию в деле она привлечена не была, не участвовала в судебных заседаниях при разрешении спора и не извещалась о рассмотрении дела, копия решения в ее адрес не направлялась, о состоявшемся решении ей стало известно 28.10.2019 г., доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, Бугаева С.С. по уважительной причине не могла обжаловать решение суда в установленный законом срок, т.к. не знала о данном решении, реализовала право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнала об этом решении, которое, по ее мнению, нарушает ее права.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Бугаевой С.С. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 03.12.2019 г. законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают выводы суда о том, что об оспариваемом судебном решении Бугаевой С.С. стало известно только в октябре 2019 г.

Ссылки в жалобе на возможность ознакомления заявителем с материалами дела по факту банкротства ООО «Партнер-Инвест», на то, что Бугаева С.С. имела или могла иметь сведения о решении Заельцовского

4

районного суда города Новосибирска, исходя из данных, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и ЕГРП, с достоверностью не свидетельствует о том, что А.Н. знала или могла знать о судебном решении в тот период.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71 п. 3 ст. 100 наделяет кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Принимая во внимание понятия определенные в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не имеет правового значения конкурсным кредитором является Бугаева С.С., то есть кредитором по денежным обязательствам должника, либо кредитором, имеющим по отношению к должнику право требования по иным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

4

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку требования Бугаевой С.С. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника - 30.10.2019 г., ранее права на обжалование указанного решения суда заявитель не имела, так как судом не была установлена обоснованность ее требований в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана Бугаевой С.С. 07.11.2019 г., то есть в пределах месячного срока после вышеуказанной даты.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13, абз. 2 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части не принимаются ввиду их несостоятельности.

Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Синюкова А.Г. - без удовлетворения.

Судья