Решение от 18.04.2024 по делу № 2-199/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-199/2024

74RS0019-01-2021-000188-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2024 года              г.Касли        

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А..,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус ОН к Конвиссарову АА о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Белоус О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Конвиссарову А.А. о взыскании ущерба в размере 55 938 рублей, расходов по определению рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основной задолженности и судебных расходов с момента принятия судебного акта по день его фактического исполнения ответчиком.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены неправомерные действия из хулиганских побуждений, повреждение автомобиля <данные изъяты> и ворот домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>. В результате вышеуказанных действий автомобиль получил повреждения, а именно: разбитая левая передняя фара, деформированы левые передняя и задняя двери, повреждено полотно входных ворот домовладения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Шен» был произведен осмотр указанного имущества по результатам которого истцу были представлены отчеты по определению рыночной стоимости прав требований возмещения ущерба в соответствии с которыми, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составила 45 438 рублей, рыночная стоимость устранения дефектов поврежденного полотна входных ворот домовладения составляет 10 500 рублей.

В судебном заседании истец Белоус О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель истца Тяло В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Конвиссаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо старший судебный пристав Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Епимахова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Конвиссарова А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления установлено, что Конвиссаров А.А. разозлившись на Белоус О.Н., взял на земле палку и нанес удар палкой около двух раз по левой фаре автомобиля <данные изъяты>, чтобы сбавить свой гнев, он знал, что автомобиль принадлежит О. После чего той же палкой нанес около двух ударов по ее воротам (л.д. 13). Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком Конвиссаровым А.А. установлен из указанного постановления.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 7431 <данные изъяты> является БОН

Согласно технической экспертизе № ООО «Шен», величина стоимости нанесенного ущерба легковому автомобилю <данные изъяты>, вследствие повреждений составляет без учета износа: 45 438 рублей, с учетом износа - 32 097 рублей.

Согласно отчету об оценке № по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате хулиганских действий в доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 500 рублей.

Оснований не доверять отчету № и технической экспертизе             № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Выводы специалистов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на постановленные вопросы. Проанализировав содержание отчета ООО «ШЕН» и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный отчет и заключение в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Суд не находит оснований для того, чтобы не принять данные отчет и заключение, как допустимые доказательства. При этом ответчик своих доказательств, опровергающих указанные доказательства, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Белоус О.Н. заявлены обоснованно, факт причинения ущерба и размер ущерба установлен, судом установлена вина Конвиссарова А.А. в противоправных хулиганских действиях по причинению ущерба автомобилю и воротам домовладения истца, что подтверждается допустимыми доказательствами. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белоус О.Н. в размере 55 938 рублей.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает правильным, исходя из приведенных выше норм права, удовлетворить заявленные истцом требования, и взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда ответчиком, исчисленные на сумму ущерба и судебных расходов, с учетом погашения ответчиком.

Предусмотренных законом оснований для взыскания процентов с момента вынесения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Тяло В.В., оказанные юридические услуги которого по взысканию ущерба с Конвиссарова А.А. выразились в подготовке иска с приложениями, направлении иска ответчику, участии в двух судебных заседаниях, стоимость составила согласно чеку № рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Белоус О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы были связаны с необходимостью правовой экспертизы представленных заказчиком документов, подготовкой и подачей искового заявления в суд, участием в судебных заседаниях по представлению интересов истца. Ходатайств о снижении размера расходов от ответчика не поступило.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба истцом Белоус О.Н. оплачены услуги оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Конвиссарова А.А. в пользу Белоус О.Н., поскольку расходы истцом понесены в связи с предоставлением доказательств в подтверждение исковых требований.

Кроме того, в пользу истца Белоус О.Н. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 879 рублей, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается чеком -ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы, связанных с отправкой заказных писем в адрес ответчика, в размере 286 рублей 07 копеек, несения расходов в указанном размере подтверждается почтовыми квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 938 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 879 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 103 ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 103 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░/░                             ░░░░░░░░ ░.░.