Решение по делу № 2-369/2019 от 18.12.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УНО <данные изъяты>, ООО "ФИО3" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к УНО <данные изъяты> ООО "ФИО3", указав в обоснование требований, что является собственником транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № <адрес> по переулку <адрес> Волгограда на указанный автомобиль упал металлический лист, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту повреждения транспортного средства уполномоченными сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках процессуальной проверки установлено, сотрудник ООО «<данные изъяты> который является субподрядчиком ООО "ФИО3», ФИО9 при выполнении кровельных работ допустил падение металлического профлиста на указанное транспортное средство. Согласно сведениям из общедоступных сайтов сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО3» и УНО <данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли в многоквартирного <адрес> по <адрес>. В целях установления реального размера ущерба, истец обратился к АНО <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд мне уведомил.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УНО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель ответчика ООО "ФИО3" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>", третье лицо ФИО9 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ находясь на площадке около подъезда № <адрес> по переулку <адрес> Волгограда, автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него металлического листа профнастила. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции ОП № УМВД РФ по Волгограду, проведена проверка.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием события преступления.

Факт повреждения транспортного средства марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту АНО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил стороны о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, что подтверждается копиями телеграмм (л.д. 36-40).

Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов независимого эксперта АНО <данные изъяты> поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО "ФИО3" за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в <адрес>, является УНО <данные изъяты>.

Постановлением <адрес> от 31.12.2013 N 812-п "Об утверждении региональной программы "<данные изъяты>" многоквартирный жилой дом по <адрес> <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, и услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО "<данные изъяты>" (Заказчик) и ООО "ФИО3" (Подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, расположенных, в том числе, по адресу: пер. Залесский, <адрес> (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

Согласно п. 10.3 указанного договора, подрядчик возмещает собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему Договору.

Пунктом 10.6 данного договора, стороны установили, что подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными им субподрядчиками, за координацию их деятельности и соблюдением ими сроком производства работ.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работник ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при ремонте кровли <адрес> по пер. Залесский Волгограда допустил падение металлического профлиста на транспортное средство истца.

Таким образом, вина УНО "<данные изъяты> в причинении ущерба имуществу истцу отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении требования истца к УНО "<данные изъяты> о возмещении ущерба.

Удовлетворяя иск ФИО2 к ООО "ФИО3", суд исходит из того, что ущерб причинен истцу в ходе выполнения ремонтных работ субподрядчиком ООО "ФИО3" - ООО «Газтепломонтаж», не обеспечившим безопасность данных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, на которого возложена договорная ответственность за материальный вред, причиненный иным лицам.

Исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

При этом, ответчиком не представлено доказательств ограждения места проведения ремонтных работ, наличие знаков запрещающих парковку возле здания или предупреждающих об опасности возможного падения стройматериалов с крыши здания, либо иных доказательств отсутствия вины.

Поскольку, факт причинения истцу ущерба ООО "ФИО3" нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем взыскания с ООО "ФИО3".

В судебном заседании установлено, что для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту АНО <данные изъяты> услуги которого составили <данные изъяты>.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ООО "ФИО3" в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП ФИО10 за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Представитель истца ФИО10 составил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО "ФИО3" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что для участия в судебном заседании ФИО10 была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ оформленная на имя ФИО10, ФИО6, ФИО7 сроком на два года, содержит полномочия на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к УНО "<данные изъяты>", ООО "ФИО3" о возмещении ущерба, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "ФИО3" в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ФИО3" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск ФИО2 к УНО <данные изъяты> ООО "ФИО3" о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ФИО3" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 к УНО "<данные изъяты> о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес> Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева