Решение от 14.08.2024 по делу № 33-3166/2024 от 17.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2024 г.

Судья Полузина Е.С.      № 33-3166/2024 УИД 51RS0007-01-2023-001113-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тищенко Г.Н.
судей	Брандиной Н.В.
Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора	Павловой И.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по исковому заявлению Швецовой Е. В. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области, Правительству Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

по апелляционной жалобе представителя Швецовой Е. В. – Трифанова Р. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Швецова Е.В. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований Швецова Е.В. указала, что _ _ 2018 г. в 07 часов 30 минут в реанимационном отделении государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее - ГОБУЗ «АКЦГБ», Больница) констатирована смерть ее малолетнего сына ФИО, _ _ года рождения.

_ _ 2020 г. следственным отделом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту смерти ребенка на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников Больницы состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе расследования уголовного дела установлены факты ненадлежащего оказания медицинской помощи малолетнему ФИО, что подтверждается судебно-медицинскими экспертизами * от _ _ _ _ г., * от _ _ , * от _ _ , а также экспертными заключениями оценки качества медицинской помощи ООО «АльфаСтрахование ОМС».

Сославшись на указанные обстоятельства, Швецова Е.В. просила суд взыскать с ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудники ГОБУЗ «АКЦГБ» Тасмаева А.А., Бескровная (Козлова) Е.А., Субботина Л.Н., Сергеева С.А., Травина З.Ф., Фролов В.А., Лосев И.Б., Мохов А.А, Дьяченко А.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Швецовой Е.В. удовлетворены частично, с ГОБУЗ «АКЦГБ» в пользу Швецовой Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей с указанием на то, что при недостаточности имущества ГОБУЗ «АКЦГБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения возлагается на Министерство здравоохранения Мурманской области, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГОБУЗ «АКЦГБ» в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы почтовые расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 1908 рублей 01 копейка, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Швецовой Е.В. – Трифанов Р.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать в пользу Швецовой Е.В. компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере 3 000 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует степени тяжести причиненного вреда и нравственных страданий, перенесенных и до сих пор испытываемых истицей.

Суд не учел длительность уголовного преследования, непосредственное участие Швецовой Е.В. в судебных разбирательствах, когда она была вынуждена возвращаться к трагическим событиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Швецова Е.В. является матерью ФИО, _ _ года рождения, умершего _ _

Из амбулаторной медицинской карты ФИО следует, что _ _ имел место вызов врача по поводу катаральных явлений, температуры до 38. Установлен диагноз: «***», симптоматическое лечение, виферон, мирамистин, геделикс, капли в нос. _ _ совершен выход по месту жительства ребенка, однако дверь в квартиру никто не открыл. _ _ явка на прием, при осмотре ребенка установлено наличие кашля. Диагноз: течение, лечение продолжить. _ _ при осмотре малолетнего на дому установлено наличие кашля, а также подъем температуры тела до 37,4 градусов. Зев гиперемирован умеренно, миндалины рыхлые, десна отечные Диагноз: течение, лечение продолжить + амоксициллин.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *, _ _ в 17 часов 13 минут вызвана бригада скорой медицинской помощи ФИО, которая прибыла на вызов 17 часов 25 минут. Вызов первичный, жалобы на повышенную температуру. Общее состояние удовлетворительное, менингеальных знаков нет. Оказана помощь: цефекон, рекомендовано лечение, наблюдение. Отказ от госпитализации, при необходимости вызов с/п. Актив педиатра на _ _ Эффект от проведенной терапии – улучшение.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *, _ _ в 02 часа 47 минут ФИО вызвана бригада скорой медицинской помощи, прибытие на вызов в 02 часа 52 минуты, вызов повторный, жалобы на повышенную температуру, изредка кашель, жидкий стул, рвоту. Диагноз: ***. Оказана помощь: сироп нурофен, доставлен в приемный покой ..., после осмотра доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» в 04 часа 11 минут.

Из медицинской карты стационарного больного * следует, что ФИО поступил в инфекционное отделение _ _ в 03 часа 30 минут. Дата и время смерти _ _ в 07 часов 30 минут. Диагноз при поступлении: ***. Диагноз заключительный: комбинированное заболевание: ***? ***? ***. Осложнение: ***. ***. Сопутствующий: ***. Отмечена транспортировка в реанимационно-анестезиологическое отделение (РАО) в 06 часов 10 минут. Состояние прогрессивно ухудшалось. В 07 часов 00 минут произошла ***, начаты реанимационные мероприятия, без эффекта.

Согласно актовой записи о смерти * от _ _ и медицинскому свидетельству о смерти ГОБУЗ «АКЦГБ» серия * от _ _ ФИО умер _ _ , причиной смерти указано ***.

Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО. на стадии амбулаторного лечения и за период стационарного лечения, выявлены недостатки: дефекты оформления медицинской документации; нарушение стандарта оказания медицинской помощи, дефекты оказания медицинской помощи, лечения; неверная оценка степени тяжести состояния, нарушение преемственности в лечении; ненадлежащая организация работы инфекционного отделения.

По факту смерти несовершеннолетнего ФИО. _ _ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Постановлением следователя следственного отдела ... от _ _ производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления.

В ходе предварительного следствия проведены судебно-медицинские экспертизы, которыми установлены в действиях медицинского персонала, а также врачей ГОБУЗ «АКЦГБ» нарушения при проведении лечения малолетнего ФИО., оцененные комиссией экспертов как дефекты оказания медицинской помощи, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствами.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества медицинской помощи, оказанной ребенку истицы, суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил государственному учреждению здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ»).

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» * от _ _ следует, что по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами выявлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи ФИО:

а) на амбулаторном этапе: -    в дневниковых записях отсутствует раздел жалобы. Дневники начинаются с объективного осмотра, который, также краток и скуден (отсутствует измерение пульса, ЧСС, ЧДД, состояния кожаных покровов, лимфоузлов, полноценный эпиданамнез). Также в назначениях _ _ не указана дозировка виферона, какие именно капли в нос и с какой частотой использовать, а также частота применения мирамистина, что следует рассматривать как дефект ведения медицинской документации; - поскольку у ФИО в дневниковых записях не имеется указаний на то, что вирусная инфекция имела осложненный характер (нет результатов в том числе лабораторных исследований на это указывающих), можно констатировать, что назначение антибиотика _ _ было необоснованным, что следует рассматривать как дефект лечения;

б) на стационарном этапе: -    в соответствии с приказом Минздрава России от 09 ноября 2012 г. № 807н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых кишечных инфекциях и пищевых отравлениях средней степени тяжести», а также приказом от 09 ноября 2012 г. № 798н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней степени тяжести» ФИО был необходим первичный осмотр врача-инфекциониста, которого в медицинской карте стационарного больного не имеется, что следует рассматривать как дефект организации медицинской помощи; - в соответствии с пунктом 3.1.5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при поступлении с подозрением на кишечную инфекцию не выполнено: измерение массы тела, оценка синдрома дегидратации по шкале Clinical Dehydration Scale, оральная регидратация с использованием глюкозо-солевых растворов, расчет объема инфузионной терапии - дефекты лечения и диагностики. Остальные критерии качества не были соблюдены, так как, по мнению экспертов, это обусловлено кратковременностью пребывания ребенка в стационаре, быстро резвившимися осложнениями, а также наличием подозрений на *** (согласно выставленному диагнозу); - в медицинской документации после первичного осмотра не отражен план обследования, а также имеется противоречивая информация относительно времени поступления в стационар (3.30 на титульном листе, 4.05 в выписном эпикризе), противоречия относительно наличия сыпи на теле ребенка (в дневниковой записи реаниматолога указано, что сыпи нет, в выписном эпикризе указано на ее наличие, фактически по результатам исследования трупа ребенка она имелась на момент наступления смерти), также имеются противоречия между данными истории болезни и выписным эпикризом, в котором указано, что вводился натрия хлорид в инфекционном отделении, в то же время, согласно листу назначений, он был введен в 6.10, когда, согласно записи реаниматолога, ФИО уже перевели в отделение реанимации - дефект ведения медицинской документации; - несвоевременное (через 2,5 часа после поступления в стационар) лечение, которое было начато в период, когда по клиническим данным у ФИО уже развился *** - дефект лечения.

Эксперты указали, что при поступлении в стационар _ _ необходимо было провести осмотр инфекциониста, провести взвешивание, своевременно начать назначенную терапию, в том числе антибактериальную и противошоковую.

Ввиду кратковременности пребывания ребенка в стационаре, допущенными дефектами при оказании медицинской помощи (в первую очередь в условиях стационара), диагноз «***» был выставлен под вопросом, т.е. не был установлен окончательно, при этом, основываясь на том, что в медицинской карте стационарного больного содержится противоречивая информация: неясно, когда появились подозрения у медицинских работников на наличие ***. По результатам вскрытия у ФИО по всему телу имелась разлитая *** сыпь, а ее появление и распространение не происходит молниеносно, т.е. появление сыпи произошло за несколько часов до наступления смерти ребенка, т.е. в данном случае можно утверждать, что у медицинского персонала до момента наступления смерти имелись основания для установления диагноза ***». Ввиду того, что из медицинской документации не усматривается, когда был выставлен данный диагноз судить о том, своевременно ли был он установлен, не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что допущенные на амбулаторном этапе лечения ФИО дефекты при оказании медицинской помощи не повлияли на исход заболевания, т.к., как указано в разделе «оценка результатов исследований», развитие *** произошло уже после окончания лечения у врача поликлиники, незадолго до времени поступления ФИО в стационар, т.е. вышеперечисленные дефекты не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ребенка, а также наступлением летального исхода.

На стационарном этапе в ГОБУЗ «АКЦГБ» допущено большое количество организационных, диагностических и лечебных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО, которые привели к недооценке состояния больного, позднему началу лечения ребенка, что позволяет расценить оказанную в данной организации медицинскую помощь как ненадлежаще оказанную.

Вместе с тем, оценивая влияние допущенных дефектов на неблагоприятный исход, по литературным данным, *** является наиболее прогностически неблагоприятной формой течения данного заболевания, летальный исход, по данным различных авторов колеблется от 30-70% до 80-100%, что позволяет экспертам констатировать, что благоприятный исход заболевания при «правильно» оказанной медицинской помощи ФИО не был закономерен. В данном случае допущенные дефекты не позволили прервать причинно-следственную связь между заболеванием и летальным исходом и реализовать возможные шансы на положительных исход, поэтому расцениваются как условия. По этой причине, эксперты пришли к выводу о том, что между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи ФИО и наступлению летального исхода причинно-следственной связи не имеется.

Медицинскими работниками были предприняты необходимые для спасения жизни ребенка меры, однако, как указано выше, они были выполнены несвоевременно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и установив факт ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи сыну истицы ФИО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ГОБУЗ «АКЦРБ» в пользу Швецовой Е.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью малолетнего ребенка.

Свой вывод суд обосновал тем, что со стороны работников ГОБУЗ «АКЦРБ» допущено большое количество организационных, диагностических и лечебных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО, которые привели к недооценке состояния больного, позднему началу лечения, меры для спасения жизни ребенка предприняты несвоевременно. Несмотря на то, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка, данные дефекты оказания медицинской помощи явились неблагоприятным условием для наступления смерти, не позволившими прервать причинно-следственную связь между заболеванием и летальным исходом и реализовать возможные шансы на положительный исход, в связи с чем свидетельствуют о вине медицинской организации в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер перенесенных Швецовой Е.В. нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, допустившего дефекты оказания медицинской помощи, которые не явились прямой причиной смерти малолетнего сына истицы, взыскал с ГОБУЗ «АКЦРБ» в пользу Швецовой Е.В. сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не усмотрев оснований для определения компенсации в заявленном размере 3 000 000 рублей.

Подробные мотивы в обоснование данных выводов, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не соглашается с приведенными подателем жалобы доводами о неправильно определенном размере компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественн░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 21, 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: