Решение по делу № 8Г-3880/2022 [88-5753/2022] от 10.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-5753/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манько Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1906/2021 по иску Манько Николая Сергеевича к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Разагатова Ф.А., действующего по доверенности от 19 февраля 2021 года, представителя ответчика Еремкиной С.В., действующей по доверенности от 24 июня 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манько Н.С. обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр на Московском», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «КИА Центр на Московском» неустойку за период с 1 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года в размере 597600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12872 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что 26 декабря 2020 года он сдал ответчику принадлежащий ему автомобиль KIA Sorento UM, VIN:№ для проведения гарантийного ремонта. При этом истец согласовал с ответчиком следующие работы: замена раздаточной коробки передач (безвозмездно по гарантии), мойка автомобиля и двигателя (за свой счет), замена масла в АКПП (за свой счет по рекомендации ответчика), замена тормозных колодок (за свой счет по рекомендации ответчика). 20 января 2021 года он обратился к ответчику с письменным заявлением, где просил предоставить информацию об итогах проверки качества и сроках окончания ремонта. 1 февраля 2021 года ответчик сообщил о готовности автомобиля по состоянию на 30 января 2021 года и необходимости забрать его с территории сервиса. 1 февраля 2021 года истец прибыл в сервис, однако автомобиль не забрал, так как ответчик отказался выдать документ о выполненных работах. 4 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где потребовал предоставить в письменной форме информацию о проведенном ремонте. В ответ выдали лишь повторное ультимативное требование забрать автомобиль. Никакой информации о выполненных работах и замененных деталях так и не было сообщено. 6 февраля 2021 года истец повторно обратился к ответчику, где указал перечень согласованных работ и просьбу ответить какие из них выполнены, а какие - нет и почему. 9 февраля 2021 года пришел ответ, что истец должен за выполненные работы, перечень которых снова не указан, сумму в размере 18192,3 руб. 12 февраля 2021 года истец прибыл к ответчику и в присутствии двух свидетелей потребовал выдать автомобиль с информацией о проведенных на нем работах. Однако вновь получил отказ. Истец потребовал принять повторную претензию по этому поводу, но ее принимать отказались.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором он просил с учетом уточнений взыскать с Манько Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300,79 руб., расходы на оплату уведомлений в сумме 2049,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,76 руб. В обоснование требований указано, что 26 декабря 2020 года Манько Н.С. предоставил автомобиль KIA SORENTO VIN № для проведения ремонтных работ: поиск неисправности, мойка комплексная, мойка двигателя. В результате проведенных работ по поиску неисправности было выявлено: износ передних тормозных колодок, необходимость замены масла АКПП, низкий уровень охлаждающей жидкости. Данные работы были согласованы с ответчиком. Срок выполнения работ составляет 45 дней. Работы выполнены истцом в согласованные сроки. По окончании указанных выше работ, специалистом истца была выявлена недолжная работа АКПП. Работы по ремонту АКПП были согласованы с ответчиком устно, по телефону. Ремонт АКПП выполнен на безвозмездной для истца основе. Сформирован заказ-наряд на сумму 18192,03 руб. 30 января 2021 года ответчик был уведомлен об окончании ремонта путем направления телеграммы. Манько Н.С. автомобиль не забрал, не произвел оплату выполненных работ. 9 февраля 2021 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием забрать с территории дилерского центра автомобиль и оплатить выполненные работы в размере 18192,03 руб., а также услуги по хранению автомобиля из расчета 150 руб. в сутки. Ответ на письмо не получен. Стоимость хранения автомобиля с 4 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года составила 10350 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2021 года исковые требования Манько Н.С. к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «КИА Центр на Московском» в пользу Манько Н.С. неустойка в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 23000 руб. Встречные исковые требования ООО «КИА Центр на Московском» удовлетворены. Взысканы с Манько Н.С. в пользу ООО «КИА Центр на Московском» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300,79 руб., почтовые расходы в размере 2049,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,76 руб., всего взыскано 3411,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2021 года отменено в части взыскания с ООО «КИА Центр на Московском» в пользу Манько Н.С. неустойки, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манько Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которыми подтверждается невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению предусмотренной законом информации. У ответчика отсутствовали препятствия предоставить информацию по запросу истца. Выводы суда имеют противоречия.

В судебном заседании представитель истца Разагатов Ф.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Еремкина С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Манько Н.С. является собственником автомобиля KIA Sorento UM, VIN:№.

26 декабря 2020 года истец предоставил автомобиль KIA SORENTO VIN № для проведения ремонтных работ: поиск неисправности, мойка комплексная, мойка двигателя (заявка по заказ-наряду № от 26 декабря 2020 года), составлен акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 26 декабря 2020 года. При этом истец согласовал с ответчиком следующие работы: замена раздаточной коробки передач (безвозмездно по гарантии), мойка автомобиля и двигателя (за свой счет), замена масла в АКПП (за свой счет по рекомендации ответчика), замена тормозных колодок (за свой счет по рекомендации ответчика).

4 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где потребовал предоставить в письменной форме информацию о проведенном ремонте, предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

6 февраля 2021 года истец повторно обратился к ответчику с требованием, где указал перечень согласованных работ и просьбу ответить какие из них выполнены, а какие нет и почему.

9 февраля 2021 года получен ответ, что истец должен за выполненные работы, перечень которых не указан, сумму в размере 18192,03 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ремонтной организацией не выполнены обязательства по предоставлению необходимой информации, вместе с тем потребителем не оплачены произведенные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что отсутствуют доказательства нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований Манько Н.С.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении требований Манько Н.С., суд апелляционной инстанции указал, что из предоставленных материалов следует предоставление автомобиля истцу для принятия после проведенного ремонта, вместе с тем от приема автомобиля до получения соответствующей информации истец отказался.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлась готовность ремонтной организации предоставить потребителю при выдаче автомобиля предусмотренную законом информацию о гарантийном ремонте и отказ потребителя от ее получения.

Удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик с момента получения претензии 4 февраля 2021 года и до 15 июня 2021 года требования истца о предоставлении информации не исполнил.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты. В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, аудиозаписям, содержанию ответов на претензии потребителя, содержанию представленных заказ-нарядов и датам их составления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Из-за допущенных ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное апелляционное определение нельзя признать отвечающим указанным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истца основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является немотивированным, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

Р.В. Тароян