Решение по делу № 33-2937/2017 от 19.01.2017

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-2937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2017 года частную жалобу Половиной Ларисы Анатольевны на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Половина Л.А. обратилась в суд с иском к Теплову А.А. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года исковое заявление возвращено Половиной Л.А. в связи с неподсудностью, разъяснив истцу право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика, поскольку адресом регистрации ответчика является Оренбургская область, Тюльпанский район, на территории г. Домодедово ответчик не зарегистрирован.

В частной жалобе Половина Л.А. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая, что спор подлежит рассмотрению по месту постоянной работы в г. Домодедово.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия считает определение судьи правильным.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом жительства ответчика Теплова А.А. является адрес его регистрации: Оренбургская область, Тюльпанский район, что не относится к юрисдикции Домодедовского городского суда Московской области.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, принимая во внимание следующее.

Положения статьи 28 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2016 года, ответчик Теплов А.А. зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, Тюльпанский район, что относится к территориальной подсудности Тюльпанского районного суда Оренбургской области.

Данных о том, что к моменту предъявления иска и к моменту разрешения судьей вопроса о принятии заявления ответчик изменил место регистрации или имеет регистрацию по месту пребывания в г.Домодедово, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление Половиной Л.А. не подсудно Домодедовскому городскому суду Московской области, является правильным.

Довод жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2016 года, кроме места регистрации, указан и адрес фактического проживания ответчика: г. Домодедово, а также место работы в ООО «Офисмаг», расположенной на территории г. Домодедово, не свидетельствует о наличии оснований для изменения территориальной подсудности.

С учетом изложенного, судья правомерно возвратил исковое заявление ввиду неподсудности спора Домодедовскому городскому суду Московской области.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Половиной Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи