Решение по делу № 33-5195/2023 от 16.01.2023

УИД № 78RS0014-01-2021-008541-91

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5195/2023 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Якименко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юровой Елены Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-859/2022 по иску Юровой Елены Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Кириллу Андреевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителей истца – Бойцова А.В., Евдокимовой О.А., действующих на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Индивидуального предпринимателя Яковлева Е.А., представителя ответчика – Ларионова О.Н., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Яковлеву К.А. о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 06.12.2020 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: произвести монтаж дома из газобетона согласно проекту (АР и КР), Приложение № 1 (техническое задание), Приложение № 2 (Эскизные чертежи), а заказчик обязался принять и оплатить работы. Срок окончания работ по строительству индивидуального жилого дома установлен договором до 01.04.2021, обязательства исполнены не были, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2022 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Яковлева К.А. в пользу Юровой Е.Ю. неустойку в сумме 179 600 рублей, штраф в сумме 94 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ИП Яковлева К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5092 рубля, в пользу Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 28 500 рублей; взыскал с Юровой Е.Ю. в пользу Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 121 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении подлежащих применению специальных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительных норм и правил, регламентирующих деятельность ответчика и предусматривающего ведение исполнительной документации, без передачи которой работы не считаются выполненными, что привело к ошибочному определению объёма выполненных работ и неверному расчёту неустойки; неправильное определение имеющих для дела обстоятельств в связи с тем, что перед экспертом не был поставлен вопрос о качестве выполненных работ; нарушение норм процессуального права при распределении расходов на оплату проведения экспертизы, оплата за проведение которой была возложена на ответчика, расходы возложены без исследования материального положения истца. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, которая согласно открытым сведениям на сайте Почте России возвращена в суд не врученной за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О причинах неявки истец не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, согласно которому исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2020 между ИП Яковлевым К.А. (подрядчик) и Юровой Е.Ю. (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы на участке заказчика согласно заданию, указанному в пункте 1.3 настоящего договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере 980 000 рублей (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 1.3 установлено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: произвести монтаж дома из газобетона согласно проекту (АР и КР), Приложение № 1 (техническое задание), Приложение № 2 (эскизные чертежи).

Дата начала строительно-монтажных работ 07.12.2020 и после выполнения заказчиком условий, указанных в п.2.1.3, 4.2.1, 4.2.3 договора. Продолжительность выполнения работ составляет 120 рабочих дней. В случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер, мороз ниже 15С), срок автоматически увеличивается на весь период образования погодных условий. Срок окончания работ до 01.04.2021 (п.3.1, п.3.2, п.3.4 договора).

Согласно распискам от 30.01.2021, 16.02.2021, 12.03.2021, 26.03.2021 ИП Яковлев К.А. получил от Юровой Е.Ю. денежные средства в размере 510 000 рублей, 140 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей соответственно, за этапы выполнения работ по указанному договору (т.1, л.д. 125-128, 182-183).

Нотариусом <...> в связи с нарушением обязательств из договора подряда, заключенного 06.12.2020 между ИП Яковлевым К.А. и Юровой Е.Ю., произведен осмотр незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого составлен протокола осмотра доказательств от 08.04.2021.

При осмотре первого этажа дома установлено: внутри дом разделен на помещения, в которых отсутствуют строительные лестницы и строительные леса. В помещении, обозначенном на плате за номером 1-7 и поименованном на экспликации помещений как «Ванная» отсутствуют две стены; отсутствует обозначенная на плане лестница, ведущая с первого этажа на второй этаж дома; в помещении, обозначенном на плане за номером 1-4 и поименованном на экспликации помещений как «Бойлерная», в углу, находящемся слева от входа и слева от окна, в стене имеется скол строительного материала; на фото 7,9,10 – элементы арматуры, выступающей из междуэтажных перекрытий; на фото 12 – элементы крепежа, выступающие из стропил несущей конструкции крыши; на полу всех помещений находится мусор, в том числе строительный (фото 7-8, 13-14).

При наружном осмотре дома установлено: по периметру дома отсутствуют строительные леса (фото 6, 15); из боковых прогонов (балок) несущей конструкции крыши выступают элементы крепежа (фото 16 и 19); выходящие на кровлю дома две вертикальные деревянные конструкции не обшиты металлом и не имеют примыканий к поверхности кровли (фото 1 и 20).

При осмотре земельного участка установлено, что на всей территории находятся строительные материалы и строительный мусор (фото 6, 17-18).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

11.07.2021 между ООО «Пальмира» (подрядчик) и Юровой Е.Ю. (заказчик) был заключен договор подряда № 57-21 на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по устранению дефектов строительства согласно протоколу осмотра доказательств от 08.04.2021, исключая демонтажные, монтажные и гарантийные работы.

Из пункта 1.2 договора следует содержание и объем работы:

- устройство лестничных бетонных маршей (лестницы) с первого на второй этаж согласно проекту;

- устранение нарушений и дефектов при креплении подстропильного бруса – укрепление дефектных конструкций кровли к стеновой конструкции дома, в том числе: снятие утеплителя, укрепление и восстановление паро- и влагозащитных слоев кровли, вбивание арматуры А3 диаметром 10 мм до упора и загиб ее на угол более 90 градусов, предотвращающий сползание проволоки, удерживающей подстропильный брус. Скрутка проволокой в напряженном состоянии подстропильного бруса. Установка утеплителя.

- возведение стен в ванной комнате первого этажа согласно проекту;

- формирование дверных проемов 2 штуки ванная и душевая комната первого этажа;

- обрезка технологической арматуры и стяжек, торчащих из стен, устранение дефектов возведения кладки;

- гидроизоляция террасы второго этажа согласно проекту;

- заделка швов и трещин стен (промазка наружных стен швов наружных стен клеем для газобетона и перегородок штукатурным раствором);

- аренда, доставка, сборка, разборка строительных лесов;

- уборка дома после строительства, сбор строительного мусора в мешки, перенос мусора первого и второго этажей на земельный участок;

- уборка земельного участка после строительства, сбор, вывоз и утилизация строительного мусора.

Срок окончания работ 17.11.2021, стоимость работ 295 600 рублей (п.1.5, 3.1 договора).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма выполненных работ по договору подряда судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта инженерно-строительного института СПбПУ, изложенным в заключении от 08.06.2022, следует, что к полностью выполненным работам по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>, следует отнести: работы, предусмотренные пп.1, 6, 7, 10, 11. Работы, предусмотренные пп.8-9 (устройство кровли) также следует отнести к выполненным, однако для выявления полноты выполненных работ требуется устройство вскрытий кровли.

К работам, выполненным не в полном объеме, следует отнести:

- работы по устройству перегородок, предусмотренных п.2. Не выполненными следует признать часть перегородок помещения Пм1.3 (ванная) в осях 3-4/Б’-Б’’. Стоимость данных работ по договору подряда № 57-21 составляет 26 400 руб.

- работы по устройству железобетонных перемычек проемов газобетонных стен, предусмотренные п.4. Не выполненной следует признать перемычку проема стены В’ между осями 2-3 (фактически выполнена из стальных одиночных уголков). Стоимость устройства железобетонной перемычки принята равной удвоенной стоимости устройства металлической перемычки в соответствии с договором подряда № 57-21. В итоге, стоимость работ по устройству одной железобетонной перемычки составила 2 600 руб.- работы по устройству перемычек дверных проемов перегородок из одиночных металлических уголков, предусмотренные п.5. Не невыполненными следует признать перемычки не выполненных перегородок, а также перемычку дверного проема перегородки второго этажа по оси 3’’ между осями Б-В’’. Стоимость работ в соответствии с договором подряда № 57-21 составляет 3 900 руб.

К полностью не выполненным работам следует отнести: работы по устройству наплавляемой гидроизоляции террасы второго этажа, предусмотренные п.3 (стоимость данных работ по договору подряда № 57-21 составляет 18 700 р.) и работы по устройству лестницы между первым и вторым этажами, предусмотренные п.12 (стоимость данных работ по договору подряда № 57-21 составляет 128 000 руб.).

Общая стоимость невыполненных работ в соответствии с техническим заданием договора подряда от 06.12.2020 составила 179 600 руб. Также требуется подрезка подстропильных брусьев со стороны террасы первого этажа и балкона стены по оси В.

Работы, предусмотренные пп. 1,3,4,5,6,7,9,10,11 договора подряда № 57-21, заключенного с ООО «Пальмира», обусловлены необходимостью выполнения работ, которые не исполнены по договору подряда от 06.12.2020.

Установление факта выполнения работ, предусмотренных п.2 договора подряда № 57-21 (устранение нарушений и дефектов при креплении подстропильного бруса) и факта наличия трещин до их зачеканивания, предусмотренного п.8 договора подряда № 57-21 (заделка швов и трещин стен), не представляется возможным.

Работы, предусмотренные пп. 1,3,4,6,8,9,10 договора подряда № 57-21 выполнены в полном объеме (работы п.11 относятся к накладным и транспортным расходам).

Работы, предусмотренные п.5 договора подряда № 57-21 выполнены не в полном объеме (торчащая арматура и стяжки внутри здания обрезаны, торчащая арматура снаружи двухэтажной части здания не обрезана).

Установление факта выполнения работ, предусмотренных п.2 договора подряда № 57-21 (устранение нарушений и дефектов при креплении подстропильного бруса) не представляется возможным.

Установление факта выполнения работ, предусмотренных п.7 договора подряда № 57-21 (наплавляемая гидроизоляция террасы второго этажа) требует устройства вскрытия пола (перекрытия) террасы второго этажа.

Из анализа выполнения работ по договору подряда от 06.12.2020, заключенного между ИП Яковлевым К.А. и Юровой Е.Ю., представленного в исследовательской части заключения, следует, что, согласно перечню работ по договору:

Кладка стен из газобетона выполнена в полном объеме. При этом боковые откосы проемы стены по оси 2 между осями Б-В со стороны холла имеют не предусмотренные проектом «выемки»;

Площадь перегородок в соответствии с проектом 137 кв.м., фактически – 147 кв.м. При этом в ведомости перегородок (раздел АР проекта) и в договоре подряда указана площадь 75 кв.м. Данное разночтение следует отнести к ошибке, допущенной при составлении ведомости перегородок раздела АР проекта. По результатам исследовательской части экспертизы: для первого этажа – габариты помещения Пм 1.2. (гардероб) в осях 3-4/Б’Б уменьшены; при этом вход в помещение Пм1.2 осуществляется из помещения Пм1.1, а не из холла как предусмотрено проектом; изменено расположение перегородок Пм1.3 (ванная) в осях 2-3/Б’Б’’; угол при пересечении перегородок по осям Б’ и 3 скошен; изменено расположение перегородок между помещениям в осях 2-4/B’В; перегородка при входе в помещение Пм1.7 из холла отсутствует. Для второго этажа: изменено расположение перегородок в осях 2-4/Б’В’’ (Б’’) и в осях 2-4/В’ (Б’’)-В.

Железобетонное перекрытие между первым и вторым этажами выполнено в полном объеме. Наплавляемая гидроизоляция террасы второго этажа не выполнена.

Перемычки проемов всех наружных стен выполнены из железобетона (в соответствии с проектом). Перемычка проема стены В’ между осями 2-3 выполнена из стальных одиночных уголков (при предусмотренной в проекте железобетонной перемычке). Установить материал перемычки стены по оси В между осями 2-3 не удалось по причине наличия на откосах проемов отделочных слоев (шпаклевки).

По результатам исследовательской части экспертизы: перемычки дверных проемов перегородок первого этажа в осях 2-4/А-В’ дверных проемов и перегородок второго этажа по оси 3’’ между осями В’-В устроена из одиночных уголков (в соответствии с проектом); перемычка дверного проема перегородки второго этажа по оси 3’’ между осями Б-В’’ отсутствует; установить материал перемычек дверных проемов перегородок первого этажа в осях 2-4/В’-В и второго этажа в осях 2-3/В’’-В не удалось по причине облицовки/отделки откосов.

Армопояс для монтажа мауэрлата выполнен в полном объеме.

Кирпичный стол (дополнительная опора плиты террасы второго этажа) выполнен в полном объеме

Работы по покрытию кровли листами кровельного железа выполнены в полном объеме. Работы по устройству кровли (утепление, обрешетка и пр. элементы) по визуальным признакам выполнены в полном объеме.

Для подтверждения выполнения всего комплекса работ по устройству кровли (утепление, обрешетка и пр. элементы) требуется выполнение вскрытий кровли.

Монтаж металлических закладных под крепление стоек террасы первого этажа выполнен в полном объеме.

Монтаж стоек террасы первого этажа выполнен в полном объеме.

Лестница для подъема с первого на второй этаж не выполнена.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 702, 708, 740, 753, 721, 723, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания <...>., заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, при этом стороны по существу не оспаривали представленное заключение эксперта, согласились с посчитанной экспертом общей стоимостью невыполненных работ в соответствии с техническим заданием договора подряда от 06.12.2020, установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу, что неустойка должна быть рассчитана из цены невыполненных работ, и взыскал неустойку в размере цены невыполненных работ в сумме 179 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по заявлению ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также на основании п.6 ст. 13 названного закона взыскал штраф в размере 94 800 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в случае заявления потребителем требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ юридическое значение имеет установление согласованного сторонами срока выполнения работ, период просрочки, стоимость невыполненных работ, если работы выполнены частично. При установлении факта просрочки исполнения обязательства данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Срок окончания работ по строительству дома был установлен до 01.04.2021 (п.3.4 договора).

12.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора с 02.04.2021 по дату выполнения принятых на себя обязательств, отчитаться за переданные подрядчику подотчётные денежные средства (л.д. 129-132, т.1).

Как следует из текста претензии, по состоянию на 01.04.2021 работы не велись, ответчик покинул объект, не завершив строительство.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.04.2021 по 01.06.2021 в размере 3 % от цены договора в день, но не более цены заказа.

В связи с тем, что для определения объёма работ, которые не были выполнены ответчиком, и их стоимости необходимы специальные познания, судом по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой сторонами не оспаривались и обоснованно были приняты судом, в связи с чем неустойка была рассчитана исходя из стоимости невыполненных в срок работ, что соответствует положениям п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что работы по строительному подряду считаются выполненными при предоставлении предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, ФЗ от 30.12.2008 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 48.13330.2019 исполнительной документации (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, Общий журнал производства работ, технологические карты производства работ и т.д.), подтверждающей факт выполнения этих работ качественно и в срок.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрено предоставление подрядчиком исполнительной документации заказчику и исполнение договора не обусловлено передачей такой документации.

Доводы истца о том, что суд не поставил на разрешение эксперта вопрос о качестве выполненных работ, не могут быть положены в основу отмены решения.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ является самостоятельным способом защиты права, который может быть реализован отдельно от требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки, в обоснование которых ссылается на факт просрочки окончания строительства дома. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в связи с наличием между сторонами спора об объёме выполненных работ (л.д. 228, т.1), истец в лице представителя против назначения экспертизы возражала (л.д. 225, т.1), указывая, что перед экспертом следует поставить только один вопрос: произведены ли ответчиком строительные работы в полном объёме в срок до 01.04.2021 или нет, поскольку предметом спора является нарушение сроков по договору бытового подряда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердила, что свои требования истец основывала на факте нарушения срока сдачи объекта.

Таким образом, вопросы были поставлены судом перед экспертом с учётом мнения лиц, участвующих в деле и исходя из предмета заявленных требований. При этом эксперт, отвечая на вопрос, определил объём работ, которые были выполнены ответчиком и выполнены не в полном объёме, сопоставив результат работ с проектной документацией, и установил объём невыполненных работ, предусмотренных техническим заданием, рассчитав их стоимость, а потому суд при определении размера неустойки обоснованно руководствовался стоимостью работ, которые не были выполнен в срок.

При наличии претензий к качеству выполненных работ истец вправе предъявить самостоятельные требования к ответчику.

Доводы о неверном распределении судебных расходов на оплату проведения экспертизы также подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, распределение судебных издержек на оплату экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям отвечает действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Ссылаясь на неисследование материального положения, истец не представила в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование тяжелого материального положения.

Таким образом, судом верно определены правоотношения сторон и применены нормы права, подлежащие применению, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.