Решение по делу № 33-2146/2023 от 26.10.2023

УИД 13RS0023-01-2023-002533-89

Судья Ионова О.Н.                                                                  №2-1948/2023

Докладчик Пужаев В.А.                      Дело №33-2146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре              Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Шельтяева Сергея Васильевича к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Королевой Светланы Юрьевны, Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Просвиряковой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шельтяев С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 15 мая 2012 г. Шельтяев С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 29 апреля 2022 г. занимал должность старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району.

Приказом заместителя министра - начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2023 г. № 60 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из приказа следует, что он вынесен на основании заключения служебной проверки от 25 мая 2023 г. № 1/2715.

Приказ № 60 л/с и заключение служебной проверки № 1/2715 истец считает незаконными и необоснованными, поскольку увольнение проведено с нарушением установленного порядка и при отсутствии к тому оснований. В приказе № 60 л/с не изложены фактические обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, заключение служебной проверки не было предоставлено ему для ознакомления, копия не вручена, в связи с чем он не осведомлен о фактических основаниях его увольнения.

Истец полагает, что за период незаконного увольнения со службы в его пользу подлежит взысканию средний заработок.

Кроме того указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд с учетом уточнения требований признать незаконным заключение служебной проверки от 25 мая 2023 г.;

признать незаконным и отменить приказ заместителя министра - начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2023 г. №60л/с;

восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего следователя следственного отдела Отдела России по Зубово-Полянскому муниципальному району с 23 июня 2023 г.;

взыскать в его пользу с Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2023 г. по 25 августа 2023 г. в размере 114 267 руб.30 коп.;

взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. исковые требования Шельтяева С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Исковые требования Шельтяева С.В. к Отделу МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

Признано незаконным заключение служебной проверки от 25 мая 2023 г. №1/2715.

Признан незаконным и отменен приказ заместителя министра – начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2023 г. №60 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Шельтяева С.В.

Шельтяев С.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району с 23 июня 2023 г.

С МВД по Республике Мордовия в пользу Шельтяева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к МВД по Республике Мордовия отказано.

С Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в пользу Шельтяева С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 131 407 руб. 05 коп.

Решение суда в части восстановления Шельтяева С.В. на службе и взыскании в его пользу среднего заработка постановлено исполнить немедленно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Королева С.Ю. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что опрошенные в ходе проведения служебной проверки Сивцов С.Ю. и Левакин СВ. пояснили, что у Шельтяева СВ. имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, исходил запах спирта). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 подтвердил наличие у истца признаков алкогольного опьянения. Кроме того, опрошенные в ходе оформления ДТП Серов А.В. и Кубеев А.А. настаивали на освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Шельтяева С.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Шельтяева СВ. в момент совершения ДТП и по истечении непродолжительного времени после ДТП имелись признаки алкогольного опьянения.

При этом у сотрудника, проводившего служебную проверку, не имелось законных оснований для опроса Серова А.В., Кубеева А.А., учитывая высказанное ими нежелание давать объяснения, в рамках проводимой служебной проверки.

Судом оставлен без внимания тот факт, что в ходе освидетельствования Шельтяева С.В. установлен результат 0,680 мг/л. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району ФИО27., непосредственно проводившим освидетельствование истца Шельтяева СВ. на состояние алкогольного опьянения. Последняя поверка анализатора «Динго-Е-200» №IRHCK0356, которым состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,00 мг/л, в нарушение соответствующего Порядка, проводилась 31 марта 2022 г.

В ходе освидетельствования в нарушение требований помимо мочи врачом произведен отбор крови, сведения о чем не внесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В журнале учета забора биологических объектов на алкоголь, токсические вещества, направлении на исследование, справке о доставке биологического объекта на исследование отсутствуют данные о времени отбора биологического объекта - крови.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического) №41 выдан 28 апреля 2023 г., то есть при получении результатов ХТИ мочи, чем подтверждается завершение медицинского освидетельствования. Справка о результатах ХТИ крови датирована 02 мая 2023 г., тогда как допрошенный в судебном заседании врач, проводивший медицинское освидетельствование истца, Явкина Т.М. пояснила, что при проведении ХТИ мочи определяется только наличие (отсутствие) наркотических и психотропных веществ в организме освидетельствуемого лица, на наличие алкоголя, исследование такого биологического материала как моча не проводится. При этом этанов не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам. j

Учитывая, грубые нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения истца, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шельтяева СВ. от 28 апреля 2023 г. №41 и справка о результатах ХТИ крови от 02 мая 2023 г. не могли быть положены в основу заключения служебной проверки и основу решения суда.

Полагает, что срок проведения служебной проверки в отношении истца исчисляется с момента резолюции Рудова М.Е., исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Республике Мордовия, на информации о происшествии по личному составу, то есть с 28 апреля 2023 г., служебная проверка проведена законно и обосновано, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении Шельтяева СВ. утверждено Министром внутренних дел по Республике Мордовия 25 мая 2023 г.

С 26 мая 2023 г. по 22 июня 2023 г. ввиду того, что истец Шельтяев С.В. на службе отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, составить лист беседы с данным сотрудником не представилось возможным. Предпринимались неоднократные попытки уведомить истца путем телефонной связи о необходимости прибытия для проведения беседы и для составления и подписания документов.

Из сообщения начальника ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» от 22 июня 2023 г. за №3725 следует, что Шельтяев С.B. находится на стационарном лечении в госпитале с 01 июня 2023 г. Ориентировочная дата выписки первая декада июля 2023 г., посещение пациента запрещено.

В связи с ограниченностью срока и необходимостью направления в командировку в г. Москва для соблюдения процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел, подготовка документов началась 22 июня 2023 г.

Приказ об увольнении истца издан именно 23 июня 2023 г. и зарегистрирован в подразделении делопроизводства и режима 23 июня 2023 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что направилась 22 июня 2023 г. в командировку в г. Москва поздно ночью, то есть 23 июня 2023 г. они приехали в Отдел МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, где совместно с Казиным Ю.И. подготовлено представление. Таким образом, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подготовлено без нарушения действующего законодательства, а именно до издания приказа об увольнении Шельтяева СВ.

Апелляционная жалоба представителя Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Просвиряковой Н.Н. содержит аналогичные ранее изложенным доводы обосновывающие необходимость отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание истец Шельтяев С.B. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Шельтяева С.В. - Кушникова К.А., представителей ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Королеву С.Ю., Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району Просвирякову Н.Н., заключение прокурора Умновой Е.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что с 15 мая 2012 г. Шельтяев С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 29 апреля 2022 г. занимал должность старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району.

Приказом заместителя министра - начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2023 г. № 60 л/с с Шельтяевым С.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание: заключения служебной проверки от 25 мая 2023 г. № 1/2715, представление к увольнению.

Согласно заключению служебной проверки Шельтяев С.В. совершил действия, выразившиеся в нарушении пункта 15 должностного регламента (должностной инструкции) старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Шельтяева С.В., утвержденного заместителем начальника МВД России - начальником следственного Отдела МВД России по Зубово- Полянскому муниципальному району от 01 июня 2022 г. (№ 51/8885 от 05 августа 2022 г.), в части несоблюдения автотранспортной служебной дисциплины, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в части совершения во внеслужебное время действий, наносящих ущерб авторитету полиции, пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, в части (неисполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не исполнения должностного регламента, отсутствия заботы о сохранении своих чести и достоинства, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №460, в соответствии с которым сотруднику предписано служить примером исполнения законов, быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем.

Проверкой установлено, что 27 апреля 2023 г. в 22 час. 20 мин. на 443 км автодороги ФАД-М5 «Урал» в 500-х м. от районного поселка Зубова Поляна Республики Мордовия майор юстиции Шельтяев С.В., старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району управляя личной автомашиной марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <№> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомашинами марки «VOLVO ХС90», государственный регистрационный знак <№>, «MAN TGL», государственный регистрационный знак <№>.

27 апреля 2023 г. в 22 час 56 минут инспекторы ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району по прибытию установили, что в 22.20 минут водитель Шельтяев С.В. совершил столкновения с транспортным средствами. В отношении Шельтяева С.В. составлены административные протоколы по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства), части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части). Участники ДТП Серов А.В. и Кубеев А. А. настаивали на освидетельствовании Шельтяева С.В. на состояние алкогольного опьянения, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch», прошедшего 06 марта 2023 г. поверку в ФБУ «Мордовский ЦСМ», находящегося в технически исправном состоянии. 28 апреля 2023 г. в 00.44 минут в ходе освидетельствования установлен результат 0,680 мг/л. (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13АО № 049839).

Не согласившись с результатами освидетельствования, Шельтяев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №41 от 28 апреля 2023 г. ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ» в 02.00 минут с применением технического средства анализатор «Динго-Е-200» № IRHCK0356 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,00 мг/л. Однако, последняя поверка анализатора «Динго- Е-200» № IRHCK0356 проводилась 31 марта 2022 г. Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5. пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. В силу пункта 6 Приложения № 3 к Порядку, отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Согласно материалам проверки на момент проведения Шельтяеву С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось. Однако, в нарушение требований пункта 6 приложения №3 к Порядку, помимо отбора мочи, дежурным врачом произведен у Шельтяева С.В. отбор крови. При этом в пункте 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 41 от 28 апреля 2023 г. отсутствует информация об отборе крови. В справке о результатах химико-токсикологического исследования от 28 апреля 2023 г. указано, что исследование проведено в отношении Жельтяева Сергея Васильевича.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, выразившаяся в нарушении порядка проведения служебной проверки, а также издании приказа об увольнении до проведения беседы с лицом, увольняемым со службы и до составления акта о невозможности проведения такой беседы, соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка работодателем также не определялась, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановив истца на службе и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона №342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 (далее - Дисциплинарный устав), установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5).

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (пункт 37 Дисциплинарного устава).

При нарушении служебной дисциплины подчиненным, руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (пункт 38 Дисциплинарного устава).

Пунктом 49 Дисциплинарного устава предусмотрено, что в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители ответчиков МВД по Республике Мордовия, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району приводят в своих апелляционных жалобах аналогичные друг другу доводы, которые повторяют их правовую позицию в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, ответчиками оспариваются выводы суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка проведения служебной проверки в отношении Шельтяева С.В.

Между тем, доводы жалобы ответчиков о том, что служебная проверка и увольнение Шельтяева С.В. поведено без нарушения его прав, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377.

Так, согласно пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Согласно пункту 30.9 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

При этом описательная часть заключения служебной проверки должна содержать объяснения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 36.2).

Кроме того, в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что проведение служебной проверки в отношении Шельтяева С.В. было поручено Захарову С.Н. 04 мая 2023 г., вместе с тем документы, относящиеся к предмету проверки, были истребованы 02 мая 2023 г. врио начальника УРЛС МВД по Республике Мордовия полковником полиции Шитиной Е.Н.

Также Шитиной Е.Н. в запросе, направленном врио начальника Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Ушмайкину Н.Н., указано относительно предоставления объяснений Шельтяева С.В. по поводу произошедшего ДТП.

В материалах деле имеются объяснения Шельтяева С.В. от 03 мая 2023 г. на имя врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия Рудова М.Е., из содержания которых следует, что ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, установить лицо, разъяснившее указанные положения закона, не представляется возможным.

Кроме того, Шельтяеву С.В. предложено предоставить объяснения по обстоятельствам ДТП, а не по обстоятельствам, по которым была назначена проверка.

Имеющиеся в материалах дела объяснения сотрудников ДПС Сивцова С.Ю., Левакина С.В., осуществляющих оформление ДТП с участием Шельтяева С.В., получены до направления запроса из УРЛС МВД по Республике Мордовия - 30 апреля 2023 г.

Вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о нарушении Порядка о проведении служебной проверки, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба доводов, заслуживающих внимания, относительно указанных выводов суда не содержит.

Также в апелляционной жалобе содержатся суждения относительно соблюдения ответчиком сроков проведения проверки и законности процедуры увольнения. Между тем, работодателем не оспаривается, что документы на увольнения подготовлены 22 июня 2023 г., а принимая во внимание то обстоятельства, что 23 июня 2023 г. у работодателя отсутствовала фактическая возможность подписать данные документы, в связи с нахождением сотрудников Коротковой Е.В. и Паршиной В.Н. в командировке в г. Москва, мероприятия связанные с увольнением, фактически производились после увольнения Шельтяева С.В., то есть после подписания приказа об увольнении и представления к увольнению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ был издан до проведения беседы с лицом, увольняемым со службы и до составления акта о невозможности проведения такой беседы, что свидетельствует о его незаконности, как принятого с нарушение порядка увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

Доводы жалобы стороны ответчика относительно нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шельтяева С.В. и наличии признаков опьянения, подтвержденного показаниями свидетелей, при указанной ситуации не опровергает как выводов суда первой инстанции в части оценки доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в подтвержденности данного факта, при отсутствии в анализах крови признаков алкогольного опьянения и отсутствия какой-либо оценки данному анализу в ходе служебной проверки, так и несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством, в части направления акта о невозможности проведения беседы от 23 июня 2023 г., представления к увольнению от 23 июня 2023 г., выписки из приказа об увольнении от 23 июня 2023 г. посредством почтовой связи из Московской области в адрес истца, при том, что прикомандированные сотрудники покинули территорию Республики Мордовия накануне 22 июня 2023 г. и, соответственно, не имели фактической возможности получить и направить последние два документа не из региона прохождения службы в органах внутренних дел, если бы такие документы не были у них на руках изначально и датировка их издания соответствовала действительной.

Доводы стороны ответчиков о том, что поименованные сотрудники внутренних дела были командированы из г. Саранска Республики Мордовия в Московскую область 22 июня 2023 г. поздно ночью, по пути 23 июня 2023 г. они приехали в Отдел МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, где было подготовлено представление об увольнении истца, не опровергают выводов суда о том, что направленная из Московской области выписка из приказа заместителя министра внутренних дел – начальника следственного управления МВД по Республике Мордовия Скорикова С.Н. об увольнении Шельтяева С.В. содержит сведения о его подписании в г. Саранске, что противоречит описываемой хронологии событий.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Королевой Светланы Юрьевны, Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Просвиряковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	О.В. Селезнева
Г.Ф. Смелкова