Решение по делу № 11-73/2024 от 08.10.2024

К 11-73/2024 (с/у № 84 № 2-284/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Славянск-на-Кубани 11 ноября 2024 года                    

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Д.С. «АВТО», действующей на основании доверенности, Казанник Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от 22.06.2023 по иску ФИО к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился к мировой судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

22.06.2023 г. решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО взыскана денежная сумма в размере 64 104 рублей, уплаченная по договору, компенсация причиненного морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 34 552 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Д.С. АВТО» обратилась с апелляционной жалобой на решение от 22.06.2023 года, в которой указывает, что судьей неправильно применены нормы материального права, спорный договор исполнен «Д.С. АВТО» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, следовательно, независимая гарантия является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ), ее действие не зависит от отношений между «Д.С. АВТО» и потребителем-заемщиком, то есть между гарантом и принципалом, а факт принятия «Д.С. АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, отказ потребителя от независимой гарантии в этот перечень не входит, независимая гарантия в безусловном порядке сохраняет свое действие перед кредитором, несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Указывает, что для прекращения действия либо изменения такой гарантии необходимо получение согласие банка-кредитора. Таким образом, считает, что договор независимой гарантии является по сути договором комиссии и полностью исполнен «Д.С. АВТО», истец к моменту отказа от договора уже достиг результата, на который он претендовал, следовательно, не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов, независимая гарантия носит безотзывной характер, условия оферты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. По вышеуказанным основаниям считает решение подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.

ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что согласно действующему законодательству независимая гарантия является услугой, договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого заказчик вправе отказаться до фактического исполнения, односторонний отказ заказчика (потребителя) предусмотрен самим опционным договором, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Представитель ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии с ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, (...) между истцом и «Банком ВТБ» ПАО заключен кредитный договор № (...), сумма кредита предоставлена в размере 2 656 000 рублей под 18,185 % годовых, с целью приобретения автомобиля BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...).

Согласно п. 21.1 кредитного договора вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка.

Одновременно, при заключении кредитного договора, в сумму кредита включены 66 000 рублей для оплаты сертификата независимой гарантии «Программа 4.1, в пользу ООО «Д.С. АВТО».

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Плата за услуги в сумме 66 000 рублей перечислена со счета Банка ВТБ (ПАО) на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением (...) от (...).

(...) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО, мировой судья исходил из того, условия договора, указанные ответчиком, не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому признал заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг, а, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Так, поскольку другая сторона по договору – потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». То, что предоставление независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказание услуги» подтверждает подпункт «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, с момента получения заявления о возврате денежной суммы, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает.

Кроме того, право на возврат денег за договор о выдаче независимой гарантии в течение 14 дней предусматривает положение п. 2.7-2.8 ст. 7 №353-ФЗ «О потребительском кредите».

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договора, а также не предоставлены доказательства, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно рассчитал сумму, подлежащую возврату 64 104 рублей, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканного мировым судьей штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено его право на возврат денежной суммы по спорному договору в полном размере, в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом мировым судьей обоснованно определен его размер исходя из принципа разумности и справедливости.

Так же мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации почтовых расходов, взыскании с ответчика государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края 22 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Д.С. АВТО», действующей на основании доверенности, Казанник Марии Николаевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Копия верна Согласовано

Судья-