Решение по делу № 2-4500/2024 от 07.06.2024

УИД 47RS0005-01-2024-004285-94                                      дело № 2-4500/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Выборг                                                                                 15 октября 2024 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при помощнике судьи Кокоревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Щербаковой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Щербаковой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указало на то, что на основании кредитного договора № от Дата ответчику предоставлен кредит в сумме 251168,00 руб. на срок по 13.11.2026 с установлением процентной ставки 12,9 % годовых. За нарушение сроков и порядка погашения кредита предусмотрено взыскание неустойки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 22.10.2023 размер задолженности ответчика составил 228477,74 руб., в том числе: 203849,28 руб.- кредит, 18812,36 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 2397,50 руб- пени, 3418,60 руб.- пени по просроченному долгу.

Сумма неустойки (пени) при предъявлении данного иска самостоятельна снижена истцом до 10%, связи с чем заявлена ко взысканию сумма пени – 239,75 руб., 341,86 руб- пени по просроченному долгу.

Представитель истца в суд не явился, извещен (ч.2.1 ст.113 ГПК РФ л.д.38), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Щербакова С.Д. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно ст.14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о пороке воли ответчика при заключении кредитного договора не выявлено. Личное подписание ответчиком Соглашения на предоставление кредита, графика платежей, равно последующее пользование кредитными средствами, свидетельствует о направленности воли ответчика на получение в свою собственность указанной суммы денежных средств на определенных соглашением с банком условиях.

Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора № от Дата ответчику предоставлен кредит в сумме 251168,00 руб. на срок по 13.11.2026 с установлением процентной ставки 12,9 % годовых. За нарушение сроков и порядка погашения кредита предусмотрено взыскание неустойки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 22.10.2023 размер задолженности ответчика составил 228477,74 руб., в том числе: 203849,28 руб.- кредит, 18812,36 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 2397,50 руб- пени, 3418,60 руб.- пени по просроченному долгу.

Сумма неустойки (пени) при предъявлении данного иска самостоятельна снижена истцом до 10%, связи с чем заявлена ко взысканию сумма пени – 239,75 руб., 341,86 руб- пени по просроченному долгу.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности по сумме взыскания, ответчиками не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным им в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком условий договора, самостоятельное снижение истцом выставленной к взысканию суммы неустойки, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, доказаны, защищены законом, прав и законных интересов других лиц не нарушают, а, следовательно, подлежат удовлетворению в части неоплаченного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которые ответчиком проигнорировано.

Длительное не исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.

При подаче искового требования истец оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в качестве возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Щербаковой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

         Взыскать с Щербаковой Светланы Дмитриевны, Дата.р., уроженки <адрес>, паспорт № зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН 7702070139 задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на 22.10.2023 в размере 223243 (двести двадцать три тысячи двести сорок три) рубля 25 копеек.

          Взыскать с Щербаковой Светланы Дмитриевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                                     А. Ю. Гавриленко